Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Дзержинский районный суд г.Волгограда


Рекомендуемые сообщения

1 час назад, Антикоррупционер сказал:

Ознакомившись с содержанием темы, в том числе с комментариями, При этом и непосредственно с Вашим комментарием cs53 хотел бы отметить, что Вы крайне не правы!

Согласен с Вами, что cs53 мягко говоря часто бывает не прав!

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 10 месяцев спустя...
В Sunday, April 24, 2016 в 16:05, Законность и право сказал:

 

Мне и иным гражданам РФ интересно,как может осуществлять правосудие судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкина (Вершкова) Валерия Евгеньевна, если за несколько месяцев до Указа Президента РФ от 27.11.2010г. номер 1480 о назначении указанного лица на должность судьи,имелось несколько серьезных и существенно порочащих фактов кандидата.

А именно,интересно каким образом были скрыты от Президента РФ,Квалификационной коллегией судей Волгоградской области порочащие факты характеризующие кандидата и рекомендовавшей бывшего старшего следователя СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкину (Вершкову) В.Е. на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда. Ведь Исайкина (Вершкова) В.Е. будучи ещё старшим следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда осуществляя предварительное расследование по уголовному делу возбужденному 13.11.2009г. в отношении неизвестных лиц по признакам совершенного преступления,предусмотренного п.п. "а.в.г." ч. 2 ст. 161 УК РФ допускала противоправные деяния в отношении одного из обвиняемых,в связи с чем постановлением от 18.02.2010г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьевой Лидии Михайловны действия бывшего следователя Исайкиной (Вершковой) В.Е.,выразившиеся в вывозе обвиняемого из больницы,в прерывании его стационарного лечения были признаны незаконными. В связи с указанным,принимая во внимание,что следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е. своими действиями были нарушены права и законные интересы обвиняемого на охрану его здоровья и квалифицированную медицинскую помощь,прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда было внесено представление в адрес начальника СУ при УМВД г.Волгограда,о недопущении аналогичных нарушений,и о привлечении Исайкиной (Вершковой) В.Е. к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного правами начальника СУ при УМВД г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того обвиняемый ввиду незаконных действий указанного бывшего сотрудника правоохранительных органов обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Решением от 23.06.2010г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Швыдковой С.В. исковые требования обвиняемого были частично удовлетворены и было взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу обвиняемого денежная компенсация морального вреда в размере 25000р. (двадцать пять тысяч рублей).

Таким образом бывшим следователем Исайкиной (Вершковой) В.Е. вследствие незаконных действий допущенных в отношении обвиняемого в рамках предварительного расследования,был нанесен ущерб казне РФ. Вместе с тем не смотря на наличие порочащих фактов,при этом установленных Дзержинским районным судом г.Волгограда и прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда,Исайкина (Вершкова) В.Е. была назначена Указом Президента РФ от 27.11.2010г. номер 1480 на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Какой же тогда характеризующий материал на Исайкину (Вершкову) В.Е. был представлен с рекомендацией Квалификационной коллегией судей Волгоградской области в адрес Президента РФ и был ли уведомлен Президент РФ о наличии порочащих характеризующих фактов кандидата на должность судьи.

IMG-958b9fdb8ed5da760fbb49b090fe818e-V.thumb.jpg.de6e36efd06e542c937d687837f6d04e.jpg

IMG-5a91e78d3c7cc891de89fd7ded676e66-V.thumb.jpg.d0e05f8a17793567fe0feeff4025c7c9.jpg

IMG-13772eda88dceb4303fd972b5009865a-V.thumb.jpg.d718ae762c8d002c16fdd28d0e577708.jpg

 

IMG-c52db06481b06ef98456549972eeda75-V.thumb.jpg.72a4f7d98f6b9fc659e38b957273fbd4.jpg

IMG-4af421495e7c0a9dade05bdf90e56231-V.thumb.jpg.79ecc1d9630e1d8e912cf1f23b260075.jpg

IMG-c1056156b3c25eaf6ec33ee63b7ea3f3-V.thumb.jpg.b2d51826f6bf4de69d7b4b9818286c5e.jpg

IMG-562ce250474472b64bdba21522a8125b-V.thumb.jpg.c2f343c17769433e6b7d504900d296e6.jpg

IMG-7a14ed6b58836b97438e1cd672852948-V.thumb.jpg.0609befc6ebccb5b1f770c11ef759d20.jpg

IMG-fc77111908ad4fd33eb7464e5cc20eb7-V.thumb.jpg.89382d43a2d447762060e6b6f50b9d39.jpg

IMG-ee0de5a9d0184185299d3e4263e716e1-V.thumb.jpg.02300823ec75f8b472201a71bbc3b2e1.jpg

IMG-88efd36ecd2b75057288749e89917cef-V.thumb.jpg.f2c7a8117963077c6772864b6bc39d8b.jpg

IMG-acfe4578b3c2f76917f3ce47aef5cddc-V.thumb.jpg.8fe2f92c59255952e3474fa0a3cecb92.jpg

Screenshot_20170907-120117.thumb.jpg.552161370b75ae67d3440e27e7eff466.jpg

Screenshot_20171009-155940_1.thumb.jpg.ec50ea73017c1c7cbd70b7eeaafca504.jpg

Screenshot_20171009-160000_1.thumb.jpg.0a1dd65045b4941b7edb2dd260a4762a.jpg

Screenshot_20171228-123358.thumb.jpg.3518ae54b6175f80469a6021715bdbf0.jpg

Screenshot_20171228-123407.thumb.jpg.57fd3f51971b227a5816d705ff67122a.jpg

 

 

 

Изменено пользователем Законность и право
уточнение
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
В 11.02.2017 в 12:27, Антикоррупционер сказал:

активные действия указанного пользователя только восхищают!

Человеку явно больше нечем заняться.

Непонятно только, почему наш форум выбран автором фактически в качестве личного блога.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В Saturday, January 06, 2018 в 20:53, *Аннушка* сказал:

Непонятно только, почему наш форум выбран автором фактически в качестве личного блога.

Ну то, что фактически в качестве личного блога выбран Ваш форум, указанное утверждение возможно применить тогда почти к каждому пользователю, участнику форума.

Так как каждый размещает информацию о той или же иной ситуации спорных правоотношений и при этом разъясняет обстоятельства.

Кроме того также исходя из положений ст. 29 Конституции РФ,гарантирующей распространение информации любым не запрещенным законом способом-на Вашем форуме размещены те или же иные мои публикации,которые не содержат сведения о государственной тайне и могут быть вполне доступны для общего просмотра.

При этом принимая во внимание посещаемость Вашего форума, я приняла решение реализовать моё право, гарантированное ст. 29 Конституции РФ, воспользовавшись ресурсами Вашего форума.

Также информация о той или же иной правовой ситуации может быть полезной и для иных пользователей,так как содержит не только сведения о той или же иной некорректной ситуации и соответственно о том или же ином спорном правоотношении, но и возможные примеры решения аналогичных ситуаций по отношению к изложенным мной обстоятельствам,  если конечно кто то конкретно не заинтересован непосредственно в сокрытии информации о наличии тех или же иных некорректных и противоправных обстоятельствах по отношению к представителям судебной власти и по отношению к представителям иных компетентных, в том числе правоохранительных и надзорных структур. 

Благодарю за понимание.

Изменено пользователем Законность и право
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
9 часов назад, Законность и право сказал:

как каждый размещает информацию о той или же иной ситуации

Стесняюсь спросить: а вы Правила форума читали при регистрации?

9 часов назад, Законность и право сказал:

принимая во внимание посещаемость Вашего форума, я приняла решение реализовать моё право, гарантированное ст. 29 Конституции РФ

Вы всерьёз полагаете, что посетители форума станут это читать и изучать чужие ненужные им документы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Вы всерьёз полагаете, что посетители форума станут это читать и изучать чужие ненужные им документы?

В теме о судьях указано же, что в обоснование доводов прилагать судебные решения,документы.

До того момента пока документы не были размещены, не Вы и никто иной не проявлял активным образом "интерес" к ситуации,которая была изложена.

Тем ни менее как только в подтверждение доводов изложенных в публикации был дополнен пакет документов, то сразу, что то "не так стало".

По меньшей мере очень странно и даже очень странно!!!

Я помешала Вашим интересам, я грубо нарушила правила форума?!?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
Только что, Законность и право сказал:

не Вы и никто иной не проявлял активным образом "интерес" к ситуации,которая была изложена

И не проявят. Мне нечего добавить к ранее сказанному.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

15 часов назад, *Аннушка* сказал:

Вы всерьёз полагаете, что посетители форума станут это читать и изучать чужие ненужные им документы?

Не огорчайтесь, но Ваш "странный интерес" и тем самым Ваше "мнение",в части документов, которые я пользуясь своим конституционным правом,гарантированным мне ст. 29 Конституции РФ-добавила к моей публикации, как подтверждение изложенных мной доводов в отношении бывшего старшего следователя следственного отдела отдела полиции № 3 УМВД г.Волгограда капитана юстиции Исайкиной (Вершковой) Валерии Евгеньевны,которая согласно Указа Президента РФ от 27.11.2010г. № 1480 назначена на должность федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда-очень и очень странные.

Таким образом выражая Ваше мнение:

"Вы всерьёз полагаете, что посетители форума станут это читать и изучать чужие ненужные им документы?"

Что же Вы не отреагировали аналогичным образом и на иные документы, размещенные на Вашем форуме иным пользователем:

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/89396-prezident-formiruet-korrumpirovannuyu-sudebnuyu-vlast/

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
15 часов назад, *Аннушка* сказал:

Вы всерьёз полагаете, что посетители форума станут это читать и изучать чужие ненужные им документы?

+1

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ещё один документ:

Screenshot_20171228-121043_1.thumb.jpg.e69e3656f13483c6cd526f02ad0b14df.jpg

Доказательства вины бывшего следователя СО отдела полиции № 3 УМВД г.Волгограда капитана юстиции Исайкиной (Вершковой) Валерии Евгеньевны,впоследствии Указом Президента РФ от 27.11.2010г. назначенной на должность федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда-по превышению и злоупотреблению служебными полномочиями:

-материал процессуальной проверки от 24.03.2010г. № 423 ск 10,зарегистрированный в СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СКР по Волгоградской области:

IMG-958b9fdb8ed5da760fbb49b090fe818e-V.thumb.jpg.6b90b53824602cc151ee190478fe886a.jpg

IMG-5a91e78d3c7cc891de89fd7ded676e66-V.thumb.jpg.c9afe103fe2faad07f954b9f094878e8.jpg

IMG-13772eda88dceb4303fd972b5009865a-V.thumb.jpg.60b03dc92c5bb47157488a4ccd804b9d.jpg

IMG-c52db06481b06ef98456549972eeda75-V.thumb.jpg.4d4d090565ee7fccf12afb8ed68e454e.jpg

IMG-4af421495e7c0a9dade05bdf90e56231-V.thumb.jpg.73f491eaf715dd69c16bcecb471804da.jpg

IMG-c1056156b3c25eaf6ec33ee63b7ea3f3-V.thumb.jpg.0e4931680c2178ef1ef4831455df260c.jpg

IMG-562ce250474472b64bdba21522a8125b-V.thumb.jpg.b3ba19af837eb79ed80d12e5dee84149.jpg

IMG-7a14ed6b58836b97438e1cd672852948-V.thumb.jpg.0c4e5237e5e29055cb67a45f698e42f5.jpg

IMG-fc77111908ad4fd33eb7464e5cc20eb7-V.thumb.jpg.fa5ae7b2459d579518ba0151b05f646d.jpg

IMG-ee0de5a9d0184185299d3e4263e716e1-V.thumb.jpg.4dcec2013215f2b426fa09b877435061.jpg

IMG-88efd36ecd2b75057288749e89917cef-V.thumb.jpg.adea32c6128c6aa7c362c5fb024fc37d.jpg

IMG-acfe4578b3c2f76917f3ce47aef5cddc-V.thumb.jpg.b51e958f46888f41822108a0e8f6f1d3.jpg

Доказательство вины бывшего старшего следователя СО отдела полиции № 3 УМВД г.Волгограда,в настоящий момент согласно Указа Президента РФ от 27.11.2010г. № 1480 федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) Валерии Евгеньевны-по фальсификации материалов уголовного дела:

-материал процессуальной проверки от 27.01.2011г. № 41 ск 11,зарегистрированный в СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СКР по Волгоградской области:

P_20180109_105457_1.thumb.jpg.676bbeb50c8503445e20c90845776990.jpg

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Старшим следователем следственного отдела отдела полиции № 3 при УВД г.Волгограда Вершковой (Исайкиной) Валерией Евгеньевной 02.10.1982г.р., которая в настоящий момент согласно Указа Президента РФ от 27.11.2010г. № 1480, является федеральным судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда, было возбуждено 13.11.2009г. уголовное дело № 026923 в отношении неизвестных лиц, по признакам совершения преступления, предусмотренного п.п. «а.в.г.» ч.2 ст. 161 УК РФ РФ.

13.11.2009г. в рамках указанного уголовного дела были задержаны граждане Ятайкин Г.А. и ветеран боевых действий, ветеран военной службы, инвалид 2-ой группы вследствие военной травмы (инвалид боевых действий) Пронин Р.А.

Указанным лицам органы предварительного расследования (СО ОП № 3 при УВД г.Волгограда) в лице указанного следователя, вменили совершение преступления, предусмотренного п.п. «а.в.г.» ч.2 ст. 161 УК РФ РФ.

При этом следователь Вершкова (Исайкина) В.Е., впоследствии переквалифицировала действия указанных лиц на ч.3 ст. 162 УК РФ, тем самым на более тяжкое обвинение.

С решением следователя согласился начальник следственного отдела ОП № 3 при УВД г.Волгограда, в том числе и прокурор Дзержинского района г.Волгограда.

В данном случае, органы предварительного расследования пошли по «легкому пути», особо не вдаваясь в субъективную сторону совершения преступления, хотя имели реальную возможность правильно квалифицировать действия обвиняемых при предъявлении обвинения.

Таким образом по уголовному делу было установлено, что Ятайкин Г.А. и Пронин Р.А., совершили по предварительному сговору, с незаконным проникновением в чужое жилище-разбой с применением насилия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При совместном проникновении в указанное жилище Ятайкин Г.А., совершил преступление применив насилие к потерпевшим не опасное для жизни и здоровья, самостоятельно нанеся удары потерпевшим.

Пронин Р.А. фактически «осудил» поведение Ятайкина Г.А., и начал оттаскивать его от потерпевших, тем самым препятствовал противоправным действиям Ятайкина Г.А., обусловленным нанесением побоев потерпевшим.

Вместе с тем следователь Вершкова (Исайкина) В.Е., переквалифицировав действия Ятайкина Г.А. и Пронина Р.А. с п.п. «а.в.г.» ч.2 ст. 161 УК РФ РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ РФ РФ, так и не усмотрела, что в действиях Ятайкина Г.А. содержатся признаки эксцесса исполнителя.

Кроме того и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюков И.С., утвердил обвинительное заключение по обвинению Пронина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного именно по ч.3 ст. 162 УК РФ, также не усмотрев в действиях Ятайкина Г.А. наличие эксцесса исполнителя.

Государственные обвинители от прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда Каспарова Анна Александровна и Антонова Мария Сергеевна-(мама которой Антонова Валентина Михайловна кстати является старшим помощником прокурора Волгоградской области по рассмотрению обращений граждан), естественно, даже не просили переквалифицировать действия Пронина Р.А. с ч.3 ст. 162 УК РФ РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ РФ.

Хотя при более детальном юридическом исследовании, в действиях Ятайкина Г.А., усматривался явно качественный эксцесс исполнителя, и его действия не охватывались умыслом Пронина Р.А.

Более того государственный обвинитель от прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда Каспарова А.А.,выступая в прениях, настаивала на обвинение Пронина Р.А. именно в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем 06.10.2011г. Дзержинский районный суд г.Волгограда принял решение в соответствии с наличием в действиях Ятайкина Г.А. качественного эксцесса исполнителя на более тяжкое преступление и тем самым переквалифицировал действия Пронина Р.А. с ч.3 ст. 162 УК РФ РФ РФ на п.п. «а.в.г.» ч.2 ст. 161 УК РФ РФ.

С учетом изложенного следует, что органы следствия, в том числе прокуратура не должным образом отнеслись к обстоятельствам указанного уголовного дела и тем самым, допустили неправильную юридическую квалификацию действий Пронина Р.А., чем в силу наличия своей юридической некомпетентности ухудшали положение последнего.

Кроме того с учётом того, что в связи с наличием эксцесса исполнителя в приговоре в отношении Пронина Р.А., действия последнего, суд признал необходимым переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ РФ РФ на п.п. «а.в.г.» ч.2 ст. 161 УК РФ РФ, тем самым прокуратура после вступления приговора суда от 06.10.2011г. в законную силу в отношении Пронина Р.А., в силу требований действующего законодательства о осуществлении прокурорского надзора за неукоснительным исполнением законодательства, обязана была инициировать и тем самым внести в суд представление от прокуратуры на исключение из приговора от 12.04.2009г. в отношении Ятайкина Г.А., осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ обвинения, в части совершения им преступления непосредственно по ч.3 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», тоесть на исключение из приговора от 12.04.2009г. в отношении Ятайкина Г.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Так как в результате последний был осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ РФ РФ, т.е. за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем в приговоре от 06.10.2011г. в отношении Пронина Р.А., суд установил со стороны Ятайкина Г.А. эксцесс исполнителя совершения разбоя, что повлекло необходимость переквалификации деяния Пронина Р.А. на грабеж.

Следовательно, признание судом Ятайкина Г.А. в приговоре от 12.04.2009г. Дзержинского районного суда г.Волгограда виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Прониным Р.А., противоречит приведенным выводам и решению суда в приговоре от 06.10.2011г. Дзержинского районного суда г.Волгограда в отношении последнего.

В связи с чем в рамках осуществления прокурорского надзора прокуратура обязана была проявить меры реагирования на исключение из приговора от 12.04.2009г. в отношении Ятайкина Г.А. указание на осуждение последнего по квалифицирующему признаку разбоя — «группой лиц по предварительному сговору» и тем самым на снижение назначенного наказания в отношении Ятайкина Г.А.

Однако прокуратура не проявляла надлежащих мер прокурорского реагирования,в связи с чем вынуждена была обратиться с заявлением в адрес прокурора Волгоградской области о принесении кассационного представления на приговор от 12.04.2010г. в отношении Ятайкина Г.А.

Вместе с тем ответом от 09.11.2017г. заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. было необоснованно и более того абсурдно отказано в проявлении мер прокурорского реагирования по изложенному в публикации обстоятельству.

При этом должностное лицо прокуратуры привело в обоснование своего ответа абсурдную позицию,выраженную в следующем:

Screenshot_20171111-155245_1.thumb.jpg.c84ab71e8f5e9f2ec4c15c96d44f05c0.jpg

К сожалению ответ заместителя прокурора Волгоградской области, в части того, что не смотря на обстоятельство осуждения Пронина РА, непосредственно по п.п. «а.в.г.» ч.2 ст. 161 УК РФ, который согласно обвинения, является соучастником гражданина Ятайкина Г.А., осужденного непосредственно по ч.3 ст. 162 УК РФ-якобы не устраняет из обвинения Ятайкина Г.А. квалифицирующего признака «группа лиц» именно в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ-по моему мнению и учитывая неоднократную судебную практику является не просто незаконным и необоснованным, но до возмущения абсурдным.

Кроме того в моём обращении было указано НЕ на необосновонную квалификацию действий Ятайкина Г.А. в совершении непосредственно разбоя, а НА необоснованный один из "квалифицирующих признаков" в обвинении Ятайкина Г.А., как совершение указанным лицом противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ-непосредственно «группой лиц», так как иного лица осужденного именно по ч.3 ст. 162 УК РФ нет, а имеется переквалификация у иного лица с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а.в.г.» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное я обжаловав ответ от 09.11.2017г. заместителя прокурора Волгоградской области,убедила прокуратуру в необходимости проявления мер прокурорского реагирования,посредством принесения кассационного представления на приговор в отношении Ятайкина Г.А.,в связи с необходимость исключения из приговора в отношении последнего квалифицирующего признака "группы лиц" в совершении противоправного деяния,предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и тем самым с необходимостью снижения ранее назначенного Ятайкину Г.А. наказания, так как с исключением квалифицирующего признака: "группа лиц"-назначенное наказание подлежит снижению:

Screenshot_20180109-125128_1.thumb.jpg.637880978e7bea6665fe8c26d75f0e4e.jpg

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...

Screenshot_20180118-233554_1.thumb.jpg.ae6e3b86414286aa500cb461c30818de.jpg

Screenshot_20180118-233602_1.thumb.jpg.b0e0b5235e2a50d6a69b9c33404364fd.jpg

Screenshot_20180118-233611_1.thumb.jpg.eadd47b1946a91d2ce7af3bad1b09b1c.jpg

Screenshot_20180118-233616_1.thumb.jpg.d6a2001f9a71d818bc6bf2af9cb710c0.jpg

Screenshot_20180118-233630_1.thumb.jpg.28a553a0a728494ae9e25d043664d45b.jpg

Screenshot_20180118-233636_1.thumb.jpg.63b9a708801777fdb59409385834d575.jpg

По моему мнению приговор от 12.04.2010г. Дзержинского районного суда г.Волгограда в отношении Ятайкина Г.А. также подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Ятайкину Г.А.,суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и личность виновного, который характеризуется отрицательно, при этом обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном,признание им вины.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд в приговоре сослался на то, что Ятайкин Г.А.,ранее судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Указание на эти обстоятельства при назначении наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

В связи с необходимостью внесения изменений, назначенное Ятайкину Г.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание подлежит снижению.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание Ятайкину Г.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 12.04.2010г. Дзержинского районного суда г.Волгограда, наказания, назначенного Ятайкину Г.А. приговором от 05.06.2008г. Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ и измененного постановлением от 24.11.2009г. Дзержинского районного суда г.Волгограда на лишение свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

Вместе с тем статьей ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотрено частичное либо полное присоединение к наказанию по приговору за ранее совершенное преступление лишь неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором.

Преступление совершено Ятайкиным Г.А. в период отбывания им наказания по предыдущему приговору, однако в дальнейшем наказание в виде исправительных работ было изменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии поселения по основаниям, не связанным с обстоятельствами совершения им нового преступления, и Ятайкин Г.А. с 13.11.2099г. был заключен под стражу.

Таким образом Ятайкин Г.А. с 13.11.2009г. содержался под стражей в рамках совершения им хоть и нового преступления, но требования ч. 3 ст. 72 УК РФ в полной мере распространялись, в связи с указанным на ранее совершенное им преступление по которому Ятайкин Г.А. был ранее осужден.

Ятайкин Г.А. на момент его осуждения за преступление,предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ,содержался под стражей с 13.11.2009г.,а неотбытое им наказание согласно приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.06.2008г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ 9 месяцев и 28 дней в виде исправительных работ было заменено постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.11.2009г. на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения по основаниям, не связанным с обстоятельствами совершения им нового преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом согласно требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Ятайкин Г.А.,содержался с 13.11.2009г. под стражей,то назначенное ему наказание по приговору от 05.06.2008г. Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ и измененное постановлением от 24.11.2009г. Дзержинского районного суда г.Волгограда на лишение свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения,которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ на момент его осуждения 12.04.2010г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ,являлось уже фактически отбытым.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Между тем суд, присоединив к наказанию, назначенному по приговору от 12.04.2010г.,частично наказание по приговору от 05.06.2008г. Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ и измененное постановлением от 24.11.2009г. Дзержинского районного суда г.Волгограда на лишение свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения,которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ на момент его осуждения 12.04.2010г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ,являлось уже фактически отбытым,нарушил требования ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ.

При таком положении считаю, что наказание Ятайкину Г.А. по приговору от 12.04.2010г. Дзержинского районного суда г.Волгограда не могло быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому полагаю, что  необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Ятайкину Г.А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как срок наказания по приговору от 05.06.2008г. Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ и измененного постановлением от 24.11.2009г. Дзержинского районного суда г.Волгограда на лишение свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения,которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ на момент его осуждения 12.04.2010г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ,являлся уже фактически отбытым.

По этой же причине полагаю, что  необходимо снизить срок назначенного наказания по приговору от 12.04.2010г. Дзержинского районного суда г.Волгограда на срок который Ятайкину Г.А. было увеличено наказание в связи с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как судом необоснованно было частично присоединено фактически отбытое осужденным наказание в виде исправительных работ,назначенное приговором от 05.06.2008г. Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ и измененное постановлением от 24.11.2009г. Дзержинского районного суда г.Волгограда на лишение свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения,которое с учётом содержания его с 13.11.2009г. под стражей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ на момент его осуждения 12.04.2010г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ,являлось уже фактически отбытым.

А какое Ваше мнение по существу изложенного в публикации?

Изменено пользователем Законность и право
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 года спустя...

В Волгограде с поличным при получении крупной взятки задержана председатель Дзержинского райсуда.

Подробности на сайте "Высота 102".

В декабре 2018 Юлия Добрынина была рекомендована Высшей квалификационной коллегией судей РФ на пост председателя Волгоградского областного суда.

 

У меня же письменные доказательства про другой райсуд, возглавляемый преступником, и облсуд в частности, где подельников полно,

закрывших глаза на нарушение ст.220 ГПК РФ и использовавших сфабрикованное определение даже после его отмены тем же облсудом, а также упорно

считавших меня работником вымышленного предприятия, прекрасно зная, что я работал в другом месте, но на которое нельзя было сослаться при выполнении

заказа для взяточника, на сегодня уже отсидевшего срок.

 

Спрашивается, почему обязательно надо к ФСБ обращаться?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...