стоянка далее первого ряда в зоне парковки, обозначенной линией 1.7

[Никитин]

Есть такое место в Питере Тульская 3А , парковка перед Смолнинским универсамом.  Гаишники часто с этой парковки под видом нарушения правил стоянки-далее первого ряда увозят авто на штрафстоянку.   Я попытался оспорить в Смольнинском суде, в городском, судья надзорной инстанции Павлюченко М.А.. не утруждая себя вниканием в смысл моей аргументации ответил заготовленным штампом из своего архива  (подставив нужные даты и фамилии).

Питаю надежды , что к праву, как таковому серъезно отнесутся в ВС, не проигнорируют аргументы, правильно истолкуют нормы права, тем не менеее решил выкинуть на суд форумчан свои доводы, которые не приняли во нимвние суды апелляционный(Смольнинский) и кассационный, и, тем более, судья надзорный.

В судах я привел такие доводы, основанные на схеме этой территории, предоставленной в суд дирекцией.  Место  парковки  отделено от проезжих частей по ул. Ярославская и ул. Тульская  прерывистой линией 1.7 ПДД, назначение которой, если это вне пределов перекрестка -0ОБОЗНАЧЕНИЕ ЗОНЫ ПАРКОВКИ.    Судьям я говорю, поскольку эта территория является зоной парковки, на которой стоял автомобиль, которая по определению не является проезжей частью, не содержит полос движения, не предназначена для сквозного движения, то стоянка на этой территории с вмененным нарушением--стоянка далее первого ряда ПРОЕЗЖЕЙ части-исключается.  Отсутствует объективная сторона вмененного нарушения--ПРОЕЗЖАЯ ЧАСТЬ.  Судьи отвечают мне следующую глупость, которую не заметил, или не хотел заметить судья городского суда  Павлюченко М.А.         ЛИНИЯ 1.7   В ЭТОМ МЕСТЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДВИЖЕНИЯ С УЛ. ЯРОСЛАВСКОЙ на УЛ. ТУЛЬСКУЮ.  Вот такое толкование дали судьи линии 1.7, которая нанесена вне пределов перекрестка и  лишена в этом случае  смысла регулирующего значения, а имеет однозначное значение --0ОБОЗНАЧЕНИЕ ЗОНЫ ПАРКОВКИ.

Правда, ради справедливости, есть одно решение в Смольнинском суде, где судья правильно истолковала юридическое значение линии 1.7 и в другом месте-Смольнинский проспект отменила постановление гаишника с вмененкой  -стоянка далее первого ряда в зоне действия линии 1.7

В остальных случаях, именно по месту Тульская 3А судьи неправильно толкуют правила ПДД, именно значение линии 1.7 вне пределов перекрестка, и пишут примерно такую же глупость как и мне.

Перед тем как изложить свои доводы в ВС решил собрать наиболее ценные мнения знающих форумчан по этому вопросу.  С удовольствием выслушаю и приму на вооружение.

[Видящий]

А есть фото того участка или схема, предоставленная в суд? Тогда и станет понятно. Но даже без схемы/фото налицо неправильное толкование нормы права.

Так, я представляю такую картину. На парковке есть несколько полос, разделённых линией 1.7. Получается, что забирают автомобили, которые находятся в зоне парковки, но за пределами прерывистой линии. Так?

Но это беспредел! Они вообще чем думали, когда забирали автомобили с парковки? Причём прямо с парковки!

Должны отменить решение. Если не отменят... Ну, тогда и ВС РФ веры нет. Если уж они посчитают, что даже на парковке парковаться можно лишь на самой близкой полосе, то вообще полный абзац...

Изменено 3 апреля, 2016 пользователем Видящий

[Малыгин Олег]

30 минут назад, Видящий сказал:

тогда и ВС РФ веры нет.

зря вы так. верховный практику по коап корректирует периодически.

[cs53]

Ваш поезд ушел. Это не оскорбление, но вы не верно понимаете сложившуюся ситуацию. По существу дела вы могли спорить в районом и городском суде. Вы имели все возможности истребовать доказательства, представлять свои доводы и т д. 

Когда вы пишете в надзор, то все эти доводы которые были оценены нижестоящими судами писать не надо. И здесь тоже писать их не надо. Надзор другой уровень, на котором оценивают законность привлечения. Обращают внимание на тонкости если конечно эти тонкости процессуальные и существенные.

а вы похожи на дилетанта, который одну и ту де пластинку крути во всех судах. Все время пересказывает первоначальные обстоятельства, цитирует инспекторов и никак не может понять, что есть особенности у надзора. Павлюченко прав. Он не будет переоценивать доказательства. Он не будет вникать в это все написанное вами. Даже я это читать не стал. А верховный суд не истребу ко ваше дело и на этом вопрос закрыт

вы молодец что боретесь. Но теперь попробуйте четко отделять что обсуждаете в суде первой инстанции. Какие доводы в аппеляции. И какие, совершенно другого уровня доводы в надзоре. Надзор обычно смотрит на нарушение базовых принципов. Тупо проверяет подсудность, сроки давности привлечения, соблюдения права на защиту. Иногда надзор влезает и в суть дела. Но не на том уровне котором думаете вы. Не парковка у магазина интересна надзору. Ему интересно некоторые редкие противоречия в ПДД, КОАПе и других законах. Если эти противоречия очень редким образом сошлись в одном деле. 

А вы проигравший все суды не моргнув глазом говорите: судьи неправильно понимают ПДД ))))) а вы то конечно правильно? С таким подходом вы безнадежны. Надо ведь смотреть на результат. Проиграли? Значит вы ошибаетесь. Не согласны? Обжалуйте и покажите положительный результат. Нет его? Хотя бы молчите, не пишите что всё равно поавы. ))) иначе все время будете проигрывать

[Видящий]

Ну, я надеюсь, что судьи ВС РФ всё же поймут, что полосы стоянки не являются полосами проезжей части. Надеюсь.

8 минут назад, cs53 сказал:

Ваш поезд ушел. Это не оскорбление, но вы не верно понимаете сложившуюся ситуацию. По существу дела вы могли спорить в районом и городском суде. Вы имели все возможности истребовать доказательства, представлять свои доводы и т д. 

Есть схема. Поскольку на схеме именно стоянка, то забирать автомобиль с неё нельзя. Это не проезжая часть. некоторые судью выносят решения на автомате. А судьи следующих инстанций прикрывают своих менее опытных, младших коллег.

Как вы не понимаете? Доказательства в деле есть! Судьи их видеть не хотели. У меня так же ситуация в суде была. Я чётко указал, что надо использовать при принятии решения. А судьи проигнорировали.

cs53, вот возьмёт автор и покажет схему парковки. А ещё покажет место, с которого забрали его автомобиль. Что вы тогда скажете? А ведь он покажет.

[Видящий]

И ещё. Попрошу прощения за оффтоп, но... Пусть моя тема и не относится к данной, но вполне уместна из-за общих принципов.

Я напомню по пунктам:

1 Из  акта исследования состояния здоровья следует, что психотических симптомов нет.

2 В амбулаторной карте написано, что психотических симптомов нет.

3 Вызванный для дачи показания врач-психиатр сказал, что психоза не было. Также он сказал, что декомпенсации не было.

И что делает судья? А судья берёт в качестве основания бумажку областных чиновников, в которой написано, что психоз был. И принимает решения против меня. И судью не смутило наличие противоречивых сведений. Не признав ложными вышеозначенные доводы о том, что психоза не было, судья решил их не замечать.

Тут то же самое. Это парковка. Парковка! Такие полосы на парковки используют для разделения, как и было сказано автором темы. Однако и сотрудники ГИБДД, и судью решили не заметить, что это совсем другие полосы, что они не относятся к перекрёстку.

cs53, в данном случае вы точно не правы. Полностью не правы.

Добавлю. Судья может принять любое решение. Любое. Однако далеко не всегда решения судьи соответствуют доказщательствам и объективным фактам. Некоторые судьи - это просто мошенники в мантии. Они используют полномочия судьи лишь для того, чтобы признавать незаконное законным.

Судьи есть разные. И хороших, и плохих хватает. В данном случае судьи были плохими.

[Никитин]

Не реагирую на общие слова поучительного характера, особенно cs53  а обсуждаю юридическую проблему- суды неправильно толкуют норму права.  Надзор как раз и должен устранить этот порок нижестоящих судов. Павлюченко истребовал дело в оригинале, но тем не менее закрыл глаза на откровенную глупость.

Вкратце.  Объективная сторона правонарушения-остановка далее первого ряда проезжей части связана с остановкой на проезжей части.   Если это не проезжая часть дороги  (прилегающая территория, автопарковка. тротуар и др.), то как бы не стояли авто в два ряда, криво, косо,  в этом случае состав админ. правонарушения, ответств. за которое предусм. ст.12.19.ч.6  (отсылочная норма)   ОТСУТСТВУЕТ.    Судья истребовала схему дорожного движения в том месте, которая представляет собой территорию отделенную от проезжих частей линией 1.7.   Это определяющее обстоятельство.  Согласно ПДД линия 1.7  имеет два значения..  Первое значение -регулирующее. Регулирует поток в пределах перекрестка- и только.  Второе значение--обозначающее.  Нанесенная линия 1.7 вне пределов перекрестка  обозначает   ЗОНУ ПАРКОВКИ.   Отсюда для любого очень просто-ПАРКОВКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ.   Достаточно судьям это понять   (а это не сложно, поверьте), чтобы прийти к объективно правильным, соответствующие правильному толкованию закона   ВЫВОДАМ.

Судьям было сказано ровно следующее   поскольку территория, где стоял автомобиль очерчена линией 1.7, то есть находился в зоне действия линии1.7, то из этого следует однозначный вывод-   автомобиль не стоял на проезжей части, а значит отсутствует состав административного правонарушения -СТОЯНКА ДАЛЕЕ ПЕРВОГО РЯДА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, 

[В.Р.]

2 часа назад, Видящий сказал:

я представляю такую картину. На парковке есть несколько полос, разделённых линией 1.7. Получается, что забирают автомобили, которые находятся в зоне парковки, но за пределами прерывистой линии. Так?

Но это беспредел! Они вообще чем думали, когда забирали автомобили с парковки?

У Вас с представлением совсем плохо. По-моему, у автора все доступно изложено - я в том месте не был никогда, но все прекрасно понял. Его автомобиль находился левее линии 1.7, на проезжей части. Кстати, правее линии 1.7 - тоже проезжая часть, так называемое местное уширение проезжей части (см. п.9.1 ПДД).

Вот панорама: https://yandex.ru/maps/-/CVHDbV2c

[В.Р.]

10 минут назад, Никитин сказал:

ПАРКОВКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ.

Да кто Вам это внушил-то? Откуда такой вывод сделали?

Парковка является частью автомобильной дороги и, поскольку не является ни трамвайными путями, ни тротуаром, ни обочиной или разделительной полосой, то является проезжей частью.

[Никитин]

5 минут назад, В.Р. сказал:

У Вас с представлением совсем плохо. По-моему, у автора все доступно изложено - я в том месте не был никогда, но все прекрасно понял. Его автомобиль находился левее линии 1.7, на проезжей части. Кстати, правее линии 1.7 - тоже проезжая часть, так называемое местное уширение проезжей части (см. п.9.1 ПДД).

Вы правильно показали панораму.      Вы видите линию..1.7.      Автомобили, которые стоят вдоль линии 1.7 справа    -они стоят в зоне действия линии1.7    Все, что справа от линии1.7   это зона парковки.  Справа-это проезжая часть.   В данном случае линия 1.7 разделяет проезжую часть от места парковки. В данном случае мой автомобиль стоял не на проезжей части  (как вы представили, а правее линии 1.7).  С точки зрения ПДД п.9.1 уширение проезжей части тогда, когда нет линии 1.7.  Как только имеется линия 1.7-  то это всегда зона парковки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

4 минуты назад, В.Р. сказал:

Да кто Вам это внушил-то? Откуда такой вывод сделали?

Парковка является частью автомобильной дороги и, поскольку не является ни трамвайными путями, ни тротуаром, ни обочиной или разделительной полосой, то является проезжей частью.

Обратитесь к понятию-прилегающая территория из общего раздела ПДД   Прилегающая территория -территория , непосредственно прилегающая к ДОРОГЕ и не предназначенная для сквозного движения (дворы, жилые массивы, АВТОСТОЯНКИ  (по иному  АВТОПАРКОВКИ) и пр.

[В.Р.]

4 минуты назад, Никитин сказал:

это всегда зона парковки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И какие же это последствия? С чего Вы взяли, что территория справа от линии 1.7 не является проезжей частью? Откуда у Вас информация, что на эту территорию не распространяются Правила дорожного движения, в частности, п.12.2 Правил?

[Никитин]

3 минуты назад, В.Р. сказал:

11 минуту назад, Никитин сказал:

 

И какие же это последствия?

Зона парковки   это место, где сквозное движение отсутствует.  Отсутствуют полосы движения, отсутствуют ряды движения. п.12.2  регулирует правила и способы стоянки на дороге.  На парковке правила стоянки регулируют разметка стояночных мест и правило п.12.4  ОСТАНОВКА ЗАПРЕЩАЕТСЯ  В МЕСТАХ . ГДЕ СДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ ДВИЖЕНИЕ (ВЪЕЗД ИЛИ ВЫЕЗД) ДРУГИХ ТАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.    Вам же не придет в голову мысль, если кто-то поставил машину поперек разметочных линий (такое тоже бывает)   сказать   остановка не по правилам--ДАЛЕЕ ПЕРВОГО РЯДА, потому что это не проезжая часть дороги а ИНОЕ.

[Малыгин Олег]

из букваря:

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных "пунктом 12.2" Правил, - на тротуаре.
12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется "знаком 6.4" и линиями дорожной разметки, "знаком 6.4" с одной из "табличек 8.6.1 - 8.6.9" и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание "знака 6.4" с одной из "табличек 8.6.4 - 8.6.9", а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки;

==

на панораме не видно знака 6.4

[Никитин]

27 минут назад, Малыгин Олег сказал:

на панораме не видно знака 6.4

этот знак 6.4  со стороны ул. Ярославская.  Если вы видите панораму то постарайтесь ответить на такой вопрос-какой пункт ПДД нарушили автомобили, стоящие вдоль линии 1.7 справа?

[Никитин]

34 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

Применяется для разметки зоны парковки

Также следует понять -какой режим движения (остановки) задает линия 1.7.  Какая дорожная обстановка с наличием этой линии и какая , если бы она здесь отсутствовала?   В разговор ввожу новую вводную.  Есть такая норма   ВСН 23-75.  п.5.14.1  гласит   В целях обеспечения безопасности движения при устройстве площадок для остановки и стоянок автомобилей предусматривается комплекс мероприятий по устройству к ним съездов с дороги и выезду с них на дорогу, отделению их от проезжей части и организации движения на них.   п.5.14.4   (этих ВСН 23-75) гласит      ПРИ УСТРОЙСТВЕ ПЛОЩАДОК НА ДОРОГАХ IV-V (внутригородские дороги как раз этих категорий) категорий вблизи проезжей части основная полоса движения со стороны площадки ОБОЗНАЧАЕТСЯ С ПОМОЩЬЮ РАЗМЕТКИ 1.7.

И если мы свами системно истолкуем эту норму и норму ПДД, то у нас с вами получится одно единственное  -все, что ограничено линией 1.7    называется место для стоянки и остановки, что исключает наличие регулярной проезжей части со сквозным движением, с полосами и с рядами, где действительно стоять далее первого ряда запрещено.

[Видящий]

Очень хорошая панорама. Становится ясно, что эта линия не имеет никакого отношения к перекрёстку.

Цитата

Разметка 1.7 применяется тогда, когда в пределах перекрестка возникает необходимость обозначить границы полос движения транспортных средств.

Так за что автомобили забирали на штрафстоянку?

Цитата

С 1-го апреля 2015 года Правила нашли этой разметке ещё одно применение. Отныне такой разметкой ещё и обозначают зону парковки.

Это однозначно парковочная разметка.

[Никитин]

1 минуту назад, Видящий сказал:

Так за что автомобили забирали на штрафстоянку?

За нарушение правила стоянки--3.2. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, -

[Видящий]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

на панораме не видно знака 6.4

Он там должен быть, так как на карте в Сети знак парковки есть: http://2gis.ru/spb/search/%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%2C%203%D0%B0?queryState=center%2F30.387969%2C59.942661%2Fzoom%2F17

1 минуту назад, Никитин сказал:

За нарушение правила стоянки--3.2.

Так автомобиль стоял на первой полосе вне парковки или же внутри зоны парковки? Если внутри, то это беспредел. Если вне, то я не поверю в это. Вот парковка. Зачем останавливаться вне парковки?

[Никитин]

6 минут назад, Видящий сказал:

С 1-го апреля 2015 года Правила нашли этой разметке ещё одно применение. Отныне такой разметкой ещё и обозначают зону парковки.

Хотя значение этой линии -обозначение зоны парковки ПДД придали с апреля 2015г, а вот ВСН 23-75   (нормативный акт) придали ей значение еще в 1975г как линии, отделяющей место остановки и стоянки от основной полосы проезжей части на дорогах IV-V категорий.

[Видящий]

10 часов назад, Никитин сказал:

Судьи отвечают мне следующую глупость, которую не заметил, или не хотел заметить судья городского суда  Павлюченко М.А.         ЛИНИЯ 1.7   В ЭТОМ МЕСТЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДВИЖЕНИЯ С УЛ. ЯРОСЛАВСКОЙ на УЛ. ТУЛЬСКУЮ.

Судьи захотели любой ценой признать правильность штрафа. Причём сразу несколько, подряд.

1 минуту назад, Никитин сказал:

ВСН 23-75   (нормативный акт) придали ей значение еще в 1975г как линии, отделяющей место остановки и стоянки от основной полосы проезжей части на дорогах IV-V категорий

А когда вас оштрафовали? Неужели до 1-го апреля 2015 года? Но даже в этом случае по ВСН 23-75 такая разметка не имеет никакого отношения к перекрёстку.

[Никитин]

6 минут назад, Видящий сказал:

Так автомобиль стоял на первой полосе вне парковки или же внутри зоны парковки? Если внутри, то это беспредел. Если вне, то я не поверю в это. Вот парковка. Зачем останавливаться вне парковки?

Конечно внутри зоны парковки, как и стоят все авто, показанные на панораме.  Справа от линии1.7 по ходу движения. Проезжая часть слева1.7 свободная, там регулярное движение

[Видящий]

Кстати, на карте расширение дороги не показано.

То есть вас ошфтрафовали за то, что вы поставили автомобиль так же, как поставили девять автомобилей на представленном снимке? Так?

Ну, это точно беспредел. Просто штрафы сшибают. Вот и всё объяснение.

А что? Нормально! Поставил человек автомобиль, зашёл в магазин, а увозить продукты не на чем, так как автомобиль уже увезли!

Кстати, внутри той очень широкой "полосы" разметки нет. Я бы на месте сотрудников ГИБДД не трогал бы вообще автомобили, находящиеся в зоне парковки. Но говорю за себя.

Я по жизни принципиально-честный. Сшибать штрафы на пустом месте никогда бы не стал.

[Никитин]

Только что, Видящий сказал:

Кстати, на карте расширение дороги не показано

Правильно. Потому что его там нет. Все просто.  Дорога, а к ней примыкает парковка (место для стоянки) которые разделены линией1.7-вот ключевой момент, которые ясно видели судьи, (схему в дело предоставила дирекция ДДД  с обозначенными линиями 1.7) слышали от меня последовательно, видел судья Павлюченко М.А., поскольку истребовал дело, но все ТУПО ПОШЛИ ПРОТИВ ПРАВА.

[Видящий]

1 час назад, Никитин сказал:

кто-то поставил машину поперек разметочных линий

В крайнем случае такой автомобиль запрут со всех сторон - в качестве наказания.

Ну вы же понимаете, почему они приняли такое решение? Деньги придётся вернуть. А если другие водители начнут обращаться в суд? Ага, тоже придётся возвращать.

То есть судьи решили помочь горе-сотрудникам ГИБДД,

[Никитин]

1 минуту назад, Видящий сказал:

В крайнем случае такой автомобиль запрут со всех сторон - в качестве наказания

 

1 минуту назад, Видящий сказал:

В крайнем случае такой автомобиль запрут со всех сторон - в качестве наказания

Правильно. И такой автомобиль могут эвакуировать при наличии доказательств, что он мешал выезду , въезду, но не по основаниям-стоянка далее первого ряда