Судебный пристав или палач пенсионеров ?

[Малыгин Олег]

2 часа назад, Андрей Тимесков сказал:

Так почему же оно исполняется ?

постановление от 17.03.2016 исполняется потому, что сам по себе факт обращения должника в суд не является условием для его отмены или приостановления.

чтобы постановление судебного пристава от 17.03.2016, касающееся осуществления взыскания, утратило свое значение при наличии не исполненной должником обязанности, - на то должно быть соответствующее постановление суда (решение, определение), которого, увы, нет.

 

2 часа назад, Андрей Тимесков сказал:

И в пункте 3 данного Постановления прямо говорится об удержании 50% моей пенсии (не превышающей прожиточный минимум) с целью взыскания исполнительского сбора.

автор, в пункте 3 постановления от 17.03.2016 пристав вещает о порядке удержания основного долга, а затем - исполнительского сбора.

само постановление, с которым вы боретесь, посвящено направлению "куда следует" копии исполнительного документа и другого постановления о взыскании исполнительского сбора, но никак не взысканию исполнительского сбора.

таким образом, в рамках затеянного административного дела императивное предписание п.3 части 1 статьи 39 закона 229-фз не может применяться.

=

2 часа назад, Андрей Тимесков сказал:

Но оно ещё не вступило в законную силу ! Так почему же пристав уже орудует ?

автор, а разве постановление пристава от 17.03.2016 (или любое другое) должно вступить в законную силу не сразу, а по истечении некоторого срока или после какого-то события?

[Андрей Тимесков]

А зачем тогда предусмотрена возможность обжалования и оспаривания Постановления и на это отводится 10 дней ??

39 минут назад, Малыгин Олег сказал:

 

автор, в пункте 3 постановления от 17.03.2016 пристав вещает о порядке удержания основного долга, а затем - исполнительского сбора.

само постановление, с которым вы боретесь, посвящено направлению "куда следует" копии исполнительного документа и другого постановления о взыскании исполнительского сбора, но никак не взысканию исполнительского сбора.

Цитата

Первая и вторая фразы , на мой взгляд, противоречат друг другу .

таким образом, в рамках затеянного административного дела императивное предписание п.3 части 1 статьи 39 закона 229-фз не может применяться.

 

 

 

Изменено 16 июня, 2016 пользователем Андрей Тимесков
Дополнение

[Малыгин Олег]

3 часа назад, Андрей Тимесков сказал:

А зачем тогда предусмотрена возможность обжалования и оспаривания Постановления и на это отводится 10 дней ?

а с какого боку вы решили что установленная законодателем возможность (право) обжаловать в установленный срок постановление судебного пристава препятствует немедленному исполнению этого постановления ?

=

[Андрей Тимесков]

ИТОГО :  

Апелляционная жалоба на решение райсуда была подана и рассмотрена судьей Бутковой Н.А. 07.09.2016.  РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ .

Прилагаю текст жалобы : 

В Санкт-Петербургский городской суд
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6
 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 г.
 по Административному иску № 2а-11683/2016 М-8086/16 от 20 апреля 2016 г.

 04 мая 2016 судья Приморского районного суда СПб Карсакова Н.Г. вынесла Решение об отказе в удовлетворении Административном иска оспаривающего действия старшего судебного пристава Горлинской Н.В.
 С данным Решением я не согласен, ибо считаю его незаконным, необоснованным и ненадлежащим образом мотивированным, а посему - неправосудным  и, в качестве такового, подлежащим к отмене.

А именно :

I. Суд мотивировал своё решение тем, что : 
"...положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идёт о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы..." ( стр. 5 Решения )

Данный довод очевидно ошибочен, поскольку текст Закона на который ссылается суд не содержит никаких упоминаний о наличных денежных средства и разовом сохранении указанной суммы : 

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ Статья 446. 
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
.................
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
.....................

Более того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П в части касающейся вышеуказанной статьи гласит : 
" Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц ."

 Иными словами, налицо неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении КС РФ ( ст. 310 ч.3 п.3 КАС РФ )

II. Следующий довод суда состоит в том, что : "минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен."

 Данный довод противоречит ст.12.1 Федерального закона от N 178-ФЗ  "О государственной социальной помощи" ( в ред. от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015), которая прямо указывает :
 
 "Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации."

 Иными словами, при рассмотрении дела судом не был применен Закон, подлежащий применению. ( Ст. 310 ч.3 п.1 )

 III. Довод суда о том, будто бы :

 "величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона)."

свидетельствует о незнании, либо умышленном замалчивании полного текста законодательной нормы на которую ссылается суд.

На самом деле ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О прожиточном минимуме в Российской Федерации № 134-ФЗ (В редакции федеральных законов от 27.05.2000 г. N 75-ФЗ;
       от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ; от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ;
       от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ; от 03.12.2012 г. N 233-ФЗ) ГЛАСИТ : 
 Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем
               Федеральном законе

     В настоящем Федеральном законе используются следующие основные
понятия:
     потребительская  корзина - необходимые для сохранения здоровья
человека  и  обеспечения  его  жизнедеятельности  минимальный набор
продуктов  питания,  а  также  непродовольственные товары и услуги,
стоимость   которых   определяется   в  соотношении  со  стоимостью
минимального набора продуктов питания; (В   редакции   Федерального
закона от 03.12.2012 г. N 233-ФЗ)
     прожиточный минимум   -   стоимостная  оценка  потребительской
корзины, а также обязательные платежи и сборы;
.......................

  Статья 2. Назначение прожиточного минимума

     1. Прожиточный  минимум  в  целом  по   Российской   Федерации
предназначается для:
     оценки уровня  жизни  населения   Российской   Федерации   при
разработке   и   реализации   социальной   политики  и  федеральных
социальных программ;
........................................................

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

 Следовательно, именно судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику хотя бы минимальные условия, необходимые для его нормального существования.

 Таким образом имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела ( Ст. 310 ч. 2 п.1 КАС РФ )

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 436,437 ГПК РФ ; ст.ст.39,121 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.ст. 7, 220, 223, 310 КАС РФ; п.13 ППВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50;  ст.12.1 ФЗ N 178-ФЗ  "О государственной социальной помощи" 

ПРОШУ :

1. Отменить Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга 
от 04 мая 2016 г. по Административному иску № 2а-11683/2016 от 20 апреля 2016 г.

2. Отменить Постановление № 78024/16/3850489 от 17.03.2016 по исполнительному производству №18383/15/78024-СД о производстве ежемесячных удержаний в размере 50% от моего дохода в виде пенсии в отделении ПФРФ по Приморскому району.

3. Приостановить исполнительное производство  №18383/15/78024-СД .

4. Направить в отделение ПФРФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга решение о приостановлении исполнительного производства.

5. Взыскать с ФССП и вернуть мне незаконно изъятые денежные средства.

 Приложение : перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов :

1. Копии апелляционной жалобы по числу участников.

"_____" июня 2016 г.          __________________  А.Н.Тимесков

 

 

Пристав апелляция в Гор.суд.rtf

Изменено 26 ноября, 2016 пользователем Андрей Тимесков
дополнение

[Малыгин Олег]

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
...
35. При определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным
источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника и членов его семьи.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должников С. и А. возбуждены исполнительные
производства, предметом которых являлось взыскание в пользу банка денежных средств.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии
исполнительного документа для исполнения в пенсионный орган с требованием осуществлять удержания из
пенсии должников ежемесячно в размере пятидесяти процентов от дохода каждого.
С. и А. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении указанных
удержаний в размере двадцати процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В ответе старшего судебного пристава заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о
предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что ст. 99 Федерального
закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая предельный размер
удержаний (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает их
фактическую сумму величиной прожиточного минимума.
С. и А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа старшего
судебного пристава и бездействия указанного должностного лица, выразившегося в ненаправлении им этого
ответа и неразрешении в установленном порядке ходатайства о снижении размера удержаний. Просили
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить минимальный размер удержаний,
поскольку они являются инвалидами II группы, имеющийся в их распоряжении остаток денежных средств не
позволяет приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в
удовлетворении административного искового заявления отказано.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила
указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
указав следующее.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое
является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом
заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,
определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства
выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении
заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется
заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на
ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, поставленные заявителями
вопросы по существу не рассмотрел.
В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не
проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы,
ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при
обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого
критерия, как прожиточный минимум.
Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении
исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не
более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе
игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно
принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов
должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный
пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Определение N 45-КГ16-27
=

Изменено 5 мая, 2017 пользователем Малыгин Олег

[Андрей Тимесков]

Вот видите, Олег Малыгин, - я был полностью прав в своих претензиях к ФССП.

И если бы Вы зрили в корень, то ещё год назад могли бы выступить на моей стороне и получить в актив весьма весомое выигранное дело  

Но не всё ещё потеряно ! Сейчас вывешу ещё один кейс с моим участием 

Хотя, и того что уже есть на сайте про "лазейки в ГК и ГПК"  вполне может составить славу любому честолюбивому юристу...

 

 

[Малыгин Олег]

24 минуты назад, Андрей Тимесков сказал:

И если бы Вы зрили в корень..

 

В 30.03.2016 в 16:05, Малыгин Олег сказал:

рекомендую сначала зайти к "своему" приставу на личный прием. не поймете друг-друга - тогда идите к профильному заму. зам не услышит вас - подавайте жалобу на действия судебного пристава. получите быстрое решение проблемы и неплохой материал для блога.

с самого начала объяснял

24 минуты назад, Андрей Тимесков сказал:

составить славу любому честолюбивому юристу..

значимые дела, слава - не для моей скромной персоны. увидел практику верховного - про ваше дело не забыл. уверен, в городе 3-х революций есть кому защищать права пенсионеров - должников.

=

Изменено 5 мая, 2017 пользователем Малыгин Олег

[Малыгин Олег]

кроме того, в данном деле должники выразили намерение передать взыскателю денежные средства:

41 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

С. и А. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении указанных
удержаний в размере двадцати процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

а вы, если не ошибаюсь, добивались отмены взыскания полностью. и я не уверен, что такую хотелку признает законной верховный суд.

=

[Андрей Тимесков]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

 

Отнюдь. Я лишь требовал оставить мне часть пенсии в размере не превышающем установленный законом прожиточный минимум пенсионера 

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

 

с самого начала объяснял

значимые дела, слава - не для моей скромной персоны. увидел практику верховного - про ваше дело не забыл. уверен, в городе 3-х революций есть кому защищать права пенсионеров - должников.

=

 И на том спасибо !  

Впрочем, всё это теперь для меня не актуально, - на бездомных собак трачу ежемесячено в десять раз больше  

Разве что ради принципа пободаться !?

Да и стоит ли - теперь у меня статус жертвы судебного произвола , а это немалого стоит