Исковая давность к требованиям о признании утратившим право пользования

[Coldplay]

И тогда получается' date=' что если бы такой иск предъявил наймодатель, то СИД применим, а если наниматель, то нет?[/quote']

Даже смысла не вижу обсуждать такую ситуацию, поскольку, как показывает жизнюха, такое маловероятно.

В вышеуказанном ПП ВС РФ сказано' date=' что СИД применим к: к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (в том числе договор социального найма).[/quote']

Ну, если истец в состоянии доказать, что неопределенность статуса лица, добровольно отказавшегося от права пользования этим жилым помещением, нарушает его права, то ветер в паруса - ст. 208, как ни крути.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует' date=' что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.. [/quote']

Да не считается он расторгнутым. Прекращение или, если угодно, утрата права пользования одним из лиц, указанных в договоре соц. найма расторжение самого договора не влечет. А то, что ВС РФ так изложил... ну пулю ему в голову. На результат разрешения спора это никак не повлияло. И не повлияет в случае подаче кас. жалобы, я думаю.

[Калипсо]

Ну так Ответчику надо настаиватьть' date='что это не он их,а что они его всей семьей избивали и выгоняли из дому и сами это признают на суде.[/quote']

Он и так настаивал, что его выезду послужили конфликты указанные. Тем более, что истец это подтверждает и члены семьи - дрались. А тут еще до кучи - обокрали дачу.. Материалы МВДшные имеются.. свидетели (члены семьи) показали что дрались с ним.

Даже смысла не вижу обсуждать такую ситуацию' date=' поскольку, как показывает жизнюха, такое маловероятно.[/quote']

Да это то понятно.. Но и у ВС порой семь пятниц на неделе. А уж как ВС и ВАС толковали ранее одни и те же нормы материального права каждый по своему, так это вообще нечто. Короче говоря, пробовать то надо, ведь не бросать, хотя и изначально было понятно, что шансов у него маловасто..

Ну' date=' если истец в состоянии доказать, что неопределенность статуса лица, добровольно отказавшегося от права пользования этим жилым помещением, нарушает его права, то ветер в паруса - ст. 208, как ни крути.[/quote']

Вот вот - добровольность. А как следует из вышеприведенного ПП ВС РФ суды обязаны устанавливать этот момент и там же разжевывается в чём может заключаться добровольный характер или вынужденный (конфликты, чинение препятствий..). А тут и ответчик настаивал на времнном и вынужденном характере и конфликты не отрицает никто, даже подтверждают...

Да не считается он расторгнутым.

Ну ведь это цитата без изменения (как есть). Хотя соглашусь, что это есть утрата / прекращение права пользования. Но такое прекращение как ни крути влечёт изменение договора соцнайма (минус один член семьи нанимателя из перечисленных в нём), а потому и норма названа как "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения", видимо прекращение в таком случае в отношении члена семьи..

[Калипсо]

Даже смысла не вижу обсуждать такую ситуацию' date=' поскольку, как показывает жизнюха, такое маловероятно.[/quote']

Опубликовано решение суда. Из него, кстати. следует. что СИД 3 года, а в его применении отказано по причине его не пропуска. Суд посчитал по своему момент начала его течения..из за оплаты ЖКХ

поскольку заочным решением мирового судьи от 28 марта 2013 г. и квитанциями ..подтверждается что включительно по январь 2013 г. оплата за жкх начислялась бывшим супругам по разным лицевым счетам, соответственно до этой даты права истицы не нарушались, а с указанной даты и начинается исчисление СИД..

, а не так как мы настаивали - с момента когда истцу стало известно о нарушении его права. А на наши вопросы об этом истица отвечала, что сделала безусловный вывод о том, что ответчик выехал постоянно и не намерен возвращаться в 2011 году и именно тогда ей и стало известно о нарушении её прав. Значит и СИД пропущен (наша позиция).

Только непонятно какие права нарушались..

Ну так Ответчику надо настаивать' date='что это не он их,а что они его всей семьей избивали и выгоняли из дому и сами это признают на суде.[/quote']

Настаивал. Ну, в решении суда не отражено, что сыновья колошматили батю. но о конфликтах расписано, о причинах выезда и т.д.. И про СИД тоже сказано..

Вот ссылка на решение суда.

Уже хоть какая то, но надежда на возможную перспективу обжалования. И.. кстати.. не даром меня вчера там спрашивали буду ли обжаловать. Чешутся всё-таки видимо..

[прокуратор]

Плохо даты скрыты....в этом деле даты событий очень важны.

Ну так применение СИД суд рассматривал,а вы говорили отклонил(хотя я по-прежнему считаю,что следовало отклонить но правда не стой формулировкой).

Ну чё тут....суд сделал явно неправомерные выводы из анализа доказательств....как он,например, установил,что Ответчик прекратил проживать,если он приходил мыться,переодеваться,т.е. пользовался жилым помещением.

Если было открыто уголовное дело,то как не признать,что Ответчик был вынужден предпринять меру к обеспечению сохранности и защиты своего имущества на даче,что вообще-то его даже обязанность как собственника(владельца) и для этого ему было необходимо непосредственно там находиться(особенно,если не найдены и не привлечены преступники,а значит угроза все время сохранялась)....ну и т.д.

Вообщем,иск конечно какая из сторон сумеет складнее рассказать(если суд объективен и непредвзят).

[Калипсо]

Плохо даты скрыты....в этом деле даты событий очень важны.

С сайта суда скопипастино решение, там даты ФИО.. скрывают какого то.. В АС такого нет. На руки только потом (после публикации ссылки) получили копию с датами.

Ну так применение СИД суд рассматривал' date='а вы говорили отклонил(хотя я по-прежнему считаю,что следовало отклонить но правда не стой формулировкой).[/quote']

Подумали, что отклонили по неприменимости исходя из того. что судья говорила в заседании. Может потом она в совещательной комнате передумала и отклонила иначе.

Применим/не применил СИД, вышестоящие скажут. Сейчас вопрос почему суд избрал указанный момент начала течения СИД (привязал к платежам ЖКХ), и не внял, что истец прямо ответил - о нарушении права (только какого?) .. о том, что ответчик совсем уехал и не намерен возвращаться она узнала в 2011 году.

как он' date='например, установил,что Ответчик прекратил проживать,если он приходил мыться,переодеваться,т.е. пользовался жилым помещением.[/quote']

Вот именно - нужно установить волю ответчика на отказ от права пользования и постоянный выезд. А ответчик говорит не собирался на совсем. Да ещё и установлено, что ходил туда.

Если было открыто уголовное дело' date='то как не признать,что Ответчик был вынужден предпринять меру к обеспечению сохранности и защиты своего имущества на даче,что вообще-то его даже обязанность как собственника(владельца) и для этого ему было необходимо непосредственно там находиться(особенно,если не найдены и не привлечены преступники,а значит угроза все время сохранялась)....ну и т.д.[/quote']

Об этом и речь. Ответчик изначально говорил, что вынуждено выехал - обокрали, охранял, сейчас мол что-то уже здоровье не позволяет на даче жить, хотел вернуться, а не пускают.

Кроме того, в обоснование вынужденного характера выезда ответчик приводил то, что конфликты в семье. И опять же это нашло своё подтверждение (истец и его свидетели подтвердили).

Вообщем' date='иск конечно какая из сторон сумеет складнее рассказать(если суд объективен и непредвзят).[/quote']

Я не скажу, что предвзят. С этим нормально, хотя ожидали худшего. Но вот оценка обстоятельств, доказательств.. Странно, с учётом того же вышеуказанного ПП ВС, где про вынужденность выезда сказано (прекращение семейных отношений, конфликты и иные обст.). Ведь такие обст-ва установлены судом. Но не приняты.

Вообщем решение основано на:

1. Свидетель и истец показали, что вещи ответчик вывез. А ответчику негде взять свидетелй.. Соседи..члены семьи.. все за истицу.

2. Неоплачивал ЖКХ.

3. Не доказал факт чинения препятствий, попыток вселения.

Хотя с последним тоже странно. Спрашиваем истца - меняли дверь и замки. Да меняли. Дали ответчику комплект ключей? Нет не дали. Согласны передать? Нет. Впустите ответчика жить, если он сейчас явится? Ни что!.. Прошу суд оградить меня и моих членов семьи от этого *****!

Так вот она причина иска - категоричное нежелание проживать с бывшим мужем в виду конфликтных отношений.

[прокуратор]

о нарушении права (только какого?)

Право единоличного полновесного владения и пользования(без необходимости получать согласие сонаниматтеля(члена семьи) сдавать в наем,приватизировать,перепланировать и т.п.,непркосновенность частной жизни,личная и семейная тайна),которое без удовлетоворения иска отсутствует(ограничено).

ПС....Кстати раз затрагиваются неимущественные права,то уже по этой причине СИД не действует.

[Калипсо]

Право единоличного полновесного владения и пользования(без необходимости получать согласие сонаниматтеля(члена семьи) сдавать в наем,приватизировать,перепланировать и т.п.,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна),которое без удовлетоворения иска отсутствует(ограничено).

ПС....Кстати раз затрагиваются неимущественные права,то уже по этой причине СИД не действует.

Так, если же применимость или неприменимость СИД в данном случае связана со ст. 208 ГК РФ (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); то Статья 304. - Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то это негаторный иск. И речь тогда должна идти об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий нанимателя по полноценному пользованию квартирой, что в принципе и получается в данном случае - непроживание но факт регистрации ответчика в жилом помещении создаёт нанимателю примерно следующие препятствия и нарушает права:

наниматель не может никого вселить (надо его согласие); не может приватизировать (тоже согласие надо); не может произвести переустройство / перепланировку (тоже согласие всех надо до обращения в ОМСУ); не может произвести обмен.

И вроде как, к негаторным искам СИД не применим, но.. уже обсуждали вышеуказанные противоречивые моменты, что мол тут жилищные правоотношения.. и СИД вроде как применим (и суд также отметил).

И вообще тогда получается, что суд даже не выяснил, какие именно права истца нарушаются отсутствием ответчика. Суд, решая вопрос о признании утратившим, руководствовался ст. 83 ЖК, которая прямо предусматривает расторжение договора со дня выезда...

Но общее ведь условие и для данного спора то должно быть в суде - нарушено право, созданы препятствия.. возложена обязанность..

Да, кстати.. Всегда мне казалось несколько странным то, что ЖК РФ предусматривает обязанность вносить плату, в т.ч. за ЖКХ и в данном случае, а за неисполнение - прекращение договора. Но ведь наниматель (член семьи) помимо всего прочего, ещё и потребитель по отношению к УК. А как известно, потребитель вовсе не обязан платить за услугу, которую он не использовал. И с какой стати отсутствующий член семьи должен платить за воду и тепло, которую пьют те, кто по факту в квартире жил?

В соответствии со ст.ст.67-69,153-155 ЖК РФ квартирная плата и коммунальные платежи являются индивидуализированными платежами и не могут произвольно предъявляться к оплате лицу, которое не пользовалось жилым помещением только исходя из наличия у него права на жилое помещение по договору социального найма, платежи не могут начисляться на объект недвижимости и предъявляться к оплате конкретному лицу без учёта требований указанных выше норм закона.

[Малыгин Олег]

И с какой стати отсутствующий член семьи должен платить за воду и тепло' date=' которую пьют те, кто по факту в квартире жил?[/quote']Калипсо, вы как-будто сами с собой рассуждаете, при том, что иск-то неимущественный

[Калипсо]

Калипсо' date=' вы как-будто сами с собой рассуждаете, при том, что иск-то неимущественный[/quote']

Так то оно так. Только вот правоотношения жилищные, о чём изначально тема и начиналась и о чём суд в решении отметил тоже, хоть и отказал в СИД. Вот и всё-таки тогда, раз суд (местный), да и вышеприведённая практика (хоть она и "гуляет") допускает 3 летний СИД по этому неимущественному иску, то начало исчисления .. момент? В моём случае суд привязал к платежам ЖКХ (вроде как к имущественному интересу нанимателя, который из-за неуплаты членом семьи платил за него. Но мне как то бы и к другому моменту примотать начало этого срока, вот и не успокоюсь.И почему таким моментом не может быть когда истцу стало известно / понятно, что ответчик уехал на совсем и, со ссылкой на ст. 83 ЖК, истец считает, что ответчик утратил право с момента выезда. Но известно то ему это стало после вывоза ответчиком всех вещей! (как пояснил истец в СЗ). Вот и считать с этого момента, почему нет, раз иск не только неимущественный, но и жил.правоотношения с 3 летним сроком СИД.

[прокуратор]

Да, кстати.. Всегда мне казалось несколько странным то, что ЖК РФ предусматривает обязанность вносить плату, в т.ч. за ЖКХ и в данном случае, а за неисполнение - прекращение договора. Но ведь наниматель (член семьи) помимо всего прочего, ещё и потребитель по отношению к УК. А как известно, потребитель вовсе не обязан платить за услугу, которую он не использовал. И с какой стати отсутствующий член семьи должен платить за воду и тепло, которую пьют те, кто по факту в квартире жил?

В соответствии со ст.ст.67-69,153-155 ЖК РФ квартирная плата и коммунальные платежи являются индивидуализированными платежами и не могут произвольно предъявляться к оплате лицу, которое не пользовалось жилым помещением только исходя из наличия у него права на жилое помещение по договору социального найма, платежи не могут начисляться на объект недвижимости и предъявляться к оплате конкретному лицу без учёта требований указанных выше норм закона.

Это вы чего-то совсем....

Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

[Калипсо]

Это вы чего-то совсем.Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации..

да понятно. Это я так.. что-то чего то.. Извиняюсь за офтоп. Ясно что перерасчёт. Просто применительно к "разбору полётов" в вопросе о последствиях неоплаты в виде признака отказа от исполнения обязанностей и как следствие преращение права пользования.. с учётом непотребления потребителем.. Вот что мне не нравится в законодательстве. Как и слишком вольное толкование ПП ВС в части выезда на "новое место жительства", которым бы в соотв. с ФЗ является жильё, а по ПП ВС "чистое поле".

[Морзе]

то-то я не понимаю- СИД применяется к нарушению права. Каким образом ВЫезд нарушил права истца? Где тут СИД считать?

А если так. то тогда не понимаю, с какого ... у нанимателя или у члена семьи вообще есть право требовать признания утратившим право пользования выехавшего члена семьи? Ведь, чтобы требовать, надо чтобы данное обстоятельство нарушало какие то права или же были созданы препяствия для их осуществления или же возложена обязанность.. Так как выезд нарушает права? ХЗ.. Между тем, ВС РФ в приведённом тут ПП ВС РФ, прямо указывает на право наймодателя, нанимателя или члена семьи предъявить такой иск.