Не приехал тамада на свадьбу

[Director]

Сообщение от cs53 Посмотреть сообщение

Никакого мошенничества нет.

С этим абсолютно согласен.

Сообщение от cs53 Посмотреть сообщение

А вторая сторона показывает договор и сообщает: куда договаривались, туда и приехал

А вот с этим не согласен. Приехали не в тот населенный пункт, который указан в договоре. Читайте внимательно.

Говорить стоит только о том. что знаешь или понимаешь. В юридических уголовного характера Вы также далеки, как Аляска от Австралии, а потому коротайте время лучше в социальных сетях. Что касается автора cs53, за редким исключением, не проходит и дня, чтобы на него не поступила жалоба, по части его комментариев, которые участники оценивают как хамство и не уважение. Однако, в темах общеюридического характера, он как правило бывает достаточно объективен, поэтому меры предупреждения к нему применяются крайне редко. В уголовных темах, творчество автора cs53, не отслеживал, т.к. присутствую там крайне редко, поскольку публикации автора Недобрый далеки от действительного положения. Но здесь автор cs 53, ошибся.

После поступления заявление в ОВД, будет проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Опросят исполнителя. И будет вопрос, а где деньги? На, что он ответит завтра верну. После этого будет отказ ВУД. Но, завтра исполнитель их не вернет. Нет денег у него (иначе бы и темы этой не было), последует от потерпевшего жалоба, отказ ВУД будет отмен, т возбуждено уголовное дело.

Господа юристы' date=' прошу вас дискуссию вести корректно и отдельное напоминание модератору: удаление сообщений без серьезных оснований - противоречит правилам форума. Все сообщения мною восстановлены, так как я не вижу в них чего-то, что отвечало бы терминам "флуд" и "оффтоп"[/quote']

Излагать, то о чем не имеешь понятия, или элементарных знаний, полагаю является "флудом". И подобное наносит ущерб авторитету и рейтингу форума. При этом не здесь нет, подмены "навязыванием своих идей дилетантом" и обычной дискуссии.

[Недобрый]

После поступления заявление в ОВД' date=' будет проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Опросят исполнителя. И будет вопрос, а где деньги? На, что он ответит завтра верну[/quote']

Потерял. Вы с маниакальным упорством крутитесь вокруг возврата или невозврата денег. Еще раз повторяю - это обстоятельство не имеет никакого значения без наличия изначального умысла на мошенничество. Так гласит и ППВС, об этом же свидетельствует и элементарная логика. Или Вы считаете что в подобной ситуации возможен состав мошенничества и без изначального умысла на хищение?

[Недобрый]

После поступления заявление в ОВД' date=' будет проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Опросят исполнителя. И будет вопрос, а где деньги? На, что он ответит завтра верну. После этого будет отказ ВУД. Но, завтра исполнитель их не вернет. Нет денег у него (иначе бы и темы этой не было), последует от потерпевшего жалоба, отказ ВУД будет отмен, т возбуждено уголовное дело.[/quote']

То есть, Вы полагаете, что если исполнитель деньги вернет, то состава мошенничества не будет, а если не вернет, то состав мошенничества есть?!

[Director]

То есть, Вы полагаете, что если исполнитель деньги вернет, то состава мошенничества не будет, а если не вернет, то состав мошенничества есть?!

Я уже рекомендовал Вам ознакомиться с творчеством князя Чагодаева. Что помешало? Одно радует, что Вы не начинающий прокурор или следователь. А Ваши пустопорожние посты я и дальше буду банить.

[Недобрый]

Я уже рекомендовал Вам ознакомиться с творчеством князя Чагодаева.

Ответ, достойный настоящего юриста.

Поскольку ответа по существу заданного вопроса нет и вряд ли будет, вернемся к первоисточнику:

После поступления заявление в ОВД' date=' будет проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Опросят исполнителя. И будет вопрос, а где деньги? На, что он ответит завтра верну. После этого будет отказ ВУД. Но, завтра исполнитель их не вернет. Нет денег у него (иначе бы и темы этой не было), последует от потерпевшего жалоба, отказ ВУД будет отмен, т возбуждено уголовное дело.[/quote']

Несложный анализ свидетельствует о том, что Вы ставите вопрос возбуждения или не возбуждения уголовного дела в зависимость от возврата денег. Если вернул, или хотя бы пообещал бы вернуть - то будет отказано в возбуждении уголовного дела:

И будет вопрос' date=' а где деньги? На, что он ответит завтра верну. После этого будет отказ ВУД.[/quote']

А если не вернул:

Но' date=' завтра исполнитель их не вернет. Нет денег у него (иначе бы и темы этой не было), последует от потерпевшего жалоба, отказ ВУД будет отмен, т возбуждено уголовное дело.[/quote']

Таким образом, Вы фактически утверждаете, что если деньги будут возвращены, то состава мошенничества нет. А если не будут возвращены, то состав мошенничества есть.

Это глубочайшее заблуждение и я могу это легко доказать...

[Director]

Это глубочайшее заблуждение и я могу это легко доказать...

А чего Вы собрались доказывать, при уровне Ваших знаний - дилетанта, чего стоит только Ваш вопрос

Потерял. Вы с маниакальным упорством крутитесь вокруг возврата или невозврата денег.

А Вы полагает, что ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против половой не прикосновенности. Или все же Глава 21 КК РФ - это преступления против собственности. О том, что Вы дилетант свидетельствует о том, что Вы на ровном месте с пенной у рта пытаетесь доказывать что-то, в чем нет необходимости. У Вас больное самолюбие?

Это форум каждый высказал свою позицию. Автор темы сам выбирает, чьи рекомендации взять за основу, и еще не известно возьмет ли их. Вначале я посчитал, что Вы так упорно вещаете, только из желания разобраться. Я Вам рекомендовал ознакомиться с ст. 17 УПК РФ и предложил направить приговоры судов по аналогичным обстоятельствам. Из них Вы могли бы узнать почему суд пришел к выводу о том, что имеет место мошенничество. Вы отказались от них, мотивируя, что у Вас есть такие приговоры. В таком случае, чего Вы еще здесь пытаетесь доказать? Возьмите эти приговоры и изучите их. А о том, что ст. 17 УПК РФ для Вас темный лес, говорить не буду.

Поэтому после такой длительной дискуссии, будете утверждать, что князь Чагодаев? Дальше можете не продолжать, отвечать не буду, потому как не вижу в Вас специалиста с которым стоит продолжать общение. Да, и специалиста в Вас совсем не вижу. Удачи! И смените форум, на "Одноклассники" или "Вконтакте".

[Недобрый]

Дальше можете не продолжать' date=' отвечать не буду, [/quote']

Это правильное и мудрое решение.

Потому, что по сути Вам сказать нечего, поэтому обсуждаете мою личность, вспоминаете князя Чегодаева, советуете ознакомиться с одним, другим и т.д. и т.п.

А в данной теме суть проста - был у исполнителя умысел на мошенничество или не был.

И как Вы не пытались, Вы не смогли привести никаких фактов, свидетельствующих о том, что такой умысел у исполнителя был.

Потому, что таких фактов в сообщении автора нет.

Таким образом, Ваше утверждение о том, что в данной истории есть состав мошенничества, не основано на фактах.

[Director]

Из Чагодаева ... закон не писан ... Удачи! И смените форум. За 4 года я не увидел от Вас ни одной рекомендации по решению вопросов авторов тем. А в этой темы значимых было три обстоятельства, которые Вам не ведомы и похоже Ваше присутствие здесь, лишь борьба с одиночеством. Об этом свидетельствует

предложил направить приговоры судов по аналогичным обстоятельствам.

а Вы отказались. И напомню, что дальнейшее Ваше пустословие я (и не только я) и далее буду расценивать, как флуд и подрыв авторитета форума.

[Недобрый]

Из Чагодаева ... закон не писан ... Удачи! И смените форум. За 4 года я не увидел от Вас ни одной рекомендации по решению вопросов авторов тем. А в этой темы значимых было три обстоятельства, которые Вам не ведомы и похоже Ваше присутствие здесь, лишь борьба с одиночеством. Об этом свидетельствует

а Вы отказались. И напомню, что дальнейшее Ваше пустословие я (и не только я) и далее буду расценивать, как флуд и подрыв авторитета форума.

Во всем вышеизложенном по-прежнему не приводятся факты, свидетельствующие о том, что у исполнителя был умысел на мошенничество.

Что касается князя Чегодаева. Я решил пойти навстречу Вашим настойчивым пожеланиям и рассмотреть творчество князя в "Курилке", поскольку эта тема выходит за рамки профраздела.

Добро пожаловать:

http://www.zonazakona.ru/forum/forum/просто-общение/курилка/2941366-недобрый-director-и-князь-чегодаев

[Director]

Во всем вышеизложенном по-прежнему не приводятся факты' date=' свидетельствующие о том, что у исполнителя был умысел на мошенничество.[/quote']

Извините, Недобрый, но это флуд. Еще раньше Вам были предложены для ознакомления приговоры судов по аналогичным делам. Но, Вы от них отказались. Забыли? В таком случае освежите и перечитайте тему. В этом деянии четыре составляющих, Вам я назвал две, до остальных двух Вы не в состоянии додуматься. А потому разве не прав был князь Чагодаев.

рассмотреть творчество князя в "Курилке"

Да, хоть в газете "Коммкрсант", ума от этого у Вас не прибавится.

[Недобрый]

Извините' date=' Недобрый, но это флуд[/quote']

Извините, но это констатация факта.

В процитированном мною Вашем сообщении, действительно

не приводятся факты' date=' свидетельствующие о том, что у исполнителя был умысел на мошенничество[/quote']

И опять пошла морока, про коварный зарубеж:

Еще раньше Вам были предложены для ознакомления приговоры судов по аналогичным делам.

Я Вам объяснил, что знаком с приговорами по делам о мошенничестве. Но если Вы располагаете обвинительным приговором, в котором злодеи были признаны виновными при отсутствии изначального умысла на мошенничество, то я с интересом бы с ним ознакомился.

В этом деянии четыре составляющих' date=' Вам я назвал две, до остальных двух Вы не в состоянии додуматься.[/quote']

Вы знаете, я не любитель рекбусов и шарад, но считаю, что подобное "напускание тумана" лишь маскирует отсутствие аргументов по существу.

Да' date=' хоть в газете "Коммкрсант", ума от этого у Вас не прибавится.[/quote']

Может быть ума у меня недостаточно. Но его хватает на то, чтобы понимать, что не может быть мошенничества без изначального умысла.

Сколько ж тогда ума у человека, который и этого не понимает?

[Director]

При изначальном отсутствии умысла услуга была бы доказана. Заметьте она не была оказана в следствии чрезвычайных обстоятельств, просто тамада взял и не явился.

Я Вам объяснил' date=' что знаком с приговорами по делам о мошенничестве. [/quote']

Действительно ... закон не писан. Дружище Недобрый, Вам были предложены приговора не просто по делам о мошенничестве, а по аналогичным делам. Или Вы не улавливаете разницу. Вряд ли. А потому, если будет продолжать в том же духе, я как и обещал будут удалять Ваши посты, поскольку они флуд.

[Недобрый]

При изначальном отсутствии умысла услуга была бы доказана. Заметьте она не была оказана в следствии чрезвычайных обстоятельств' date=' просто тамада взял и не явился.[/quote']

Наверное, Вы имели в виду не "доказана", а "оказана".

Ну, да ладно.

Послушайте, чем дальше Вы пытаетесь упорствовать в своем первоначальном заблуждении, тем более неловко выглядите.

Смотрите, сейчас Вы фактически договорились до того, что для доказывания умысла достаточно факта неоказания услуги (при отсутствии форс мажорных обстоятельств).

Коль не оказал услугу, значит имел изначальный умысел.

Все просто и ясно! Зачем Пленум какие-то глупости пишет:

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Зачем все это устанавливать и доказывать, если и так все понятно - не было бы умысла, значит оказал бы услугу. А коль не оказал, значит

умысел был...

[Director]

Не огорчайся Недобрый. Я предупреждал, что всю твою полемику после того, как ты отказался ознакомиться с приговорами по аналогичным делам буду расценивать как флуд, а тебя троллем. Если поднимешься вверх по этой теме, то заметишь, что это не только моя позиция. Удачи тебе. И сходи в ВУЗ под учись. Ты даже из князя Чагодаева обратил внимание не на то, что тебе рекомендовали. Пока от тебя не появится что-то существенное, буду банить.

[Admin]

Director, у вас временно выключены функции модератора, из-за злоупотребления полномочиями модератора и за некорректное отношение к участникам форума.

Повторяю еще раз - любое мнение на форуме имеет право на существование, если это мнение изложено вежливо и аргументированно.

[Director]

Спасибо. Так Вы плодите троллей. Что не способствует авторитету, а значит рейтингу форума. Автору Недобрый, что не толочь воду в ступе, были предложены для ознакомления приговоры судов по аналогичным делам. Он отказался, и начала полемизировать о том, что ему не ведомо. То, что он тролль - ему было указано другим модератором. Пройдитесь по ветке. Мне в целом все равно, даже если Вы закроете мой доступ на форум. Буду заниматься просветительство в "Ответах" на Майл.ру. За последние пару лет форум покинули пять авторов, ответы которых были чаще всего объективны и по существу, а значит привлекали посетителей. За последнее время Форум со второго места в поисковике скатился на последнее в первой странице. Дело конечно Ваше. Троллям похоже у Вас везде дорога.

[Недобрый]

Что не способствует авторитету' date=' а значит рейтингу форума.[/quote']

Ну, коль господин Админ, пусть и временно, но уравнял наши возможности, то хочу сказать следующее: авторитет и рейтинг форума в первую очередь подрывают безграмотные заявления. Например, что мошенничество возможно и при отсутствии изначального умысла, что умысел на мошенничество может возникнуть после получения имущества, что получение предоплаты, неисполнение обязательств и невозврат предоплаты сами по себе доказывают наличие изначального умысла, что даже сам факт неисполнения обязательств доказывает наличие изначального умысла.

Вот такие утверждения действительно подрывают авторитет форума и вводят в заблуждение неискушенных пользователей.

[Director]

Чем-то это напомнило Табаки из известного мультфильма. Вот такие плоды получает Админ. А его предупреждал князь Чагодаев еще 2 века назад.

[Недобрый]

Чем-то это напомнило Табаки из известного мультфильма

Приятно, что Вы практически меня цитируете. Весьма польщен.

А его предупреждал князь Чагодаев еще 2 века назад.

Вы в своем амплуа - несете чушь.

Во-первых, Вы упорно называете автора понравившегося Вам произведения князем Чагодаевым. Чегодаев он, любезный, Чегодаев!

Ну, а во-вторых, надо сказать, что для своего двухвекового возраста князь прекрасно сохранился:

Не находите?

[Director]

Хоть в этом направлении удалось Вас заставить шевелить извилинами. Только как и стоило ожидать КПД у Вас не важный. Две страницы ушло только на то, чтобы Вы стали думать прежде, чем излагать.

[Недобрый]

удалось Вас заставить шевелить извилинами

Интересно, а мне удалось

заставить шевелить извилинами

Вас?

А сейчас проверим!

Скажите, Вы по-прежнему настаиваете, что в подобных ситуациях возможно мошенничество без наличия изначального умысла?

[Волк]

Мошенничество - это злоупотребление доверием, а понятие "доверие" - понятие субъективное. Это универсальная статья, в зависимости от оценочного характера правоприменителя. Вы не считаете что оба правы? Просто от искусственной - рукотворной науки  "юриспруденция", нужно переходить к естественной - психологии. Вы попробуйте, отменить закон тяготения нормативным актом! не получается?   Вот так же нашу 159 УК можно качнуть куда угодно. Тут практику нужно смотреть, при чем по регионам и в динамике времени. Увы, Вы ищите догмы, а догмы тут нету. Просто нужно быть по толерантней и уважать чужое мнение.

Кстати, что это что за фотка бородатая у березок? Не уже ли Недобрый? На художника похож, но Недоброго художника. Какой то взгляд..... 

 

[Катерина 1980]

В 30.09.2015в21:47, Недобрый сказал:

Скажите, Вы по-прежнему настаиваете, что в подобных ситуациях возможно мошенничество без наличия изначального умысла?

Какая разница? Мошенник - он и в Африке мошенник. Я не понимаю чего вы тут спорите. 

[Недобрый]

18 минуту назад, Катерина 1980 сказал:

Я не понимаю чего вы тут спорите. 

Так для того, чтобы понимать надо лет 5 отучиться сначала...

[Катерина 1980]

У меня не 5 классов, а 11 классов + кулинарное училище 3 года!

Демагогия какая то. Украл - значит вор. Что тут думать?

Сами себе проблемы создаете да трудности - сами боретесь.

Зачем все усложнять? Умными хотите показаться? 

Изменено 11 марта, 2016 пользователем Катерина 1980