Статья есть. Закона, блин, нет!

[Николла]

Статья есть. Закона, блин, нет! Статья о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного судебного акта», есть. А вот «процессуального закона» как «процессуальным законом предусмотренного порядка установления судебного акта заведомо неправосудным судебным актом, неправосудным судебным актом»- нет! Т.е. УПК РФ, как тот самый «процессуальный закон» (по основанию «неправосудный» в составе «заведомо неправосудный судебный акт, ст. 305 УК РФ»), не содержит в себе порядка установления судебного акта заведомо неправосудным актом (305 УК РФ) или порядка установления судебного акта неправосудным актом (от 448- 8 УПК РФ).

А что же Председатель СКР, который согласно статьям 140 и 448 УПК РФ обязан возбуждать уголовные дела по заявлениям граждан о преступлении (140 УПК РФ), предусмотренном ст. 305 УК РФ? Ответ лежит совсем в другой области: согласно Права только судья может устанавливать судебный акт правосудным или неправосудным, а согласно Конституции РФ только гражданин РФ полномочен заявлять заявления о преступлении- 305. Иными словами, Бастрыкин в этом деле- не пришей к … рукав.

Что же делает Бастрыкин с нашими заявлениями о преступлении- 305? Согласно Приказа- Инструкции СКР (за подписью Коновалова, Минюст всякий следователь СКР обязан переквалифицировать «заявление о преступлении- 305» в «обращение», и уже по этому основанию отказать в возбуждении УД. Правда, при этом он «стесняется» сказать, что он не полномочен возбуждать УД по данного рода заявлениям о данного рода преступлениях.

Обращался ли Бастрыкин в КС РФ с заявлением о разъяснении «порядка установления судебного акта заведомо неправосудным, неправосудным актом» в сопряжении со статьей 448 УПК РФ? (по обращениям же автора с этим же запросом в КС и ВС РФ последние ответили, что им, мол, неподсудны в части разъяснения подобного рода заявления, вот так вот!!!).

Не последнюю роль в том, что Бастрыкин не может возбудить УД по 305 УК РФ, играет тот юридический факт, что по действующему УПК РФ нельзя, невозможно привлечь судью (и законодателя) не только к уголовной ответственности, но и возбудить в отношении него УД: действующий УПК РФ не предназначен для этого и не содержит в себе порядка возбуждения УД в отношении должностных преступлений государственных должностных лиц (ГДЛ)- лиц особого правового статуса. И это уже не пробел, а целый пробелище в законодательстве РФ.

Устранение ответственности судьи умолчанием, пробелом в процессуальном законе, подменой законного действия иным (должностным преступлением), бездействием как преступлением,- лишь вершина айсберга, и может создаться впечатление, что проблема разрешима только на законодательном уровне. Однако у этой безответственности- сродни преступлению,- есть и более глубокая подложка, хотя и не последняя. Речь идет о «неприкосновенности», которая стараниями депутатов Думы достигла уровня устранения всякой ответственности, как высшей формы неприкосновенности,- не только и не столько депутата по его должностным преступлениям (законотворчество, законодательство), сколько явно выражено судьи (вынесение заведомо неправосудного судебного акта).

На что направлены все эти законодательные и судебные «изыски»? Законодатель и судья прекрасно знают, что они согласно1 и 2 глав Конституции РФ- 93 являются преступниками (хоть сейчас казни по факту занятия должности депутата, президента или судьи). А потому мы наблюдаем две тенденции в Праве, общественной и государственной жизни России: с одной стороны, делается все, чтобы в текущем моменте не допустить гражданина к доказыванию преступлений и преступной деятельности законодателя и судьи, с другой стороны, делается все, чтобы преступления означенных принимали бы как закон, как неписаный закон (обычаи властно- чиновного оборота). Первые шаги сделаны: так, должностные преступления судей судов первой инстанции рассматриваются не порядке «УПК для судей- преступников», а в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производств. Что, однако и на практике, лишь усиливает судебное преступление последующими определениями последующих судов: преступление судьи, а теперь уже судебной системы,- становится непробиваемым, становится законом,- есть внутренняя политика этого- московитского- государства. Т.е. постепенно делается следующий шаг: всякие неправосудные, заведомо неправосудные решение, приговор, оставленные без изменения последующими определениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,- по факту окончания процессуального ресурса- по факту вынесенного определения суда последней инстанции,- эти решения и приговоры признаются правосудными. Пока такой нормы нет. Но, к примеру, судьи Свердловского Областного суда, Лебедев и Зорькин пытаются доказать мне именно это.

Ясно же, что реализация уголовного преследования судьи через заявление гражданина о преступлении- 305 в отношении любого по очереди судебного акта 1)девальвирует- обессмысливает в ноль апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (и далее суды), которые, будучи по смыслу направленными именно против судьи,- прикрывают именно преступления судей судов 1 инстанции, но что еще более значимее, так это 2) прямое вовлечение гражданина в управление государством (55- 1 Конституции) как раз заявлением о преступлении- 305: оказывается, управлять государством, быть носителем и источником власти (3 К) можно и без выборов депутатом или президентом, что уже с этой стороны бьет по выборным институтам демократии и даже институтам назначения (автором подано заявление о преступлении Председателя СКР- подано и в ВС РФ и Президенту РФ, однако, как и было сказано выше, ст. 448 УПК РФ не содержит порядка возбуждения УД и в отношении Председателя СКР, т.е. УПК- это «филькина грамота» из полагания, что российский народ- набор дурачков, и потому УПК выполняет прямо противоположную функцию в отношении ГДЛ- освобождение ГДЛ от установленной для них УК РФ уголовной ответственности).

Безусловно в этой точке цели российского народа и аппарата власти Демократии прямо противоположны: народ требует устранения всякого и всех преступлений из общественной жизни России вплоть до прибыли и закона- мнения судьи, Демократия же, будучи сама преступлением, не мыслит себя вне преступления и готова для этого уничтожить институты государства- Закон и сознательное исполнение Закона (власть- исполнение, власть исполнения; отличать от федерального закона суть нормы Права (антагонист Закона), возведенной в закон/ федеральный закон).