suver

Увольнение работника по нескольким статьям (основаниям) сразу. Возможно?

11 сообщений в этой теме

Привет всем форумчанам! Я практикующий юрист, у меня сейчас в процессе есть дело по которому работника уволили с работы по нескольким основаниям сразу. В инете много информации по данному вопросу и я так тоже считаю что по нескольким основаниям(статьям)сразу, увольнение работника является незаконным, так как этим нарушается процедура увольнения. Состоялось предварительное заседание, но мои доводы судьи об этом как то ее не впечатлили и она видимо собирается выяснять правомерно ли клиента уволили по всем указанным ответчиком статьям (к сведению их 5). Есть у кого ни будь в распоряжении судебная практика по данному вопросу?

Вот например ниже указанно мнение специалистов Правового консалтинга ГАРАНТ. К сожалению без ссылки на судебную практику :-(.весь инет прошерстил, кроме мнений ничего не нашел.

Увольнение работника по инициативе работодателя одновременно по нескольким основаниям не допускается.Обоснование вывода:Увольнение работника по инициативе работодателя возможно исключительно при наличии какого-либо из оснований, перечисленных в ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в каждом конкретном случае работодателю необходимо соблюдать предусмотренную законодательством процедуру, чтобы увольнение было обоснованным.Как указано в ст.ст. 77, 81 ТК РФ, при увольнении работника, в том числе по инициативе работодателя, трудовой договор с этим работником прекращается. По смыслу трудового законодательства основание прекращения трудового договора должно быть только одно. Косвенно это подтверждается нормативными актами, регламентирующими порядок ведения трудовых книжек. Так, например, п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) содержит указание, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт (не пункты!) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утверждена постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69) запись об увольнении в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: "... в графе 3 делается запись о причине (не причинах!) увольнения".Аналогичное мнение высказывают и другие специалисты: смотрите, например, ответ на вопрос: "Можно ли уволить сотрудника (повара ресторана) сразу по нескольким пунктам статьи 81 Трудового кодекса, если для этого имеются основания, а именно: решение аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности; документальные подтверждения фактов неоднократного несоблюдения норм выхода блюд (обвес)?", опубликованный в журнале "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 3, март 2008 г.твет подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТШтукатурова ТатьянаКонтроль качества ответа:Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ. Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/consult/work_la...#ixzz3Ko3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
она видимо собирается выяснять правомерно ли клиента уволили по всем указанным ответчиком статьям (к сведению их 5)
Может она хочет подвести под части 5 и 8 ст.394 ТК

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

....

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определяющим будет то, что изложено в приказе об увольнении и запись(и) в трудовой книжке. Что в них конкретно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Может она хочет подвести под части 5 и 8 ст.394 ТК?
Я понял о чем вы говорите, но это не тот случай, к сожалению.
Определяющим будет то, что изложено в приказе об увольнении и запись(и) в трудовой книжке.
Я и прошу что бы кто нибудь решения судов скинул, желательно область или ВС, что бы возражении указать что такое мнение имеет место быть, может прислушается, хотя и не обязана.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
это не тот случай, к сожалению.

Но у судьи нет иного выбора, кроме как опираться на ст.394 ТК при постановке решения. Кроме приведённого мной, всё остальное в статье 394 касается случаев признания увольнения незаконным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но у судьи нет иного выбора, кроме как опираться на ст.394 ТК при постановке решения. Кроме приведённого мной, всё остальное в статье 394 касается случаев признания увольнения незаконным.

Ребята скинули на другом форуме:

[Суд признал законным увольнение педагогического работника по двум основаниям. Во-первых, истица не прошла периодический медицинский осмотр, организованный работодателем, следовательно, не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому такой демонстративный отказ расценен работодателем как дисциплинарный проступок, за который последовало наказание в виде замечания. Во-вторых, истица совершила действия аморального характера. Так, выполняя воспитательные функции, в присутствии детей, она в нарушение морально-этических и нравственных норм, правил субординации, трудовой и внутренней дисциплины, трудовых обязанностей допустила грубости в адрес коллег, и в процессе скандала по неосторожности ударила малолетнего ребенка по спине.]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2014 г. по делу № 33-7471/2014

Судья: Давлетбаева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнетаканашский детский сад" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнетаканашский детский сад" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - детский сад) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что до <дата>.08.2013 работала заведующей детским садом и была переведена воспитателем .... категории. За не предоставление медицинской книжки, несоблюдение трудовых обязанностей и требований СанПин приказами ответчика .... от 27.11.2013 и .... от 29.11.2013 в отношении нее применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, несмотря на то, что медицинский осмотр она прошла 25.11.2013, а требование работодателя о предоставлении медицинской книжки поступило 03.12.2013, при этом ей не предоставили возможность дать письменные объяснения. В дальнейшем, за совершение 03.12.2013 проступка она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказами от 22.01.2014 ...., .... по нескольким основаниям - по пункту 5 части 1 статьи 81 (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника), в нарушение установленного порядка и процедуры. Оспаривая действия работодателя, просила признать приказы незаконными, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Участвовавший по делу прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на неприязненные отношения с работниками и администрацией детского сада, высказывает сомнение в отношении составленных работодателем актов, приказов, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении ее требований. Считает, что она не совершила проступка, подпадающего под действие статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а факт психологического, физического воздействия на ребенка не доказан, поэтому у работодателя не было оснований для увольнения. Суд не дал оценку обстоятельству отстранения ее от работы 29.11.2013.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы доводы жалобы поддержал и пояснил, что срок прохождения истицей медосмотра не наступил; произошедший 03.12.2013 инцидент между истицей и работниками детского сада не мог являться основанием для ее увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, так как умысла на причинение вреда ребенку у истицы не было.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что периодичность прохождения медосмотров утверждена отделом образования раз в квартал, и истица обязана была предоставить сведения работодателю о прохождении очередного осмотра, иначе она не могла быть допущена к работе с детьми; за не предоставление медицинской карты и нарушение приказа об отстранении от работы с детьми до предоставления медицинской книжки, она приказами ...., .... привлечена к дисциплинарной ответственности.

Прокурор, высказавшись о незаконности указания на пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении, полагал, что работодатель правомерно произвел увольнение истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Кодекса, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе считал подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин

В дальнейшем, за совершение 03.12.2013 проступка - нарушение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Ф. работала в детском саду заведующей, приказом по муниципальному казенному учреждению "Отдел образования" от <дата> переведена на должность воспитателя с <дата>.08.2013.

Приказом по детскому саду .... от 11.10.2013 за нарушение правил внутреннего распорядка истице объявлено замечание, данный приказ не оспорен.

Приказом .... от 27.11.2013 за не предоставление медицинской книжки к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом .... от 29.11.2013 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и требований СанПин - проведение с детьми мероприятий в нарушение приказа .... от 28.11.2013 ей объявлен выговор.обязанностей и трудовой дисциплины ответчиком 22.01.2014 были вынесены приказы об увольнении: .... по пункту 2 статьи 336 Кодекса и .... по пункту 5 части 1 статьи 81, по пункту 2 статьи 336 Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал письменные доказательства, а также показания свидетелей Ф.Ф.Ф., Г.Г.Г., подтверждающие факты совершения истицей, как предшествующих увольнению проступков, так и проступка, за который последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку на этот момент к ней ранее были неоднократно применены дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые не были сняты. Суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных статьями 192, 193 Кодекса, и пришел к выводу о законности приказов...., .... и увольнения, поскольку совершение истицей дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений и сроки привлечения к ответственности ответчиком были соблюдены, что подтверждается соответствующими актами и периодами временной нетрудоспособности с 05.12.2013 по 19.12.2013 и с 20.12.2013 по 15.01.2014, которые не включается в месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика по прохождению медицинского осмотра неправомерны ввиду того, что не прошел годичный срок предыдущего осмотра, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истица прошла медосмотр, но требования работодателя 27.11.2013 о предоставлении медицинской книжки проигнорировала, предложив руководству затребовать сведения из медицинского учреждения. Медицинская книжка была ею предоставлена 03.12.2013.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Кодекса для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" предусматривают, что периодические медицинские осмотры проводятся не реже чем один раз в год, при этом не исключают возможность более частого их проведения.

В соответствии с приведенными императивными нормами истица обязана была пройти периодический медицинский осмотр, организованный работодателем один раз в квартал и предоставить сведения, которые носят персонифицированный характер. Следовательно, истица не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому такой демонстративный отказ правомерно расценен работодателем как дисциплинарный проступок, за который последовало наказание в виде замечания. Не предоставление данных медосмотра повлекло отстранение от работы с детьми приказом работодателя .... от 28.11.2013, нарушение которого образовало состав другого проступка, за что ей и было объявлен выговор. Отказ истицы от дачи письменных объяснений не препятствовал применению к ней мер реагирования, а объяснения, данные ею при оспаривании действий работодателя, не являются основанием для переоценки объективной и субъективной сторон вмененных составов и не выявило наличия уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей. Следовательно, оспариваемые истицей приказы .... и .... суд правомерно признал соответствующими закону.

Проступок, послуживший основанием для увольнения, произошел 03.12.2013. По материалам дела видно, что в рабочее время в групповом помещении детского сада в присутствии воспитанников между истицей и заведующей М.М.М. произошел скандал, свидетелем которого стала воспитатель Г.Г.Г., державшая на руках малолетнего ребенка - воспитанника детского сада А.А.А. процессе выяснения отношений с указанными лицами действиями истицы ребенку была причинена физическая боль, что подтверждается свидетельскими показаниями Г.Г.Г., Ф.Ф.Ф., отраженными в апелляционном постановлении Мамадышского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2014, а также данными ими в процессе рассмотрения настоящего дела. Инцидент стал предметом уголовного судопроизводства по частному обвинению как Ф., так и М.М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением от <дата>.05.2014 оправдательный приговор в отношении истицы, вынесенный за отсутствием события преступления, отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство. Апелляционным постановлением от <дата>.05.2014 судебный акт о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении М.М.М., постановленный в связи с амнистией отменен, производство прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают оправдательную аргументацию истицы и свидетельствуют о том, что ее действия носили аморальный характер. Так, выполняя воспитательные функции, в присутствии детей, она в нарушение морально-этических и нравственных норм, правил субординации, трудовой и внутренней дисциплины, трудовых обязанностей допустила грубости в адрес коллег, и в процессе скандала по неосторожности ударила малолетнего ребенка по спине. Аморальный проступок был совершен истицей на работе при выполнении трудовой функции, поэтому это явилось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку ранее она имела неоднократные дисциплинарные взыскания. Данное наказание является адекватным совершенному проступку, применено работодателем с соблюдением установленного порядка. Вынесение ответчиком двух приказов об увольнении за .... и .... в данном случае не привело к двойной ответственности.

Из материалов дела следует, что оба приказа вынесены в один день. Однако приказ .... не привел к юридически значимым последствиям, сопровождающим увольнение, поскольку был оформлен в нарушение унифицированной формы и не был положен в основу окончательного расчета с работником и внесения записи в трудовую книжку. Увольнение произведено работодателем по приказу ...., вынесенным по унифицированной форме. На основании данного приказа работодателем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Кодекса произведено непосредственное прекращение трудового договора с истицей. Соглашаясь с позицией представителя истицы об отсутствии правовых оснований для указания в приказе об увольнении и трудовой книжке в качестве основания увольнения истицы пункта 2 статьи 336 Кодекса, судебная коллегия считает, что данное нарушение является формальным, не существенным и не может повлечь восстановление истицы на работе, так как у работодателя имелось законное основание для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, что нашло отражение в приказе .....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А это о чем вы писали.

Приморский краевой суд

Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Тихомирова Н.В. Дело № 33-9327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Кудриной Л.М.

Судей Виноградовой О.Н. Коржаковой Л.М.

С участием прокурора Комаровой О.Н.

При секретаре Лукьянович В.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.В. к ОАО ВО «Дальинторг» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Савченко Ю.В., на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения истца Савченко Ю.В., его представителя Иванниковой Н.П., представителя ответчика Халиловой О.Т., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

Савченко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что с 05.05.2010 года он работал в ОАО ВО «Дальинторг». 24.05.2010 года в связи с нахождением на рабочем месте на судне БАТМ «Эглайне» в нетрезвом состоянии на основании приказа № 59 он был списан с судна и отправлен в г. Владивосток. Объяснительная по поводу нетрезвого состояния у него не истребовалась, судовой врач его не осматривал. 29.05.2010 года он прибыл в аэропорт «Владивосток». За время пребывания в дороге он заразился инфекционным заболеванием, но поскольку страховой медицинский полис ему был выдан только 11.06.2010 года, то он не мог обратиться за медицинской помощью, был вынужден лечиться самостоятельно. 21.06.2010 года он был уволен из ОАО ВО «Дальинторг». Полагает, что его увольнение было произведено с нарушением ТК РФ, поскольку при его увольнении его объяснения не были проверены и приняты во внимание, факт алкогольного опьянения установлен не был. Его отсутствие в ОАО ВО «Дальинторг» с 29.05.2010 года было связано с уважительной причиной - болезнью. Просит восстановить его на работе в ОАО ВО «Дальинторг» в должности матроса с 22.06.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец был принят на работу в ОАО ВО «Дальинторг» на судно БАТМ «Эглайне» на должность матроса 1 класса с окладом согласно штатному расписанию и на условиях заключенного с ним контракта. 24.05.2010 года капитану судна поступил рапорт от матроса Шатохина М.Л. о том, что матрос Савченко Ю.В., находясь в нетрезвом состоянии, схватил его за шею и начал душить, обвиняя в том, что он украл у Савченко Ю.В. гражданский паспорт, при этом Савченко Ю.В. угрожал, что убьет Шатохина. После получения данного рапорта Савченко Ю.В. был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, которое выражалось в том, что изо рта Савченко Ю.В. шел запах алкоголя, кроме того, была громкая несвязанная речь и нетвердая шаткая походка, красное лицо. При разговоре Савченко Ю.В. вел себя агрессивно, неадекватно, высказываясь нецензурными выражениями в адрес окружающих, в связи с чем, был составлен акт комиссии. От объяснений и подписи в акте Савченко Ю.В. отказался, свою вину в употреблении спиртного не признал. Приказом № № было принято решение о списании Савченко Ю.В., переводе его с 25.05.2010 года в разряд пассажиров и отправлении его ближайшим транспортом в базовый порт Владивосток в распоряжение отдела кадров для принятия решения об увольнении из компании. 29.05.2010 года Савченко Ю.В. прилетел из КНР в г. Владивосток. Однако в компанию, истец явился только 21.06.2010 года, доказательств уважительной причины отсутствия с 31.05.2010 года до 21.06.2010 года не представил. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения, прогулы Савченко Ю.В. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а,б» ТК РФ с 31.05.2010 года полагает, что при увольнении Савченко Ю.В. были соблюдены все нормы трудового законодательства. Просит в иске отказать. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Савченко Ю.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления его на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено в судебном заседании, Савченко Ю.В. с 05.05.2010 года работал в ООО «Дальинторг» в должности матроса 1 класса на судне БАМ «Эглайне».

Судом установлено, что Савченко В.Ю. 24.05.2010 года находился на работе на судне БАТМ «Эглайне» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из судового журнала, атом, составленным старшим помощником капитана Евтеевым В.Г., боцманом Иютиным А.Н., судовым врачом Тен Э.В., из которых следует, что матрос Савченко Ю.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неадекватно, от работы был отстранен, с актом ознакомлен, от подписи отказался, о чем сделана отметка в акте.

После спи***** с судна БАТМ «Эглайне» Савченко Ю.В. прибыл в г. Владивосток 29.05.2010 года, следовательно, в первый рабочий со дня прилета 31.05.2010 года Савченко Ю.В. должен был вернуться в отдел кадров ОАО ВО «Дальинторг», однако истец прибыл только 21.06.2010 года.

Приказом генерального директора ООО «Дальинторг» № 18-К от 21.06.2010 года истец уволен по п.п. «а,б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел основания для увольнения истца с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии ( п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Кроме того, суд проверял законность увольнения истца и по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный истцом с 3.05.2010 г., что по мнению кассационной инстанции, являлось излишним.

Так, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности расторжения трудового договора одновременно по нескольким основаниям, что имело место по настоящему делу, когда истец уволен по п.п. «а,б» п.6 ст.81 ТК РФ. Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.

Учитывая требования названной статьи ТК РФ, а также подтверждение в судебном заседании нахождение истца на рабочем месте на судне 24.05.2010 г. в нетрезвом состоянии, судебная коллегия считает, что Савченко Ю.В. следует считать уволенным с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии ( п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), о чем дополнить резолютивную часть судебного решения.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акт о его (Савченко Ю.В.) нахождении в алкогольном опьянении на судне 24.05.2010 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку с подобным ходатайством стороны к суду в судебном заседании не обращались, а акту о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2010 года оставить без изменения.

Дополнить судебное решение, указав после его первого абзаца: « считать Савченко Юрия Васильевича уволенным с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии ( п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ)». Кассационную жалобу Савченко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2014 г. по делу № 33-7471/2014

Судья: Давлетбаева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнетаканашский детский сад" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнетаканашский детский сад" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - детский сад) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что до <дата>.08.2013 работала заведующей детским садом и была переведена воспитателем .... категории. За не предоставление медицинской книжки, несоблюдение трудовых обязанностей и требований СанПин приказами ответчика .... от 27.11.2013 и .... от 29.11.2013 в отношении нее применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, несмотря на то, что медицинский осмотр она прошла 25.11.2013, а требование работодателя о предоставлении медицинской книжки поступило 03.12.2013, при этом ей не предоставили возможность дать письменные объяснения. В дальнейшем, за совершение 03.12.2013 проступка она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказами от 22.01.2014 ...., .... по нескольким основаниям - по пункту 5 части 1 статьи 81 (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника), в нарушение установленного порядка и процедуры. Оспаривая действия работодателя, просила признать приказы незаконными, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Участвовавший по делу прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на неприязненные отношения с работниками и администрацией детского сада, высказывает сомнение в отношении составленных работодателем актов, приказов, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении ее требований. Считает, что она не совершила проступка, подпадающего под действие статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а факт психологического, физического воздействия на ребенка не доказан, поэтому у работодателя не было оснований для увольнения. Суд не дал оценку обстоятельству отстранения ее от работы 29.11.2013.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы доводы жалобы поддержал и пояснил, что срок прохождения истицей медосмотра не наступил; произошедший 03.12.2013 инцидент между истицей и работниками детского сада не мог являться основанием для ее увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, так как умысла на причинение вреда ребенку у истицы не было.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что периодичность прохождения медосмотров утверждена отделом образования раз в квартал, и истица обязана была предоставить сведения работодателю о прохождении очередного осмотра, иначе она не могла быть допущена к работе с детьми; за не предоставление медицинской карты и нарушение приказа об отстранении от работы с детьми до предоставления медицинской книжки, она приказами ...., .... привлечена к дисциплинарной ответственности.

Прокурор, высказавшись о незаконности указания на пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении, полагал, что работодатель правомерно произвел увольнение истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Кодекса, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе считал подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин

В дальнейшем, за совершение 03.12.2013 проступка - нарушение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Ф. работала в детском саду заведующей, приказом по муниципальному казенному учреждению "Отдел образования" от <дата> переведена на должность воспитателя с <дата>.08.2013.

Приказом по детскому саду .... от 11.10.2013 за нарушение правил внутреннего распорядка истице объявлено замечание, данный приказ не оспорен.

Приказом .... от 27.11.2013 за не предоставление медицинской книжки к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом .... от 29.11.2013 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и требований СанПин - проведение с детьми мероприятий в нарушение приказа .... от 28.11.2013 ей объявлен выговор.обязанностей и трудовой дисциплины ответчиком 22.01.2014 были вынесены приказы об увольнении: .... по пункту 2 статьи 336 Кодекса и .... по пункту 5 части 1 статьи 81, по пункту 2 статьи 336 Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал письменные доказательства, а также показания свидетелей Ф.Ф.Ф., Г.Г.Г., подтверждающие факты совершения истицей, как предшествующих увольнению проступков, так и проступка, за который последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку на этот момент к ней ранее были неоднократно применены дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые не были сняты. Суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных статьями 192, 193 Кодекса, и пришел к выводу о законности приказов...., .... и увольнения, поскольку совершение истицей дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений и сроки привлечения к ответственности ответчиком были соблюдены, что подтверждается соответствующими актами и периодами временной нетрудоспособности с 05.12.2013 по 19.12.2013 и с 20.12.2013 по 15.01.2014, которые не включается в месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика по прохождению медицинского осмотра неправомерны ввиду того, что не прошел годичный срок предыдущего осмотра, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истица прошла медосмотр, но требования работодателя 27.11.2013 о предоставлении медицинской книжки проигнорировала, предложив руководству затребовать сведения из медицинского учреждения. Медицинская книжка была ею предоставлена 03.12.2013.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Кодекса для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" предусматривают, что периодические медицинские осмотры проводятся не реже чем один раз в год, при этом не исключают возможность более частого их проведения.

В соответствии с приведенными императивными нормами истица обязана была пройти периодический медицинский осмотр, организованный работодателем один раз в квартал и предоставить сведения, которые носят персонифицированный характер. Следовательно, истица не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому такой демонстративный отказ правомерно расценен работодателем как дисциплинарный проступок, за который последовало наказание в виде замечания. Не предоставление данных медосмотра повлекло отстранение от работы с детьми приказом работодателя .... от 28.11.2013, нарушение которого образовало состав другого проступка, за что ей и было объявлен выговор. Отказ истицы от дачи письменных объяснений не препятствовал применению к ней мер реагирования, а объяснения, данные ею при оспаривании действий работодателя, не являются основанием для переоценки объективной и субъективной сторон вмененных составов и не выявило наличия уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей. Следовательно, оспариваемые истицей приказы .... и .... суд правомерно признал соответствующими закону.

Проступок, послуживший основанием для увольнения, произошел 03.12.2013. По материалам дела видно, что в рабочее время в групповом помещении детского сада в присутствии воспитанников между истицей и заведующей М.М.М. произошел скандал, свидетелем которого стала воспитатель Г.Г.Г., державшая на руках малолетнего ребенка - воспитанника детского сада А.А.А. процессе выяснения отношений с указанными лицами действиями истицы ребенку была причинена физическая боль, что подтверждается свидетельскими показаниями Г.Г.Г., Ф.Ф.Ф., отраженными в апелляционном постановлении Мамадышского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2014, а также данными ими в процессе рассмотрения настоящего дела. Инцидент стал предметом уголовного судопроизводства по частному обвинению как Ф., так и М.М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением от <дата>.05.2014 оправдательный приговор в отношении истицы, вынесенный за отсутствием события преступления, отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство. Апелляционным постановлением от <дата>.05.2014 судебный акт о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении М.М.М., постановленный в связи с амнистией отменен, производство прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают оправдательную аргументацию истицы и свидетельствуют о том, что ее действия носили аморальный характер. Так, выполняя воспитательные функции, в присутствии детей, она в нарушение морально-этических и нравственных норм, правил субординации, трудовой и внутренней дисциплины, трудовых обязанностей допустила грубости в адрес коллег, и в процессе скандала по неосторожности ударила малолетнего ребенка по спине. Аморальный проступок был совершен истицей на работе при выполнении трудовой функции, поэтому это явилось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку ранее она имела неоднократные дисциплинарные взыскания. Данное наказание является адекватным совершенному проступку, применено работодателем с соблюдением установленного порядка. Вынесение ответчиком двух приказов об увольнении за .... и .... в данном случае не привело к двойной ответственности.

Из материалов дела следует, что оба приказа вынесены в один день. Однако приказ .... не привел к юридически значимым последствиям, сопровождающим увольнение, поскольку был оформлен в нарушение унифицированной формы и не был положен в основу окончательного расчета с работником и внесения записи в трудовую книжку. Увольнение произведено работодателем по приказу ...., вынесенным по унифицированной форме. На основании данного приказа работодателем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Кодекса произведено непосредственное прекращение трудового договора с истицей. Соглашаясь с позицией представителя истицы об отсутствии правовых оснований для указания в приказе об увольнении и трудовой книжке в качестве основания увольнения истицы пункта 2 статьи 336 Кодекса, судебная коллегия считает, что данное нарушение является формальным, не существенным и не может повлечь восстановление истицы на работе, так как у работодателя имелось законное основание для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, что нашло отражение в приказе .....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Может она хочет подвести под части 5 и 8 ст.394 ТК

?

Теперь начинаю с вами соглашаться. Действительно судья может все 5 оснований прошерстить, а если хоть одно из них будут законным, то поменяет на правильную формулировку и аля улю, буду курить бамбук:biggrin:. принял решение, будем биться по всем статьям, тем более есть за что зацепится!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
принял решение, будем биться по всем статьям, тем более есть за что зацепится!
... Удачи! ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Действительно судья может все 5 оснований прошерстить, а если хоть одно из них будут законным, то поменяет на правильную формулировку и аля улю, буду курить бамбук. принял решение, будем биться по всем статьям, тем более есть за что зацепится!

Подумайте о том, чтобы заявить о злоупотреблении правом со стороны РД в части 5 оснований для увольнения. По факту и де-юре это так.

РД, зная, что увольнение только по 1-му основанию, заранее идёт на нарушение и увольняет по 5-ти основаниям. Это прямое и явное злоупотребление правом (правом на увольнение).

В этом случае, можно просить суд удовлетворить иск и по этому основанию - злоупотребление правом на увольнение по 5 основаниям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
... Удачи! ...

Спасибо! ......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Подумайте о том, чтобы заявить о злоупотреблении правом со стороны РД в части 5 оснований для увольнения. По факту и де-юре это так.

Приму к сведению. Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас