Какие документы надо собрать в суд для виновника ДТП?

[Малыгин Олег]

т.к. у виновника ДТП нет страховки, мне ее делать в полную стоимость ремонта или с учетом амортизации моих деталей? (машина у меня не новая 2008 г.в.)

обычно оценщики указывают в заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. вам нужно определить размер ущерба (два показателя) на дату дтп

в суд заявление писать получается: о полном возмещение или с учетом амортизации?

с учетом износа на дату дтп

[КАТ84]

Всем добрый вечер,

У меня возникли небольшие семейные трудности (жена с ребенком легли в больницу), в общем заниматься вопросом машины не было времени.

Но и есть результаты, я съездил к официальному дилеру "Германика" на "Дефектовку кузовных повреждений", насчитали мне 124601 руб. 38 коп. (нашли внутренние повреждения). Но данная дефектовка кузовных деталей без учета износа (т.е. новые детали + работа). Причем стоимость деталей и стоимость работы приведены разными таблицами. Могу я этим документом (взамен экспертизы ущерба), пойти в суд? Или обязательно должен быть расчет с условием износа деталей? Я уже заплатил за дефектовку, не охота тратить еще деньги на независимого эксперта.

[Малыгин Олег]

можете подать иск на ту сумму, которую рассчитал ваш оценщик. износ и прочее суд установит на основании судебной экспертизы

[Быков Сергей]

подавайте иск к водителю' date=' собственника укажите третьим лицом.. не вижу оснований для отказа в возмещении ущерба (ответчика можно заменить в ходе судебного разбирательства)[/quote']

думаю, что такая позиция не выгодна в первую очередь истцу, особенно когда автомобиль зарегистрирован на иное лицо, чем водитель, а у водителя кроме анализов (да и то плохих) взять не чего

в прошлом году я провел несколько гражданских процессов, в которых требования были заявлены именно к собственнику ТС, с требованием применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на автомобили, а так же ареста денежных средств и имущества в размерах заявленных требований

не исключаю возможности предоставления со стороны собственника ДКП, но практика показывает следующее:

- автомобиль продается "перекупу", ДКП фактически не оформляется, а заполняется бланк только со стороны продавца, затем "перекуп" продает автомобиль, заполняют ДКП данными покупателя, плюс снабжают покупателя еще пучком бланков договоров, которые он заполняет разными датами, если сразу не ставит автомобиль сразу на учет, в итоге при выяснении таких фактов в суде,

вряд ли можно признать ДКП заключенным в рамках закона, и как следствие водитель не является надлежащим ответчиком по делу

[cs53]

Продолжаете морочить голову людям? Если у вас было несколько дел, где вы вместо водителя предъявили требования к собственнику.....ну Дак покажите решения. Где несколько решений?

Отвечает водитель. Вообще вторично, что там с договорами. Это вы придумали, что договора кривые. А два гражданина говорят, что один продал, другой купил. И договор есть. Причем договор они могут написать и задним числом, никак это не повлияет

Отвечает водитель и если едет на чужой машине. Всё равно претензии к собственнику надуманы. Тем более вы сами признаете, что хотите деньги требовать с собственника не потому, что виноват он. Не по ому, что на него ответственность возложена законом. Вы просто смотрите, что у него больше денег чем у водителя. Это позиция уровня искать не там где потерял, а под фонарем

Покажите решения в которых вместо водителя вы назначили виноватым собственника

[Assol66]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7046

Фед./судья Зенина Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционным жалобам У.А. и У.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с У.А. и У.В. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере _ рубля 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса денежные средства в размере _ рублей, а всего подлежать взысканию денежные средства в размере _ рубля 45 копеек.

Взыскать с У.А. в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере _ рублей 88 копеек.

Взыскать с У.В. в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере _ рублей. 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

С. обратилась в суд с иском к У.Д., У.А., У.В. и Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего _ года по вине несовершеннолетнего У.Д., управлявшего автомобилем марки "М", гос. рег. знак _, принадлежащего на праве собственности Ф., автомобилю марки "Ф", гос. рег. знак _, принадлежащего на праве собственности С., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом износа, составляет 74 592 руб. 45 коп.

С. в судебное заседание не явилась.

Представитель С. по доверенности П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель У.А. и У.В. - Б. в судебном заседании иск не признал.

Ф. и его представитель И. в судебном заседании исковые к Ф. не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят У.А. и У.В. по доводам апелляционных жалоб.

С. в заседание судебной коллегии не явилась, хотя извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя У.А., У.В. по доверенности - Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Ф. по доверенности - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела _ г. по вине несовершеннолетнего водителя У.Д., управлявшего автомобилем марки "М", гос. рег. знак _, принадлежащем на праве собственности Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ф", гос. рег. знак _, принадлежащему на праве собственности С. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного истцом расчета, выполненного ООО Экспертно-Юридическим Центром "Фемида", с учетом износа составляет _ руб. 45 коп.

В момент совершения ДТП виновник происшествия водитель У.Д., _ года рождения был несовершеннолетним.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку виновник ДТП У.Д. на момент совершения ДТП не достиг совершеннолетнего возраста, то ответственность за причинение вреда автомобилю С. должны нести его родители, поскольку сам причинитель вреда - У.Д. достаточными для этого денежными средствами не располагает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из решения, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика Ф. основан на Справке N _, выданной МОТОТРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при этом суд исходил из того, что принадлежащий Ф. автомобиль марки "М", гос. рег. знак _, был снят с регистрационного учета _ г. в связи с прекращением права собственности.

При этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Ф. в судебном заседании пояснил, что этот автомобиль он "продал по доверенности" в _ году, не снимая с регистрационного учета и что спустя 18 месяцев после снятия с регистрационного учета, автомобилем причем с теми же государственными регистрационными знаками, управлял несовершеннолетний У.Д.

Указанные обстоятельства говорят о том, вместе с автомобилем Ф. передал новому владельцу документы на автомобиль и государственные регистрационные знаки. В дальнейшем, не желая платить транспортный налог, что Ф. признал в заседании судебной коллегии, он подал заявление в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета и утилизации и в нарушение действующего законодательства РФ, регистрационные знаки Ф. при снятии автомобиля с регистрационного учета сданы в регистрационное подразделение ГИБДД не были.

Суду, следовало проверить и дать оценку этим обстоятельствам, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Изложив в решении ст. 1079 ГК РФ, суд неправильно применил ее при рассмотрении дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял несовершеннолетний У.Д., фактически принадлежит на праве собственности Ф.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством У.Д. управлял без согласия Ф. материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения У.Д. транспортным средством принадлежащим Ф. в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах суду следовало применить ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку из совокупности пояснений всех ответчиков, а также материалов об административном правонарушении не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Ф. противоправно.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что Ф. не мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда и именно он, но не родители несовершеннолетнего У.Д., должен возместить истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу С. причиненного ущерба в размере 74 592 рубля 45 копеек с ответчика Ф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец С. понесла расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб., расходы по эвакуации автомашины _ рублей, расходы за оказание юридических услуг _ рублей, расходы на услуги представителя _ рублей, на оформление доверенности у нотариуса _ рублей, а также расходы по оплате госпошлины _ рублей 76 копеек, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Ф., но не У.А., У.В. исковые требования к которым судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года следует постановить по делу новое решение, которым: взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия _ рубля 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины _ рублей, в счет возмещение расходов за оказание юридических услуг _ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя _ рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса _ рублей, а всего _ рубля 45 копеек, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия _ рубля 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины _ рублей, в счет возмещение расходов за оказание юридических услуг _ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя _ рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса _ рублей, а всего _ рубля 45 копеек.

Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

[Assol66]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-18693/2014

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Л., Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Л. - Б., представителя Ш. - Е.,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Л., Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Т., принадлежащего на праве собственности Л. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Т., управлявший автомобилем Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертной организации ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что транспортным средством Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП управлял водитель Т., которому перед своим отпуском Л. без оформления соответствующей доверенности передал ключи и документы для возможного осмотра автомобиля с целью его дальнейшей продажи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ш., а также автомобиля Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Т., принадлежащего на праве собственности Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Т., управлявший автомобилем Сузуки, г.р.з. <данные изъяты> также в отсутствие страхового полиса.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Киа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ш., последняя обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные в связи с составлением данного заключения, составили <данные изъяты> рублей.

Возражений в отношении данного заключения ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с собственника транспортного средства Л. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., отказав в иске Т., верно указав, что согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Л. При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Т., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Следовательно, Т. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, Л., как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Л. не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Т. Напротив, сторона ответчика Л. суду подтвердила, что в правоохранительные органы с заявлением о том, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, Л. не обращался.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП Т. управлял автомобилем Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>, без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что признать Т. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу ст. 1079 ГК РФ нельзя, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на Л., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Сузуки, г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Определяя размер судебных расходов и убытков, суд обоснованно руководствовался данными нормами права, верно оценил представленные доказательства. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, с оценкой которых согласилась судебная коллегия.

Так, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку водитель Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не привлекался, а ключи и документы от автомобиля ему были переданы добровольно собственником автомобиля, то именно Т. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, основанных на совокупной оценке представленных доказательств и положениях ст. 1079 ГК РФ, о том, что при установленных обстоятельствах Т. не являлся законным владельцем транспортного средства, т.к. не представлено доказательств того, что автомобиль был ему передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Ссылка в жалобе на то, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания того, что ответчик должен возместить вред в силу закона лежит на потерпевшем, основана на неверном толковании норм материального права. Истцом доказан факт и размер причиненного ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства в обоснование возражений по иску. По смыслу ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

[cs53]

Эти решения всего лишь доказывают общее правило. Всегда есть странные и смешные решения, причем суд первой инстанции все решил правильно и взыскал с виновника дтп.

Основной зацепкой в этих делах было признание самими собственниками нарушений при передаче машины!!!! Вы что этого не видите? ))) во втором деле собственник признал что отдал машину просто так. В первом деле еще зуже, какой то балбес начал городить про продажу по доверенности и сам написал что утилизировал машину не зная где она. И вот суд на него повесил эти деньги, хотя ехал несовершеннолетнтй на машине спустя полтора года

Эти два случая вообше не относятся к жизни. 99% случаев это обычная езда водителя на чужой машине. У него есть все документы и он вписан в полис. Доверенность теперь отменили и вообще никакого юридического оформления не требуется ))))) ну и не забывайте что даже эти решения суда по экзотическим случаям это редкость была

А вы доказываете что способны любого собственника сделать виноватым и взыскать деньги. Ответ простой: ничего не выйдет. Хотя можете пробовать )

[Assol66]

Эти два случая вообше не относятся к жизни

Ну, да, я скопировала эти решения из романов Хайнлайна....)))

[Assol66]

А вы доказываете что способны любого собственника сделать виноватым и взыскать деньги. Ответ простой: ничего не выйдет. Хотя можете пробовать )

Никто и не говорит о любом, Вы бы перечитали тему сначала, речь как раз идет о водителе, который не имел никаких законных оснований управлять ТС. У него не было ни ВУ, он не вписан в полис ОСАГО и т.д.

[В.Р.]

речь как раз идет о водителе' date=' который не имел никаких законных оснований управлять ТС.[/quote']Для привлечения к гражданской ответственности (возмещение причиненного ущерба) не имеет никакого значения законность управления транспортным средством. Определяющим фактором является законность ВЛАДЕНИЯ транспортным средством, а для этого ни полис ОСАГО, ни ВУ не нужны.

В каком-то из Обзоров практики ВС отвечал на этот вопрос.

[Assol66]

Для привлечения к гражданской ответственности (возмещение причиненного ущерба) не имеет никакого значения законность управления транспортным средством. Определяющим фактором является законность ВЛАДЕНИЯ транспортным средством, а для этого ни полис ОСАГО, ни ВУ не нужны.

В каком-то из Обзоров практики ВС отвечал на этот вопрос.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на сегодняшний день доверенность упразднена, достаточно быть вписанным в полис ОСАГО, то сам по себе полис должен как минимум быть в наличии.... Само по себе использование ТС предполагает управление им, т.о. управление(использование) должно быть на законных основаниях.

[cs53]

Никто и не говорит о любом, Вы бы перечитали тему сначала, речь как раз идет о водителе, который не имел никаких законных оснований управлять ТС. У него не было ни ВУ, он не вписан в полис ОСАГО и т.д.

Да какая разница было у него в/у или не было? Какая разница вписан он в полис или нет? Это его личные проблемы. И за управление без в/у и за за управление без страховки он несет административную ответственность. Кроме этого и в отсутствии полиса сам весь ущерб платит. Владелец машины не причем

Главная идея этой темы, произвольное назначение виноватого. И происходит это не на основании закона ))) основной мотив это нищий водитель и богатый хозяин машины. И пожтому выбирают крайним хозяина. И уже под этого погоняться доводы.

Полагаю наличие или отсутствие денег не может влиять. Сначала ищем кто виноват. Потом идем в суд. А когда решение есть.....да с бедных людей трудно получить деньги. Ну и что? Надо пытаться

[cs53]

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на сегодняшний день доверенность упразднена, достаточно быть вписанным в полис ОСАГО, то сам по себе полис должен как минимум быть в наличии.... Само по себе использование ТС предполагает управление им, т.о. управление(использование) должно быть на законных основаниях.

Во первых ВС пишет НАПРИМЕР )) то есть это не закрытый список, а просто пример. Во вторых доверенность тогда была, теперь не обязательно.

И ровно из этого текста ВС следует что управлять можно и по устному договору и например в присутствии владельца ))) не надо писать буквально доверенность

Отсутствие поличхса ОСАГО это проблема водителя. Он отвечает за это. А вы перекладывайте ответственность на собственника машины. ))) так не получится. Ну и в сотый раз говорю, и доверенность и полис держит в руках водитель. Если бы их отсутствие освобождали бы его от обязанности возместить ущерб, то не один водитель- виновник ДТП не стал бы доставать их из кармана!!!! Ведь тогда по вашему, он перекладывал бы все на собственника. Может так быть? Абсолютно не рабочая схема.

[В.Р.]

Учитывая' date=' что на сегодняшний день доверенность упразднена, достаточно быть вписанным в полис ОСАГО, то сам по себе полис должен как минимум быть в наличии....[/quote']О как! Доверенность упразднена... Это что, новелла законодательства?

Доверенность теперь отсутствует в перечне документов, которые водитель обязан передавать для проверки сотруднику полиции. И всё.

Что касается вписанности в полис, то как Вы себе представляете эту самую вписанность в случае неограниченного списка допущенных к управлению? Такой полис, значит, сразу же ставит под сомнение законность ВЛАДЕНИЯ транспортным средством?

Само по себе использование ТС предполагает управление им, т.о. управление(использование) должно быть на законных основаниях.

Повторю вопрос: При чем здесь использование ТС и управление им, если для гражданской ответственности имеет значение лишь ЗАКОННОСТЬ ВЛАДЕНИЯ? Право распоряжаться своим имуществом собственником никто не отменял, собственник может передать ВО ВЛАДЕНИЕ другому лицу свое имущество и без доверенности, например, по устному договору безвозмездного пользования. А может передать и вовсе без договора...

[Ануканака]

Удивительные определения представлены асоль. Как будто вернулся лет на 15 назад. Раньше была именно такая практика.

[Assol66]

В.Р. Когда-то кричал на весь форум, что отношения потерпевшего и страховщика по договорам ОСАГО не подпадают под ЗоЗПП, а сейчас, больше, чем уверена, преспокойно взыскивает со страховщиков штрафы и моральный вред.

Все течет все меняется. Буквально пару недель назад Кунцевский суд взыскал ущерб с собственника, а не с виновника только потому, что у виновника не было ни доверенности, ни полиса осаго

[Assol66]

собственник может передать ВО ВЛАДЕНИЕ другому лицу свое имущество и без доверенности' date=' например, по устному договору безвозмездного пользования. А может передать и вовсе без договора...[/quote'] Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.