Исследование доказательств

[Ханума]

Прошу профиков объяснить мне, лузеру, данную ситуацию.

Выступала как представитель истца. Иск о признании травмы производственной. Истец в качестве подтверждения факта производственной травмы предоставил суду письменные показания очевидцев получения травмы. Письменные объяснения свидетелей были получены инспектором ГИТ во время проводимой проверки.

Суд эти документы приобщил, в деле они есть и в протоколе зафиксирован факт приобщения. Исследование доказательств судом выглядело так: судья перечислила все, что в деле и сразу же ушла принимать решение. В протоколе так и зафиксировано, прибавлена толька фраза "Исследование доказательств". Фактически в суде данные доказательства не обсуждались вообще.

В решении о них ни слова. Я бы поняла, если бы судья хотя бы отметила в решении, что к доказательствам, представленным истцом, суд относиться критически. Но в решении нет ничего!

Сейчас пишу апелляцию, опираясь в частности и на то, что "Судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не исследованности доказательств по делу" , что "Суд в решении обязан был указать - почему одни доказательства были положены им в основу решения, а другие - не были, и почему суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд этого не сделал."

Вопрос: каким собственно образом в судебном процессе происходит "исследование доказательств" и как по закону суд это должен зафиксировать в протоколе и в своем решении

[просто]

Вопрос: каким собственно образом в судебном процессе происходит "исследование доказательств" и как по закону суд это должен зафиксировать в протоколе и в своем решении

Вот так и происходит. Судья их молча изучает обычно. И никогда не ждите от судьи подсказки, он не обязан. Надо было ходатайствовать о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. А так в апелляции напишут, что они не предупреждены об уголовной ответственности и все. Отсутствие оценки доказательств в решении, конечно не соответствует ГПК, но... по опыту это вряд ли повлечет отмену в апелляции. Но использовать надо каждый шанс.

[Ханума]

просто, да я не против, пусть молча изучает... но я думала, что хотя бы напишет "к данным доказательсвтам суд относиться критически", а тут не полслова...причем подобные же письменные доказательства со стороны ответчика(один из ответчиков - гит) процитированы в решении вообще дословно(хотя одна из "свидетельниц" вообще в это время была в отпуске)...

еще вопрос лузера...нашла положительную судебную практику по подобным случаям...можно ли каким-нибудь образом ее всучить судьям при аппеляции...просто для ознакомления... прошу прощения за наивные вопросы...

[Jonny]

инспектором ГИТ во время проводимой проверки

факт установлен в заключении о причине травмы (производственная)?

еще вопрос лузера...нашла положительную судебную практику по подобным случаям...можно ли каким-нибудь образом ее всучить судьям при аппеляции...просто для ознакомления... прошу прощения за наивные вопросы...

Я делаю так: ищу на офиц.сайтах судебные акты (проверяю с первой инстанции до ВС РФ по номеру дела/данным участников и проч) , распечатываю самый "последний" акт, заверяю подписью представителя и приобщаю в мат.дела со сслыкой на источник офиц.сайт. в тексте пояснений обычно указываю ДОВОД/ВОЗРАЖЕНИЕ , что подтверждается судебной практикой.....

[просто]

нашла положительную судебную практику по подобным случаям...можно ли каким-нибудь образом ее всучить судьям при аппеляции...просто для ознакомления...

Приложить к апелляционной жалобе можно хоть четыре тома "Война и мир" и все это будет приобщено к делу. Но невозможно никого заставить все это читать, а тем более учитывать.

Можете выложить отрывки из этих решений или ссылки? Хотелось бы оценить...

[Валентина Леонидченко]

Ханума, это обычная практика в судах. Апелляция тоже зачастую оставляет без внимания, но Вы, конечно пишите об этом в апелляционной жалобе, ссылайтесь и на то, что содержание решения суда не отвечает требованиям Ст. 198. ГПК РФ в частности, что в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Также укажите, что был нарушен весь процесс доказывания, предусмотренный законом....суд не следовал правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, которая обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

нашла положительную судебную практику по подобным случаям..

если нашли, ссылайтесь в жалобе. Так же ссылайтесь на практику ЕСПЧ, который в своих постановлениях указывал, что суд обязан выслушать аргументы сторон и вынести мотивированное постановление,

"...пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности,обязанность суда проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон...".

В большей степени ссылайтесь на то, что тем самым было нарушено равенство сторон, состязательность, что суд создал преимущества одной из сторон.

[Ханума]

проверяю с первой инстанции до ВС РФ по номеру дела/данным участников и проч

а я то голову ломала, как найти решении, то, по которой апелляционное решение нашла...не догадалась сама

нет...выводы гит не в нашу пользу

там работодатель 100% подмазал...а гитша ссылается в своем заключении на отсутствие кода 04 в больничных и то, что к врачу обратился только через неделю( просто пострадавший,мой муж, травмировал руку, потом ушел в отпуск и ждал, что само рассосется...в результате пришлось делать операцию)

судья все свое решение построила на заключении гитши...еще судья в ходатайстве о назначении экспертизы отказала, типа за время процесса могли сами сделать без определения суда...а я не решилась рисковать суммой в 40 000(живем на зп мужа, на иждивении 3е детей и жена), зная, что результаты внесудебной экспертизы легко опротестовать и поставить под сомнение...а выплаты по исковому у нас небольшие

[Ханума]

Можете выложить отрывки из этих решений или ссылки? Хотелось бы оценить...

это цитата из решения , я ее утащила к себе и "причесала" под нашу жалобу...уж больно складно было написано

Отдавая предпочтение письменным показаниям свидетелей ответчика, суд 1-ой инстанции не учел и не дал тщательной оценки тому обстоятельству, что данные показания, подтверждающие, по мнению суда, тот факт, что 09.08.2013 г. травмы Татаринов И.В. не получал, даны руководителем ответчика, главным бухгалтером и сотрудником отдела кадров, отвечающим за охрану труда на НП «Энергия», то есть являются лицами заинтересованными, что уже само по себе должно было послужить для суда основанием для более тщательного исследования и критической, то есть углубленной, а не общей оценки письменных показаний, данных свидетелями ответчика. При этом Шашков О.Н. появился на работе 09.08.2013г. только в 16 часов, а травму Татаринов И.В. получил в 8.50, а Фролова вообще была в отпуске.

Об односторонности подхода к оценке доказательств и к определению и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, можно предположить исходя из того, что судом не было дано надлежащей оценки доводам истца о том, что он не мог отказаться от выполнения своих должностных обязанностей 09.08.2013г., так как работу необходимо было выполнить именно в этот день и кроме него данную работу не мог выполнить ни один из сотрудников НП «Энергия», то что для выполнения данной работы истец был отозван из отпуска. При таком положении суд обязан был проверить доводы истца в указанной части.

[Ханума]

это обоснование необходимости экспертизы, позаимствованное из статьи на самарском сайте суда

Заключения экспертов являются доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). Отказ в назначении экспертизы при наличии оснований (ст. 79 ГПК РФ) является нарушением прав лиц, участвующих в деле на представление доказательств (ст. 35 ГПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих Постановлениях (в частности, данная позиция закреплена в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу "Х*** против России" от 2 октября 2012 г. указал, что необоснованный отказ в представлении доказательств ставит сторону в значительной степени в невыгодную позицию по отношению к своему оппоненту, что "свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства" (нарушение п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод").

Следует учитывать, что судебная экспертиза является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний. Консультации специалиста законом к таким источникам не отнесены. Экспертизы, проведенные на иных законных основаниях (на договорной основе, в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и т.д.), судебными экспертизами (ст. 79 ГПК РФ) не являются и должны оцениваться судами как письменные доказательства по делу. При оспаривании сторонами обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные знания, данные экспертизы не могут заменить собой экспертное исследование, проведенное на основании определения суда.