Работник потярался

[Лана54]

Понятно. Скажите, Вы лично как считаете:

1.Если бы не было пункта в ПВТР, суд принял бы такое же решение?

К сожалению, сама на заседаниях не присутствовала, организацию представлял юрисконсульт, хотя она после каждого заседания, подробно докладывала о рассмотрении иска. Исходя из мотивированного решения суда сделала вывод, что если бы не было закрепления обязанности оповещения, возможно и восстановили бы. Кстати, данный пункт в ПВТР был внесен по рекомендации начальника правовой инспекции, которая регулярно, по приглашению Облсофпрофа, проводила семинары по правовым вопросам с разбором типовых нарушений для руководителей и председателей профкомов отраслевых предприятий области.

Достаточно ли слов работника об открытии больничного, или ему следовало его предоставить РД-лю после получения требований объяснений?

Если бы работник сообщил об открытии больничного, увольнение было бы отложено. Более того, для того, что бы подстраховаться, работникам ОК дано указание о том, что даже при наличии приказа об увольнении, запись в трудовую книжку не вносится до момента ее затребования работником, так как в последний момент он может предъявить больничный на дату издания приказа. В таком случае данный приказ отменяется и издается новый.

Работник в день оформления увольнения не знал, что его увольняют, потому и злоупотребление правом в данном случае сомнительное

Как это не знал, если в письме о требовании предоставления объяснения четко стоит предполагаемая дата увольнения? Поэтому и больничный был открыт после получения письма.

[пион]

lанный пункт в ПВТР был внесен по рекомендации начальника правовой инспекции, которая регулярно, по приглашению Облсофпрофа, проводила семинары по правовым вопросам с разбором типовых нарушений для руководителей и председателей профкомов отраслевых предприятий области.

Просто бесподобно, чем занимается ГИТ (((

Исходя из мотивированного решения суда сделала вывод, что если бы не было закрепления обязанности оповещения, возможно и восстановили бы.

Давайте из этого и будем исходить. То есть, Вы считаете, что суд признал правомерным возложение указанной обязанности на работника, так? Если так, то за не уведомление РД об открытии больничного можно наложить ДВ, так? А если так, то впоследствии можно и уволить по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при повторном или N-адцатом аналогичном нарушении, ведь так? Единственно, что остаётся работнику ссылаться на ч.5 ст.192 ТК РФ, но и здесь РД подстрахуется, скажет, что невыход без предупреждения в смену привёл к таким-то экономическим последствиям (убыткам). Думаю Вам уже становится ясна абсурдность ситуации, или ещё нет?

Если бы работник сообщил об открытии больничного, увольнение было бы отложено.

То есть, поверили бы на слово? Ну это ваша организация, а другая потребует предъявить больничный, ведь может сложиться такая ситуация, что поверив на слово, окажется что больничного не было на какой-то день, а сроки для взыскания прошли (такие ситуации возможны, это у вас вопиющий случай прогула в несколько месяцев, что также создаёт мнение (внутреннее убеждение) судьи и влияет на постановку решения).

работникам ОК дано указание о том, что даже при наличии приказа об увольнении, запись в трудовую книжку не вносится до момента ее затребования работником, так как в последний момент он может предъявить больничный на дату издания приказа. В таком случае данный приказ отменяется и издается новый.

ну так и запись в трудовой можно признать недействительной, а так получается, что в вашей организации страхуются в том смысле, что скрывают издание приказа, потом скажут, что его и в помине не было, если возникнет такая необходимость.

Как это не знал, если в письме о требовании предоставления объяснения четко стоит предполагаемая дата увольнения?

Я уже писал, что увольнение, это право, а не обязанность. Предполагали, потом передумали - хозяин барин.

[Лана54]

Просто бесподобно, чем занимается ГИТ

ГИТ выполняет возложенные на нее задачи, "обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 ТК РФ). Лучше предупредить, чем потом исправлять.

Вы считаете, что суд признал правомерным возложение указанной обязанности на работника, так?

Считаю, что так.

Если так, то за не уведомление РД об открытии больничного можно наложить ДВ, так? А если так, то впоследствии можно и уволить по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при повторном или N-адцатом аналогичном нарушении, ведь так?

Ну во-первых, наши работники, в основном соблюдают ПВТР. Во-вторых, как вы правильно отметили, наложение дисциплинарного взыскания не обязанность, а право работодателя.

То есть, поверили бы на слово?

А мы в основном и верим на слово, достаточно уведомления руководителя по телефону. И ОБС работнику предоставляем по служебной записке начальника, которого работник может об этом попросить по телефону, а по выходу заменяем служебку на заявление работника.

Ну это ваша организация, а другая потребует предъявить больничный, ведь может сложиться такая ситуация, что поверив на слово, окажется что больничного не было на какой-то день, а сроки для взыскания прошли

Не во всех случаях больничные выдаются на руки в первый день болезни. Исходим из реалий.

сроки для взыскания прошли

Не провести расследование в течение 6-ти месяцев надо очень постараться.

ну так и запись в трудовой можно признать недействительной

Зачем же портить ТК лишней записью?

так получается, что в вашей организации страхуются в том смысле, что скрывают издание приказа, потом скажут, что его и в помине не было, если возникнет такая необходимость.

Отмена приказа по открывшимся обстоятельствам не является нарушением. И зачем говорить то, чего нет?

Я уже писал, что увольнение, это право, а не обязанность. Предполагали, потом передумали - хозяин барин.

Конечно, надежда умирает последней. Да, и передумываем. Если работник адекватен, приедет на работу, попросит ОБС на дни прогулов и напишет заявление - часто идем на встречу. А если начинает химичить - идем до конца.

[пион]

ГИТ выполняет возложенные на нее задачи

Я считаю, с точностью наоборот. Не просто потворствует, а узаконивает нарушения в рассматриваемом случае.

Ну во-первых, наши работники, в основном соблюдают ПВТР. Во-вторых, как вы правильно отметили, наложение дисциплинарного взыскания не обязанность, а право работодателя.

Мы же говорим в принципиальном плане, значит работника можно уволить по той схеме, что я указал, и всё законно?

Не во всех случаях больничные выдаются на руки в первый день болезни. Исходим из реалий.

А РД принципиальный, он читает НПА и говорит, обязаны выдать сразу, значит у Вас обязан быть больничный на руках.

Отмена приказа по открывшимся обстоятельствам не является нарушением. И зачем говорить то, чего нет?

Это у вас нет, а в другом месте очень даже есть. А вот законных оснований для односторонней отмены увольнения по вновь открывшимся обстоятельствам, нет. Только с согласия работника.

Конечно, надежда умирает последней. Да, и передумываем. Если работник адекватен, приедет на работу, попросит ОБС на дни прогулов и напишет заявление - часто идем на встречу. А если начинает химичить - идем до конца.

Вот и я о том же, что работник не знает с достоверностью будет ли увольнение. Это не тот случай, когда его ознакомили с приказом об увольнении, а он промолчал об открытом больничном.

[Лана54]

Это не тот случай, когда его ознакомили с приказом об увольнении, а он промолчал об открытом больничном.

Как раз таки ознакомили и как раз таки промолчал.

Это у вас нет, а в другом месте очень даже есть.

Не могу отвечать за других работодателей.

[пион]

Как раз таки ознакомили и как раз таки промолчал.

Это самостоятельное основание для установления злоупотреблением правом, вне связи с пунктом ПВТР. Впрочем я выше об этом уже писАл

работник повёл себя не вполне правильно, ему следовало ... при ознакомлении с приказом об увольнении. выразить несогласие с приказом об увольнении и предложить отменить увольнение, как незаконное.

Но ещё один момент, он ведь ознакомился с приказом не в день увольнения, а уже тогда, когда увольнение состоялось, ведь так? А это говорит о том, что он не мог злоупотребить правом в день оформления увольнения, а молчание о больничном уже после состоявшегося фактически увольнения злоупотреблением правом не является по определению. Работник вправе выбирать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Норм об обязанности досудебного урегулировании для данного случая нет.

[Лана54]

А РД принципиальный, он читает НПА и говорит, обязаны выдать сразу, значит у Вас обязан быть больничный на руках.

Цитата:

Не буду говорить о стационарном лечении, когда больничный выдается при выписке. Не знаю как у Вас, но в нашем регионе при вызове врача на дом, больничный выдается только в момент повторного посещения врача в поликлинике, так как выписывается в регистратуре.

Но ещё один момент, он ведь ознакомился не в день увольнения, а уже тогда, когда увольнение состоялось, ведь так? А это говорит о том, что он не мог злоупотребить в день оформления увольнения, а молчание о больничном уже после состоявшегося увольнения злоупотреблением не является по определению.

По моему мнению, мы начинаем переливать из пустого в порожнее. Свое мнение каждый высказал. Спасибо за дискуссию.