Перейти к содержимому
просто

Гражданское процессуальное дышло

Рекомендуемые сообщения

просто    917

Если на форуме есть специалисты, которым будет интересно рассмотреть примеры "несовершенных" российских гражданско-процессуальных норм или пробелов в ГПК, предлагаю сделать это в отдельной теме. Цель: выявление норм, создающих предпосылки неравного положения сторон в гражданском процессе, произвол суда и поиск способов устранения таких предпосылок. Только гражданский процесс. Тема очень объемная, поэтому предлагаю выражаться лаконично:

1. Изложить норму;

2. Указать какие, по вашему, норма позволяет допустить нарушения;

3. Есть ли на практике способы противодействия этим нарушениям или надо менять норму (и что конкретно менять).

Например:

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

*2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

*3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

*4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Пункт 1, по-моему, незаконно позволяет суду исключительно по своему усмотрению (как левая нога захочет) делить ответчиков на тех, кому суд предоставит право подать заявление об отмене решения в семидневный срок и на тех, кого суд лишит этого права. Все равны перед законом и судом. Надо сделать обязательным вынесение заочного решения при любом случае неявки ответчика.

Пункт 2 - аналогично. Интересы соответчиков далеко не всегда совпадают. Решение должно быть заочным даже при неявке одного из многих ответчиков. Даже один не явившийся ответчик из ста должен иметь право на подачу заявления об отмене решения в семидневный срок. НО,,, в этом случае явившимся ответчикам такое право предоставлять незачем.

Пункт 4 станет справедливым только при вышеуказанных изменениях пунктов 1 и 2. А сейчас он запрещает в указанном случае рассматривать дело только в заочном порядке, но никак не мешает рассмотреть его в обычном порядке.

По-моему, отменить решение в суде первой инстанции проще и быстрее, чем в апелляции. Полагаю, вольная трактовка судами на практике слов "может быть" в данной статье прекратится после вынесения Постановления Пленума ВС РФ. Или кто-то из ответчиков подаст в КС РФ и получит постановление о несоответствии Конституции РФ данных норм. Как суды "проверяют" надлежащее извещение, многим известно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917

И еще.

На форуме есть тема о том, что женщина, допрошенная в суде в качестве свидетеля спустя длительное время была привлечена к уголовной ответственности по обвинению в даче заведомо ложных показаний и не знала, как доказать, что на самом деле она говорила совсем не то, что было занесено в протокол судебного заседания.

У участвующих в деле лиц хотя бы есть право ознакомиться с протоколом и подать замечания на него. А у свидетеля - нет. Учитывая качество составления протоколов в наших судах, полагаю, что во избежание подобных последствий (когда свидетелю судья и секретарь приписывают совсем не те слова, которые он говорил) порядок допроса свидетелей, экспертов, специалистов надо срочно изменить: записывать их слова немедленно в судебном заседании (в общий протокол с/з или в отдельный протокол допроса, как у следователя, неважно) обязательно дать прочесть допрошенному и подписать, если все правильно, либо дополнить, уточнить, если есть ошибки...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
Пункт 1, по-моему, незаконно позволяет суду исключительно по своему усмотрению (как левая нога захочет) делить ответчиков на тех, кому суд предоставит право подать заявление об отмене решения в семидневный срок и на тех, кого суд лишит этого права. Все равны перед законом и судом. Надо сделать обязательным вынесение заочного решения при любом случае неявки ответчика.
Здесь не только исключительное усмотрение суда, присутствует также и волеизъявление истца, его согласие на заочное рассмотрение дела (ч.3 ст.233 ГПК РФ). При отсутствии согласия заочное рассмотрение запрещено.

А что Вы скажете о следующем:

Вот Вы пишете, что суд может рассмотреть не в порядке заочного производства при неявке ответчика, это, как бы, общеизвестный факт ч.3 ст.167 ГПК РФ

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

...

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

А если сопоставить данную норму с ч.3 ст.233 ГПК РФ

Статья 233. Основания для заочного производства

...

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Здесь последствием несогласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, императивно указано на отложение дела. Куда делось право суда по ч.3 ст.167 ГПК РФ?

Пункт 4 станет справедливым только при вышеуказанных изменениях пунктов 1 и 2. А сейчас он запрещает в указанном случае рассматривать дело только в заочном порядке, но никак не мешает рассмотреть его в обычном порядке.

А что, много судей, которые при изменении истцом предмета или основания иска и отсутствии ответчика в этом заседании (а значит заведомо даже не ознакомленным с изменениями в иске), будут рассматривать дело и выносить решение вместо его отложения, чтобы направить материалы ответчику?

ч.3 ст.39 ГПК для этого случая

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

и "обнуляет" сроки рассмотрения дела.

Вообще обстоятельства принятия таких решений следовало бы отнести к списку из ч.4 ст.330 ГПК РФ и отменять с направлением в первую инстанцию на новое рассмотрение (ч.5 ст.330 ГПК РФ), но этого в ст.330 не указано прямым образом, как в суд практике не знаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917

Все просто: п. 3 ст. 167 - общая норма (охватывает неявку истца, ответчика, третьего лица, прокурора), п. 3 ст. 233 - специальная, которая применяется в случае неявки ответчика, если истец не согласен на заочное рассмотрение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
п. 3 ст. 167 - общая норма (охватывает неявку истца, ответчика, третьего лица, прокурора), п. 3 ст. 233 - специальная
Мне тоже так представляется, как соотношение специальной и общей нормы. Но ведь тогда, вопреки распространённому мнению, суд не может ни в каком случае рассмотреть дело в обычном производстве при неявке ответчика, а Ваш вопрос о некоем нарушении прав пунктом 1 ст.233 ГПК РФ теряет смысл.

Надо сделать обязательным вынесение заочного решения при любом случае неявки ответчика.
Получается, что уже сделано

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917
Но ведь тогда, вопреки распространённому мнению, суд не может ни в каком случае рассмотреть дело в обычном производстве при неявке ответчика, а Ваш вопрос о некоем нарушении прав пунктом 1 ст.233 ГПК РФ теряет смысл.

Получается, что уже сделано

Если закон не работает, толкуется судами двояко, то сделано недостаточно. Надо заменить пару слов или ППВС принять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
Если закон не работает, толкуется судами двояко, то сделано недостаточно. Надо заменить пару слов или ППВС принять.
ППВС, разъясняющее, что п.3 ст.167 ГПК при неявке ответчика не применяется?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917
ППВС, разъясняющее, что п.3 ст.167 ГПК при неявке ответчика не применяется?

Нет, разъясняющее каким образом он применяется при неявке ответчика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
Нет, разъясняющее каким образом он применяется при неявке ответчика.
))))))))))))) А это не то же самое

разъясняющее, что п.3 ст.167 ГПК при неявке ответчика не применяется?
это же и означает, что у суда нет права (невправе) рассматривать в обычном производстве

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917
))))))))))))) А это не то же самое

это же и означает, что у суда нет права (невправе) рассматривать в обычном производстве

В п. 3 ст. 167 ГПК нет ни слова о том, в каком производстве суд вправе рассмотреть. Там вообще нет слов "в обычном". И вообще я на эту статью не ссылался и ее содержание у меня не вызывает никаких вопросов. Вы сами зачем-то стали ее тут обсуждать. Не пойму, зачем? У меня претензии к конкретной формулировке "может быть" в ст. 233, которая трактуется судами двояко. Не хочу развозить в этой теме пустую говорильню ни о чем...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
последствий (когда свидетелю судья и секретарь приписывают совсем не те слова, которые он говорил) порядок допроса свидетелей, экспертов, специалистов надо срочно изменить: записывать их слова немедленно в судебном заседании (в общий протокол с/з или в отдельный протокол допроса, как у следователя, неважно) обязательно дать прочесть допрошенному и подписать, если все правильно, либо дополнить, уточнить, если есть ошибки...

Согласна полностью. Плюс обязать суды вести аудиозапись и хранить её

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне еще ужасно не нравится норма, что назначение экспертизы можно обжаловать только в части приостановления срока.

Например, последний случай: 80% вопросов судьи к эксперту вообще не относятся к предмету иска, плюс судьей выбран эксперт с неподходящей экспертной специальностью.

И терпи всю эту дурь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
В п. 3 ст. 167 ГПК нет ни слова о том, в каком производстве суд вправе рассмотреть. Там вообще нет слов "в обычном". И вообще я на эту статью не ссылался и ее содержание у меня не вызывает никаких вопросов. Вы сами зачем-то стали ее тут обсуждать. Не пойму, зачем?
Да?! А мне казалось, что выше уже вроде как пришли к консенсусу, суд не вправе рассмотреть дело в обычном производстве, при неявке истца. А Ваш вопрос был о чём, разве не об этом же? Вот ответьте, на основании какой нормы суд будет рассматривать дело в обычном порядке при неявке ответчика?

У меня претензии к конкретной формулировке "может быть" в ст. 233, которая трактуется судами двояко. Не хочу развозить в этой теме пустую говорильню ни о чем...

Да говорильню как раз Вы развозите. Нормы надо рассматривать в связи друг с другом, сами же писали, про общую и специальную норму.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
У меня претензии к конкретной формулировке "может быть" в ст. 233, которая трактуется судами двояко

Двоякость вся расписана в п.1 и п.3 ст.233

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Здесь тоже нет слов об обычном рассмотрени. Тогда откуда вот это

Пункт 1, по-моему, незаконно позволяет суду исключительно по своему усмотрению (как левая нога захочет) делить ответчиков на тех, кому суд предоставит право подать заявление об отмене решения в семидневный срок и на тех, кого суд лишит этого права. Все равны перед законом и судом. Надо сделать обязательным вынесение заочного решения при любом случае неявки ответчика.
??? Откуда Вы взяли про возможность рассмотрения в обычном производстве?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917
Двоякость вся расписана в п.1 и п.3 ст.233

Здесь тоже нет слов об обычном рассмотрени. Тогда откуда вот это

??? Откуда Вы взяли про возможность рассмотрения в обычном производстве?

Из жизни. Из личной судебной практики. Откуда еще? Это реалии. Это существует. Судьи так делают, потому что такую возможность они "взяли" из толкования ими слов "может быть" в ст. 233 ГПК. Тема как раз о том, что надо лишить судей права творить беззаконие, используя несовершенство норм. Изменить (конкретизировать) сами нормы или издать руководящие разъяснения. Хотя, последнее многих судей не останавливает совсем, плевали они на разъяснения...

Общая норма ст. 167 ГПК изложена корректно, кратко и четко. Никаких двойных толкований.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
Из жизни. Из личной судебной практики. Откуда еще? Это реалии
Реалии я знаю, я просто подумал, что Вы знаете законное обоснование этих реалий.

Судьи так делают, потому что такую возможность они "взяли" из толкования ими слов "может быть" в ст. 233 ГПК
Вот никак то, что Вы пишете, не следует из слов "может быть", а если им надо они любую фразу будут толковать так, как им надо и это не исправить через более удачное, по Вашему мнению, формулирование.

Вот в отношении свидетельских показаний в гражданском судопроизводстве действительно непорядок. В уголовном судопроизводстве свидетель имеет право ознакомиться со своими показаниями и подать замечания, аналогичное надо ввести и в ГПК РФ, с естественно обязательным разъяснением свидетелю его прав судом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917
Реалии я знаю, я просто подумал, что Вы знаете законное обоснование этих реалий.

Вот никак то, что Вы пишете, не следует из слов "может быть", а если им надо они любую фразу будут толковать так, как им надо и это не исправить через более удачное, по Вашему мнению, формулирование.

Именно такое, якобы законное обоснование мне и было озвучено: может быть, а может и не быть... Поэтому надо обязательно заменить на слово "должно". Должно быть рассмотрено только в заочном порядке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953
Именно такое, якобы законное обоснование мне и было озвучено: может быть, а может и не быть...
Может и не быть заочное, это не то же самое, что может быть обычное, всего лишь вариант. Например, может и не быть рассмотрено в заочном производстве, это вообще не рассмотрено )) А решение ведь действительно может быть обычное, если ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

надо обязательно заменить на слово "должно". Должно быть рассмотрено только в заочном порядке.
А если истец возражает, всё равно рассматриваем? А если ответчик просил рассмотреть без него?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917
А решение ведь действительно может быть обычное, если ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

А если истец возражает, всё равно рассматриваем? А если ответчик просил рассмотреть без него?

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пион    3 953

просто, я знаю, Вы не ответили, если истец возражает заочному решению?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
просто    917
просто, я знаю, Вы не ответили, если истец возражает заочному решению?

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×