argo

недостойный наследник

34 сообщения в этой теме

Господа, есть ли практика признания наследника недостойным в след.ситуации: наследник по завещанию, у которого была доверенность на снятие денег со счета в банке, сняла со счета деньги смертельно больного человека, находящегося в хосписе, который там и умер через 12 дней. Деньги естественно, никому не передавались т.е. присвоены. Наследники по закону этим весьма недовольны

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не совсем пончтно, если есть завещание, то при чем здесь наследники по закону. Далее, еще в 2012 году ВС России дал разъяснение, что наследник может быть признан недостойным только в случае, наличия соответствующих приговора или судебного решени.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господа, есть ли практика признания наследника недостойным в след.ситуации: наследник по завещанию, у которого была доверенность на снятие денег со счета в банке, сняла со счета деньги смертельно больного человека, находящегося в хосписе, который там и умер через 12 дней. Деньги естественно, никому не передавались т.е. присвоены. Наследники по закону этим весьма недовольны

Вряд ли такая есть... доверенность при жизни доверителя сохраняла силу и снятие денег само по себе законно. если сможете доказать, что деньги обязательно должны были быть переданы, но не переданы, то остается вопрос: по какой причине они не переданы? И только если докажете, что передача не произошла с целью уменьшить долю остальных наследников (не переданные деньги - тоже наследственное имущество), тогда только сможете признать наследника недостойным...

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не произошла с целью уменьшить долю остальных наследников (не переданные деньги - тоже наследственное имущество), тогда только сможете признать наследника недостойным...

Смогут признать наследника недостойным, только в случае если повлечет привлечение к уголовной ответственности.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И только если докажете, что передача не произошла с целью уменьшить долю остальных наследников (не переданные деньги - тоже наследственное имущество), тогда только сможете признать наследника недостойным...
т.е. если доказать мошенничество.. :yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
если сможете доказать, что деньги обязательно должны были быть переданы, но не переданы, то остается вопрос: по какой причине они не переданы?

А вот это интересно: никогда не видел форму, которая заполняется в сбербанке при выдачи доверенности на получение денег по вкладам. Если там не прописаны полномочия "распоряжаться", то значит деньги должны были быть переданы держателю вклада со всеми вытекающими последствиями

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Смогут признать наследника недостойным, только в случае если повлечет привлечение к уголовной ответственности.

Привлечение к УО не является обязательным условием для признания наследника недостойным (в ППВС №9 от 29.05.2012 на это прямо указано). Можно и без привлечения к УО... тем более, что такое привлечение иногда исключается при простом истечении сроков давности...

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Наследники по закону этим весьма недовольны

а есть ли право на обязательную долю в наследстве у наследников по закону?

предположим, что наследник по завещанию путем злоупотребления доверием присвоил деньги, полученные в банке по доверенности при жизни наследодателя..

способствовали ли такие действия наследника по завещанию увеличению причитающейся ему по завещанию доли наследства? - если как было справедливо отмечено, -

если есть завещание, то при чем здесь наследники по закону.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а есть ли право на обязательную долю в наследстве у наследников по закону?

предположим, что наследник по завещанию путем злоупотребления доверием присвоил деньги, полученные в банке по доверенности при жизни наследодателя..

способствовали ли такие действия наследника по завещанию увеличению причитающейся ему по завещанию доли наследства? - если как было справедливо отмечено, -

Наследники по закону при том, что они тоже наследники, как и наследник по завещанию. И вот один наследник (по завещанию в данном случае) при жизни наследодателя получил по доверенности во владение (распоряжение под вопросом пока) денежные средства, которые после смерти наследодателя стали наследственным имуществом, право на которое, вероятно, имеют только наследники по закону, но не наследник по завещанию. И этот наследник скрывает наличие у него во владении наследственного имущества, тем самым уменьшая долю наследников по закону...

Все это надо доказывать...

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..право на которое, вероятно, имеют только наследники по закону, но не наследник по завещанию. И этот наследник скрывает наличие у него во владении наследственного имущества, тем самым уменьшая долю наследников по закону...

Все это надо доказывать...

просто, а вы точно знаете? про это вам argo успел в личку шепнуть? :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Малыгин Олег, я ничего в личку не шептал. Просто специалиста видно по всему. Пардон за каламбур. ПРОСТО все правильно угадал. Я пока что приготовил ход-во истребовать доверку, на основании которой наследник по завещанию снял со счета находящийся в хосписе женщины деньги за 10 дней до ее смерти. Полагаю, что если в доверенности полномочия только получать в сбере деньги со счета, то снятая сумма должна как минимум войти в наследственную массу, а как максимум, ну не знаю - поэтому тему и открыл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
то снятая сумма должна как минимум войти в наследственную массу

только при условии

т.е. если доказать мошенничество..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
только при условии если доказать мошенничество

почему это?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
почему это?
смотрим матчасть..

Статья 1117. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умыш-ленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, вы-раженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их са-мих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятель-ства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в су-дебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

----

Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене за вещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания,

совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится

наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Малыгин Олег, я имел ввиду ваш пост:

снятая сумма должна как минимум войти в наследственную массу

только при условии

Цитата:

Сообщение от Малыгин Олег Посмотреть сообщение

т.е. если доказать мошенничество..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мошенничество или что-то еще доказывать придется. Даже если в рамках гражданского дела. Если хитрый наследник по завещанию не сглупит и не заявит, что деньги отдал, а только потребует у истца доказать обратное, то именно истцу придется доказать, что деньги не были переданы собственнику после их снятия со счета. Как это доказать? У Вас есть, например, свидетель, круглосуточно находившийся 10 суток возле больного с момента снятия денег и до его смерти?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

просто, я про мошенничество не собираюсь заявлять. Иск подан о взыскании долга с наследника по завещанию. Про снятие денег с книжки в иске не писал, полагаю, что ответчик не догадывается о таком ходе, поэтому рассчитываю на эффект внезапности: предъявить в с/з сберкнижку и спросить ответчика "где деньги?" А там по обстоятельствам. Хотя мне кажется, что в любом случае ст.56 гпк никто не отменял: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Т.е. установлено, что деньги ответчиком сняты, пусть докажет, что до смерти наследодателя он их ему передал (тогда где они - свидетель из хосписа наверняка подтвердит, что их не было) или потратил на что-то (тогда где полномочия на это и где чеки и т.п.) Или деньгу надо включить в наследственную массу, фактически вернуть истцу. Вот такой план, хотя это мое первое наследственное дело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Иск подан о взыскании долга с наследника по завещанию.

Если не секрет, то при условии

Про снятие денег с книжки в иске не писал,

как в иске Вы обосновали образование этого долга. Или пока иска нет, а есть его проект?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Director, не секрет, иск уже подан. Обоснование - расписка покойного + будут свид.показания (т.к. подпись на расписке не разверенутая, а короткая - эксперт укажет на вероятнось принадлежности подписи наследодателю)

А все то, о чем я тут писал, всплыло в процессе подготовки иска

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обычно сначала исследуют все обстоятельства, а потом подают иск. В противном случае, есть риски, что в удовлетворении иска откажут. В таком случае, за чем такой иск.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Director, я не истец, а просто исполнитель. Мои выводы были доложены истцу до подачи иска. Кстати, судебная перспектива приличная: договор займа ответчику будет оспорить трудно, несмотря на то, что, похоже, это все липа (кроме подписи на расписке). Это на мой личный взгляд, никто этого мне не говорил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

argo,

в общем.продуете вы - снял деньги человек по доверенности - куда дел?не ваше дело - под подушку больному положил -и докажите обратное.хотя..если вы работаете не на результат.а от длительности процесса.оформления бумажек - ваше право размазывать историю по времени-больше денЮжек заработаете.а по сути - вы такой же .как наследники по закону - в пролете.из любви к искусству людям нервы помотаете.создадите работу судьям и экспертам.выкачаете деньги с истца.нервы и время с наследника по завещанию..юрист из города юристов..:crybaby:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Uhohvost, ну вы же не читали полностью весь пост: про снятие денег с книжки - это так сказать побочная ветвь, образовалась в процессе изучения доказательств. Основной иск: долг наследодателя перед истцом, подтвержден распиской и свидетелем, образовался задолго до смерти. А в процессе подготовки выяснилось, что ответчик за 10 дней до смерти снял со счета покойного кругленькую сумму, вот у меня и возникла мысль, а что а вдруг. В иске об этом ни слова, расчет на внезапность. А работаю я только на результат и вперед денег не беру, вот поэтому работа есть всегда

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
долг наследодателя перед истцом, подтвержден распиской и свидетелем, образовался задолго до смерти. А в процессе подготовки выяснилось, что ответчик за 10 дней до смерти снял со счета покойного кругленькую сумму, вот у меня и возникла мысль, а что а вдруг. В иске об этом ни слова, расчет на внезапность. А работаю я только на результат и вперед денег не беру, вот поэтому работа есть всегда

Похоже автор Uhohvost, прав.

Какая разница, кто и за чем и куда потратил эти деньги. argo, запутались Вы. Согласно, Ваших постов, Ваш ответчик наследник по завещанию, а потому Истец, как кредитор наследодателя, вправе требовать с наследника уплату долга, в пределах стоимости наследственного имущества. Для чего еще какие-то дополнительные ветви в этом процессе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Director, для того, что если эта доп.ветвь проскочит, наследственная масса увеличится на величину снятых со счета денег. А долг все равно превышает наследственную массу, соответственно, истец увеличит исковые требования и взыщет больше денег

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас