Перейти к содержимому
Vitaly1979

Выписывают ребенка из квартиры умершего отца

Рекомендуемые сообщения

Добрый день,

У нас следующая ситуация:

СУТЬ:

Свекровь подала иск о признании своего внука (3 года) утратившим право пользования квартирой (соц.найм). Внук был прописан в данную квартиру вместе со своим отцом - сыном свекрови (включёны в договор соцнайма в виде доп.соглашения как члены семьи нанимателя - свекрови). Внук и отец фактически вселялись и жили в данной квартире, а так же вместе с ними там жила мать ребенка, но зарегистрирована не была. Отец ребенка погиб. Мать вместе с ребенком пожила в этой квартире еще полгода и была вынуждена съехать вместе с ребенком ввиду неприязненных отношений с свекровью. На данный момент ребенок фактически проживает с матерью, но остаётся зарегистрированным у свекрови, периодически к ней приезжает, так же в квартире свекрови остались некоторые вещи внука, его матери и погибшего отца.

Суд первой инстанции данный иск об утрате права пользования ребенком УДОВЛЕТВОРИЛ. Ждем формулировки решения, но уже сейчас начинаем готовиться к апелляции.

КОНТЕКСТ / НЮАНСЫ:

Изначально, свекровь (со своим мужем, дочерью и её ребенком) + её сын и внук после рождения все жили в общежитии. Как очередникам по улучшению жилищных условий им были предложены две квартиры:

1) Свекрови с мужем, дочерью и её ребенком - готовая трехкомнатная в Москве по соц.найму. Эта квартира и стала предметом спора.

2) Сыну и внуку - двухкомнатная в Московской области по договору купли-продажи, из жилфонда на этапе строительства, с использованием социальной ипотеки.

На оба варианта все дали согласие. Оба договора заключили. Но поскольку квартира сына и внука была недостроена, свекровь предложила им вселиться в её новую муниципальную квартиру в качестве членов семьи, заключив доп.соглашение (прописав, правда, в заверенном нотариусом согласии на вселение условие, что сын и внук вселяются до исполнения сыном всех обязательств по договору купли-продажи его квартиры. Однако, в допсоглашении отсутствует это условие + нет подписи сына о том, что он был уведомлен о таком условии). Занимаемую ранее коммунальную квартиру все освободили.

Вскоре после всех этих манипуляций, сын погибает, не успев ни выплатить ипотеку, ни оформить право собственности на себя и внука (ну и естественно, никуда от свекрови ни он ни внук не переезжали). После его смерти, доли и право собственности на них оформляют через суд: жена (мать ребенка), ребенок, свекровь и её муж. Все доли, кроме доли ребенка оформили в собственность, а доля ребенка "повисла" поскольку суд несколько раз отказывал в её регистрации ссылаясь на какие-то недостающие документы или их оформление (при этом, возможность дооформить долю ребенка пока никто не оспаривает)

Получается, что свекровь, кроме полученной муниципальной квартиры, получила ещё и долю (1/8 на двоих с мужем) в купленной квартире. Подарить или непринять свои доли свекровь отказалась, ссылаясь на то, что хочет иметь контроль над распоряжением квартирой внука до его совершеннолетия, дабы мама не сделала чего с этой квартирой вопреки интересам ребенка... При этом, ни платежей по ипотеке (которая на данный момент уже погажена), ни по коммунальным услугам (по ним остался пока довольно большой долг, т.к. в квартире никто не проживал после сдачи почти 2 года) соразмерно своей доли она не вносила - все выплачивала мать ребенка.

Мать ребенка была готова добровольно выписать его из квартиры свекрови при условии дарения долей свекрови ребенку (дабы избавить его от ненужных препятствий по распоряжению своей квартирой по достижению совершеннолетия). Но свекровь не согласилась и решила выписать внука через суд.

В купленной квартире в Москвовской области на данный момент никто не зарегистрирован и не проживает. У матери нет возможности туда переехать в силу многих причин (работа в Москве - удаленность, отсутствие родственников или знакомых неподалёку для помощи с ребенком при необходимости, отстуствие мебели/нормального ремонта и т.п.)

НЬЮАНСЫ ХОДА РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

1) При оформлении иска, свекровь указала неверный адрес ответчика (матери ребенка). Был указан адрес спорной квартиры (где прописан внук и свекровь, но не его мать). Свекровь, при этом, не могла не знать, что по указанному адресу ответчик не зарегистрирован и не находится. Таким образом, ответчик не был проинформирован в установленном порядке, пропустил предсудебное заседание.

2) Ответчик узнал о назначенном заседании суда за 2 недели (из смс от свекрови). Сразу приехав в суд и ознакомившись с материалами дела, ответчик нанял представителя (на поиски которого тоже ушло время - в итоге доверенность на представителя выписана последним днём перед судебным заседанием).

3) На первом заседании представитель ответчика попросил перенести суд для ознакомления с материалами его, как нового представителя. Суд перенесли на 5 дней.

4) Ко второму заседанию представитель подготовил встречный иск - о разделении лицевого счёта в квартире свекрови, с тем чтобы ответчик мог бесприпятственно выполнять свои обязательства по коммунальным платежам в части, приходящейся на зарегистрированного в ней внука.

5) Судья на втором заседании встречный иск отклонила и вынесла решение удовлетворить первичный иск, сославшись как мы поняли (решение ещё не готово) на документы, полученные из жилконторы на квартиру свекрови.

6) На втором заседании представители органа опеки попросили переноса слушания для ознакомления со всеми материалами дела и формализации своей позиции, но судья дала им 10 минут в течение заседания и потребовала озвучить свою позицию в устной форме. Насколько мы поняли, опека возражала против выселения, но судья их не приняла.

КАК МЫ ХОТИМ СТРОИТЬ СВОЮ ПОЗИЦИЮ ПРИ АПЕЛЛЯЦИИ:

Ниже наши соображения, мы не юристы и финализацией и оформлением всего, конечно, будет специалист, но хочется заранее самим подготовиться, найти "зацепки", чтобы максимально обезопасить себя от провала на апелляции, аналогичного суду первой инстанции (наши юристы нам изначально говорили, что всё мол просто и никто в такой ситуации не выпишет...). Будем очень благодарны за помощь, мнения, подсказки и советы!

1) Сослаться на некорректное информирование ответчика об иске, в следствие чего он не смог подготовиться, собрать все необходимые аргументы и документы для слушания в суде первой инстанции.

2) Упирать на то, что заключив договор купли-продажи по соц.ипотеке, отец и внук досрочно (до вступления в право собственности) выписался из занимаемого им жилья (общежития)

3) В квартиру свекрови, в свою очередь, он и внук был вселен с согласия свекрови (и всех остальных нанимателей), в качестве членов её семьи, фактически заселились и проживали там, полностью обретя право пользования наравне с другими нанимателями.

4) Прописанное условие в заявлении-согласии свекрови на вселение сына и внука "до выполнения сыном обязательств по договору купли-продажи" признавать ничтожным, в силу непредусмотренных законодательством ограничений права пользования по договору соц.найма соглашением сторон. Кроме того, фактически это условие и не было выполнено, в связи с гибелью сына.

5) Если в решении будет сказано, что внук, оставаясь прописанным у свекрови нарушает условия, на которых эта квартира свекрови выделялась - мы говорим, что свекровь вступив в права наследования по квартире сына/внука так же нарушает аналогичные условия по второй квартире, которая выделялась в рамках одного "большого расселения" коммуналки.

6) Проживание ребенка с матерью в другом месте будем называть вынужденным и временным, в связи с малолетним возрастом и невозможностью самостоятельно реализовывать свои права до достижения 14-летнего возраста. То есть никакого добровольного переезда в другое место жительства не было.

7) Будем так же указывать на ущемление прав ребенка в случае выписки из квартиры свекрови (в случае настаивания суда на прописке в полученной квартире в Мск.Области, самое основное и легко рассчитываемое - утрата Москвовской надбавки по пособию по утрате кормильца).

Пока вроде все.

Заранее премного благодарим!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, забыл указать. Судья никаких документов по купленной по соц.ипотеке сыном свекрови и внуком квартире не запрашивала. Соответственно точный статус по ней она не знала. Что тоже странно, ибо пока из всего нарытого мной в инете, единственным вероятным обоснованием такого увереного удовлетворение иска мне видится положение, что при получении нового жилья по программе улучшения жилищных условий человек обязан освободить занимаемое ранее помещение и сняться с учета. Но ведь для этого нужно удостовериться, что новое жилье получено и должным образом оформлено - а с этим как раз куча вопросов..

Да и освободили они, если чисто формально, ранее занимаемое общежитие, а к свекрови въехали с её же на то заявления и согласия..

Короче, не знаю, всю голову сломали - читая форумы и законы все должно быть на нашей стороне, а тут раз - и такой шок. В итоге, свекровь и долю в квартире внука отхряпала и теперь его же из своей выселяет.

Помогите собрать все доводы в нашу пользу и все риски против нас - чтобы нам не облажаться на этапе апелляции! Пожалуйста!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На данный момент ребенок фактически проживает с матерью, но остаётся зарегистрированным у свекрови

Vitaly1979, мать-то ребёнка где зарегистрирована по месту жительства? Местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей. Поскольку у ребёнка остался только один родитель, то и проживать он может только с ним. Поэтому право пользования квартирой свекрови ребёнок утратил. Полагаю, это и будет основным аргументом в решении суда. :dontknow:

Судья никаких документов по купленной по соц.ипотеке сыном свекрови и внуком квартире не запрашивала.

А зачем? Признание ребёнка утратившим право пользования никак не связано с приобретением квартиры по СИ.

при получении нового жилья по программе улучшения жилищных условий человек обязан освободить занимаемое ранее помещение и сняться с учета.

Да, но отец и ребёнок это условие уже выполнили, когда освободили занимаемую коммунальную квартиру и снялись в ней с рег. учёта.

свекровь и долю в квартире внука отхряпала

Ну... если рассматривать ситуацию строго с юридической точки зрения, то родители погибшего такие же наследники первой очереди, как и вдова с ребёнком. :dontknow: Её право на наследование имущества сына никак не связано с регистрацией ребёнка в её квартире.

ни платежей по ипотеке (которая на данный момент уже погажена), ни по коммунальным услугам (по ним остался пока довольно большой долг, т.к. в квартире никто не проживал после сдачи почти 2 года) соразмерно своей доли она не вносила - все выплачивала мать ребенка.

Мать ребёнка вправе взыскать с остальных наследников (родителей мужа) платежи по ипотеке соразмерно их долям в наследстве. Раз они приняли наследство, следовательно, приняли и долги сына. По оплате ЖКУ - аналогично. :yes2:

  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в случае настаивания суда на прописке в полученной квартире в Мск.Области

Vitaly1979, суд не будет "настаивать" на регистрации ребёнка где-либо, это не в его компетенции. Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований. Требование было - признать утратившим право пользования квартирой. Суд это требование удовлетворил. На основании решения суда свекровь снимет ребёнка с рег. учёта в квартире. А зарегистрировать ребёнка по месту своего жительства - это обязанность его матери.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vitaly1979, мать-то ребёнка где зарегистрирована по месту жительства? Местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей. Поскольку у ребёнка остался только один родитель, то и проживать он может только с ним. Поэтому право пользования квартирой свекрови ребёнок утратил. Полагаю, это и будет основным аргументом в решении суда. :dontknow:

Прежде всего, спасибо Вам за помощь в представлении позиции "адвоката дьявола". Именно это нам и нужно для укрепления своей позиции.

Если смотреть тупо в лоб на это положение ГК РФ, то да. Я тоже сначала так подумал, когда только начал знакомиться с ситуацией. Однако потом я копнул глубже и нашел, что гораздо важнее доказать факт возникновения права пользования у ребенка. А здесь как раз у нас всё ок - ребенок вписан в договор соцнайма как член семьи нанимателя и жил в квартире вместе с сыном свекрови (тоже прописанным в договоре) и со своей матерью (непрописанной в договоре) в течение полугода до смерти сына свекрови и еще полугода после.

Поскольку мать ребенка не имеет права пользования данной квартирой, а так же свекровью были созданы невыносимые условия проживания (для матери), то она была вынуждена с ребенком съехать. Зарегистрирована мать в другой квартире, в которой ей принадлежит на праве собственности доля. Но фактически живет в другом месте.

Поэтому, я думаю нам нужно заявлять: "Выезд несовершеннолетнего из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в силу малолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и определить место своего жительства". А временный выезд не является основанием для расторжения договора соц.найма и утраты права пользования.

Кроме того, насколько я понимаю, жилищные права ребенка на квартиру, в которой он проживал вместе с родителем, не прекращаются после смерти родителя. Даже, если ребенок остался там единственным зарегистрированным. Этот момент, например, хорошо описан в определении Верховного суда по этому делу:

http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/7878/

Кроме того, неутрата права пользования после смерти родителей так же вытекает из статьи 2 закона О Приватизации Жилищного фонда РФ:

...Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов

Соответственно, законом прямо предусматривается возможность права проживания малолетних до 14 лет в жилом помещении без родителей (при этом они могут реально находится _временно_ по месту проживания родителей, поскольку не могут реализовывать самостоятельно свое реализовывать свое право).

Кроме того, насколько я понимаю, при решении суда признать ребенка утратившим право пользования, они существенно ущемляют права ребенка, в частности на участие в приватизации квартиры, из которой его выписывают (исходя все из того же закона о приватизации).

Насколько убедительна данная позиция с юридической точки зрения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поэтому, я думаю нам нужно заявлять: "Выезд несовершеннолетнего из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в силу малолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и определить место своего жительства".

Доказать сможете?

  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
гораздо важнее доказать факт возникновения права пользования у ребенка.

Vitaly1979, возникновение права пользования квартирой в вашем случае не оспаривается. Оспаривается сохранение этого права. Иск-то о признании утратившим право пользования, а не о признании неприобретшим это право?

Возникновение (приобретение) права пользования ребёнком квартирой доказывается легко - он как член семьи нанимателя в квартиру вселялся, в ней проживал и в ДСН включён.

Мать оплачивает какие-нибудь коммунальные платежи за ребёнка в спорной квартире?

А вообще, чтобы обсуждать вопрос предметно, нужно решение суда. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
свекровь предложила им вселиться в её новую муниципальную квартиру в качестве членов семьи, заключив доп.соглашение (прописав, правда, в заверенном нотариусом согласии на вселение условие, что сын и внук вселяются до исполнения сыном всех обязательств по договору купли-продажи его квартиры. Однако, в допсоглашении отсутствует это условие + нет подписи сына о том, что он был уведомлен о таком условии)

в смысле? - вселила по договору поднайма?

Тогда считаю, что апелляция ничего не изменит.:000430:

ну и попробовать иск по ст.252 о принудительном выкупе 1\8 как незначительной и т.д. Хотя мое мнение, что шансы крайне низкие. Даже с точки зрения вообще принудительного выкупа.

и , разумеется, иск о взыскании уплаченного по ипотеке за 1/8 и определении порядка оплаты, если не выгорит ст.252

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сообщение от Vitaly1979

Поэтому, я думаю нам нужно заявлять: "Выезд несовершеннолетнего из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в силу малолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и определить место своего жительства".

Доказать сможете?

На мой взгляд, доказать нижеследующим образом. Насколько убедительно со взгляда юриста?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Выезд внука носит вынужденнный временный характер, поскольку:

1) До 14 лет он не может самостоятельно выбирать место жительства и должен проживать вместе с родителем или официальным представителем (опекуном).

2) Мать внука, как единственный представитель ребёнка, в квартире свекрови зарегистрирована не была, в договоре соц.найма не прописана в качестве нанимателя. В связи с этим, права пользования спорной квартирой она не приобрела.

3) Так же, после смерти сына свекрови (мужа матери внука), между свекровью и матерью ребенка сложились неприязненные отношения. Кроме того, свёкр на фоне гибели сына стал злоупотреблять алкоголем, устраивать запои, что приводило к постоянным ссорам внутри семьи свекрови и плохо отражалось на ребенке.

4) Вследствие пунктов 2 и 3 мать ребенка была вынуждена выехать из квартиры свекрови. Ребенок, соответственно, был вынужден выехать с ней.

6) При этом, в квартире свекрови сохранились вещи как ребенка, так и её матери. Ребенок часто приезжает к бабушке и живет у нее от нескольких дней до нескольких недель за приезд.

7) Законом не устанавливается ограничений по срокам временного остутствия в отношении договора соцнайма, поэтому ребенок по достижении 14 лет может вернуться в квартиру свекрови для проживания, реализуя свои жилищные права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vitaly1979, возникновение права пользования квартирой в вашем случае не оспаривается. Оспаривается сохранение этого права. Иск-то о признании утратившим право пользования, а не о признании неприобретшим это право?

Возникновение (приобретение) права пользования ребёнком квартирой доказывается легко - он как член семьи нанимателя в квартиру вселялся, в ней проживал и в ДСН включён.

Мать оплачивает какие-нибудь коммунальные платежи за ребёнка в спорной квартире?

А вообще, чтобы обсуждать вопрос предметно, нужно решение суда. :)

Насчёт решения суда: теоретически согласен. Практически - нам примерно в таком же духе вначале говорила наш представитель (которому были оплачены немалые деньги за ведения дела). Мол будем работать поэтапно, сделаем такой запрос/сякой запрос, проанализируем, подадим встречный иск итп. В итоге судья на заседании дала 10 минут на ознакомление с делом пришедшим из жилконторы, со встречным иском послала, на возражение опеки насрала и иск быстренько удовлетворила. Поэтому теперь не хотим терять ни дня, а строить свою позицию защиты, предусмотреть все возможные риски и т.п.

Что касается платежей: естественно, лицевой счёт разделен не был, а денег налом она от матери ребенка не брала (не совсем же дура она), хоть мать и предлагала. Именно поэтому, встречный иск пытались подать на предмет разделения лицевого счета для исполнения матерью обязательств по оплате коммуналки сыном.

Насколько я понимаю, практически в 100% случаях у членов семьи прописанных у нанимателя нет отдельных счетов и практически во всех исках присутствует пункт о неуплате коммуналки членами семьи и обратное практически недоказуемо, тем не менее, на одном этом основании никого не выселяют, ибо тогда бы удовлетворялись все подобные иски, а это ведь не так.

Или я не прав?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в смысле? - вселила по договору поднайма?

Тогда считаю, что апелляция ничего не изменит.:000430:

Нет, не поднайма. В доп.соглашении прописано:

"Пункт 1.3 договора после слов "граждане" зложить в следующей редакции:" и далее перечисление 6 членов семьи вместо 4 в первоначальном договоре. То есть внук и сын свекрови прописаны как члены семьи нанимателя и обрели аналогичные с ним права и обязанности.

ну и попробовать иск по ст.252 о принудительном выкупе 1\8 как незначительной и т.д. Хотя мое мнение, что шансы крайне низкие. Даже с точки зрения вообще принудительного выкупа.

и , разумеется, иск о взыскании уплаченного по ипотеке за 1/8 и определении порядка оплаты, если не выгорит ст.252

Ха, здорово. То есть свекровь еще и заработает на ребенке тысяч так 700-800 рублей? Вот уж хрен.

А взыскать часть по ипотеке и оплате коммуналки, естественно, можно - только сумма там получится столь незначительная, что не покроет даже уже потраченных денег на представителя по её иску..

Так что нет, не получится с апелляцией - пойдем вплоть до Верховного Суда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Пункт 1.3 договора после слов "граждане" зложить в следующей редакции:" и далее перечисление 6 членов семьи вместо 4 в первоначальном договоре. То есть внук и сын свекрови прописаны как члены семьи нанимателя и обрели аналогичные с ним права и обязанности.

в таком случае, непонятно, почему суд первой инстанции вынес решение о прекращении права пользования:dontknow:

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в таком случае, непонятно, почему суд первой инстанции вынес решение о прекращении права пользования:dontknow:

Вот и для нас это было шоком и недоумением.

Как сказала наш представитель (который кстати была против присутствия ответчика на заседании, типа чтоб не сболтнула чего не так), судья сослалась на документы из жилконторы по квартире свекрови. Я думаю, что скорее всего как-то привязалась к тому, что свекрови выделялась эта квартира, а сыну с внуком другая. Но я почему и описал весь контекст подробно в первом письме - посколько с момента выделения жилья всё перевернулось с ног наголову...

Вот и думам теперь, как максимально жестко и неоспоримо построить свою линию защиты, чтобы не к чему было докопаться и чтоб не провалить апелляцию...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итак, уважаемые Господа форумчане, мы получили решение суда. Ниже привожу абстрагированный текст.

На мой взгляд (не юриста, но много начитавшегося по теме в рамках нашей истории), в решении присутствует изрядная доля отсебятины и вольного трактования норм права.

В следующем посте я задам конкретные вопросы, на за ответ на которые буду Вам очень признателен.

------

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*

хх сентября 2014 года хх районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.И.Е., при секретаре П.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску*Ш. Н. Д. к Ш. Ф. А. о признании

утратившим право пользования жилым помещением*

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.H.Д. обратилась со следующими требованиями: признать

Ш. Ф. А. утратившим право пользования квартирой №205 по адресу: г. Москва,*....*и обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что проживает в квартире №хх по адресу: г.

Москва,.... В квартире зарегистрированы следующие лица: истец Ш. Н.Д., ее муж - Ш. В.М., дочь - К. О.В., внук -К. К.Ю., внук*Ш. Ф.А. хх.01.2011 года истцом было выдано согласие на вселение сына Ш. А.В. и внука Ш. Ф.А. в указанную квартиру до момента исполнения всех обязательств по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита квартиры по адресу: МО, .... Ш. А.В. *умер хх.07.2011 года, ипотечный кредит был выплачен, Ш. Ф.А. вместе с матерью проживают в квартире в МО ..... *Истец самостоятельно несет бремя по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуг.

Истец Ш. H.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что квартиру по адресу: г. Москва, ...*получила в порядке улучшения жилищных условий, сыну*Ш. А.В. с внуком была в порядке улучшения жилищных условий предоставлена квартира в *МО .... Поскольку дом еще не был построен в ДЖП и ЖФ г.*Москвы истца обязали зарегистрировать сына и внука в квартире по адресу: г. Москва, ... (спорной квартире)*до окончания строительства дома. В настоящее время дом в МО ... построен, ответчик с матерью проживают по указанному адресу.

Законный представитель ответчика Ш. Ф.А. - Ш. В.Э. в судебное*

заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель Ш. В.Э. - Ю. Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства одного из родителей: отца Ш. А.В., который впоследствии умер. Поскольку Ш. Ф.А. является малолетним, его выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку в силу возраста он проживает с одним из родителей.

*

Ответчик УФМС России по г. Москве представителя в суд не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители УСЗН Органа опеки и попечительства района ххх г.

Москвы Ч. Е.В., К. Л.В. в судебное заседание явились, просили в*удовлетворении иска отказать, поскольку Ш. Ф.А. регулярно приезжает к истцу, имеет отдельную комнату в спорной квартире.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с хх ноября 1989 года Ш. Н.Д. в составе семьи из четырех человек (она, муж Ш. В.М., сын Ш. А.В., дочь Ш.( К.) О.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от хх декабря 2010 года №хххх Ш.*Н.Д. в составе семьи из шести человек (она, муж -Ш. В.М.,сын - Ш. А.В., дочь К. О.В, внуки: К. Н.Ю., Ш. Ф.А.) включены в план обеспечения жилой площадью на 2010 год. Указанным распоряжением принято решение предоставить Ш. Н.Д. на семью из четырех человек (она, муж Ш. В.М., дочь К. О.В, внук К. Н.Ю.) отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва,..., а Ш. А.В. на семью из двух человек (он, и сын Ш. Ф.А.) двухкомнатную квартиру по адресу: МО ...*по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. *При этом, Ш. А.В. до государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: МО...*будет зарегистрирован по адресу: г. Москва,*... (в спорной квартире).*

хх января 2011 года Ш. А.В., действуя от своего имени и в интересах малолетнего*Ш. Ф.А., нотариально удостоверил, что до момента исполнения обязательств по*договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита квартиры по адресу: МО...*будет зарегистрирован по адресу: г. Москва, ....*вместе с сыном*Ш. Ф.А.

Ш. В.А., Ш. Н.Д. и К. О.В., в свою очередь, дали согласие на вселение в квартиру Ш. А.В. и Ш. Ф.А. до исполнения им своих обязательств*по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита квартиры по адресу: МО ....

хх июля 2011 года Ш. А.В. умер. Заочным решением хх городского суда Московской области от хх октября 2012 года за Ш. В.Э. признано право собственности на 5/16 долей в квартире по адресу: МО ...*в порядке наследования по закону, за Ш. Ф.А.- 1/16 доли в данной квартире, за Ш. Н.Д. -1/16 доли в данной квартире, за Ш. В.М. - 1/16 доли в данной квартире.

Соответственно присужденным долям за указанными лицами было зарегистрировано права собственности на квартиру по адресу: МО, ....*Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( ч. 1 ст. 20 ГК РФ ред от 27.07.10)

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не

достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителем родителей, усыновителей или опекунов.

В силу 4.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих*детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае,если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних*детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Ш.*А.В. и Ш. Ф.А. были вселены в квартиру по адресу: г.Москва ...*временно до исполнения своих обязательств по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита квартиры по адресу: МО, .....*

Квартира по адресу: г. Москва,*...*постоянным местом жительства Ш.А.В. не являлась, поскольку как у Ш. А.В., так и у остальных нанимателей спорной квартиры отсутствовало волеизъявление на постоянное вселение*Ш. А.В. с сыном в данную квартиру.

Право Ш. Ф.А. на спорную квартиру производно от права его отца Ш. А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная квартира не могла оыть определена родителями в качестве постоянного места жительства Ш. Ф.А., поскольку отец Ш. Ф.А. - Ш. А.В. право постоянного проживания в данной квартире не приобрел, указанная квартира его постоянным местом жительства не являлась.*

В настоящее время Ш. Ф.А. вместе с матерью Ш. В.Э. проживают в квартире по адресу: МО, г. ....

Согласно 4.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии ч.2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании*и защите прав и интересов подопечного.

Поскольку Ш. Ф.А. проживает вместе с матерью Ш. В.Э в квартире по адресу: МО, ..., в которой имеет долю в праве собственности, суд приходит к выводу, что местом жительства Ш.*Ф.А. является квартира по адресу: МО, ....

В силу ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Шилкин Ф.А. проживает вместе с матерью в квартире по адресу: МО, г....,следовательно, договор социального найма квартиры №205 по адресу: г. ...*Шилкиным Ф.А. является расторгнутым, а его право пользования данной квартирой прекращенным.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире Ш. Ф.А. имеет комнату, периодически приезжает в данную квартиру, не свидетельствует о приобретении Ш. Ф.А. права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира, как уже указано выше, постоянным местом жительства его отца Ш. А.В. не являлась, в связи с чем и Ш. Ф.А. не приобрел право постоянного пользования данной квартирой.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с

регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.05.2012 N 493) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования.

Признание Ш. Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...*является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Ш. Ф. А. утратившим право пользования жилым

помещением по адресу: г. Москва*....

Указанное решение является основанием для снятия Ш. Ф. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итак, вопросы по решению:

1) Разве можно вселенных по договору соц.найма в качестве членов семьи нанимателя признать временно проживающим, пусть даже некие условия были оговорены в нотариальных заявлениях и в распоряжении префектуры? Ведь договор соцнайма по сути является бессрочным и ВС РФ подчеркивает, что соглашением сторон НЕ могут накладываться ограничения на права и обязанности вселенных членов семьи...

2) Можем ли мы требовать признание условий, накладывающих ограничение на право пользования квартирой по договору соц.найма противоречашими сути самого договора, а так же комментариям ВС РФ на сей счёт? И посему требовать признания таких условий ничтожными?

3) Разве можно ребенка зарегистрировать "временно", до наступления каких-либо условий при остуствии у него в конкретный момент постоянной регистрации в другом месте?

4) Разве правомочно говорить, что отца и сына "обязали" прописать в спорную квартиру, так как выделенная им квартира на тот момент не была построена? Что мешало им до момента получения права собственности на выделенную квартиру оставаться в общежитии, в котором они проживали до этого?

Или, например, что мешало прописаться Отцу и ребенку в квартире жены, где ей принадлежит доля?

Как можно вообще признавать обязанным или вынужденным куда-либо вписаться, учитывая наши права на свободу передвижения, выбора места жительства и т.д. И вписывать при этом людей в договор соцнайма в качестве членов семьи нанимателя (а не заключать договор поднайма, например, если уж требовалось сделать регистрацию временной)?

5) Исходя из пунктов 1-3, можем ли мы требовать признание за отцом и ребенком всех прав, как членов семьи нанимателя, проистекающих из договора соц.найма, в частности бессрочного права пользования данной квартирой?

6) Суд неправильно установил текущее место проживания матери и ребенка. В приобретенную квартиру в МО никто никогда не вселялся, не регистрировался и даже акт приёмки-передачи подписан не был. 1/2 доли права собственности (собственно, основная доля ребенка) так и не оформлена. На суде этот вопрос вообще не обсуждался, из материалов дела проживание по этому адресу никак не вытекает. То есть, суд этот момент, похоже, "выдумал" уже при подготовке решения.

Можно ли утверждать, что суд своими действиями не удостоверился в реальном наличии у ребенка другого места проживания, тем самым допустив нарушение положения о том, что никого нельзя лишить жилища?

О реальном текущем месте проживания (и регистрации) матери и ребенка в деле нет ни слова. А ведь этого никто не утаивал и все легко проверяется...

5) Может ли суд, при исковом заявлении о признании утратившим право пользования сначала признать неприобретшим такое право и уже как следствие удовлетворить иск об утрате права пользования?

6) Ну и наконец, на Ваш взгляд, можем ли мы требовать отмены решения и вынесения нового, с признанием возникновения и сохранением права постоянного пользования у ребенка, а текущее проживание по другому адресу называть вынужденным, в связи с неспособностью малолетнего самостоятельно выбирать место своего проживания? Каковы шансы? На что ещё стоит обратить внимание?

Заранее премного благодарен за помощь!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Итак, вопросы по решению:

1) Разве можно вселенных по договору соц.найма в качестве членов семьи нанимателя признать временно проживающим, пусть даже некие условия были оговорены в нотариальных заявлениях и в распоряжении префектуры? Ведь договор соцнайма по сути является бессрочным и ВС РФ подчеркивает, что соглашением сторон НЕ могут накладываться ограничения на права и обязанности вселенных членов семьи...

2) Можем ли мы требовать признание условий, накладывающих ограничение на право пользования квартирой по договору соц.найма противоречашими сути самого договора, а так же комментариям ВС РФ на сей счёт? И посему требовать признания таких условий ничтожными?

3) Разве можно ребенка зарегистрировать "временно", до наступления каких-либо условий при остуствии у него в конкретный момент постоянной регистрации в другом месте?

4) Разве правомочно говорить, что отца и сына "обязали" прописать в спорную квартиру, так как выделенная им квартира на тот момент не была построена? Что мешало им до момента получения права собственности на выделенную квартиру оставаться в общежитии, в котором они проживали до этого?

Или, например, что мешало прописаться Отцу и ребенку в квартире жены, где ей принадлежит доля?

Как можно вообще признавать обязанным или вынужденным куда-либо вписаться, учитывая наши права на свободу передвижения, выбора места жительства и т.д. И вписывать при этом людей в договор соцнайма в качестве членов семьи нанимателя (а не заключать договор поднайма, например, если уж требовалось сделать регистрацию временной)?

5) Исходя из пунктов 1-3, можем ли мы требовать признание за отцом и ребенком всех прав, как членов семьи нанимателя, проистекающих из договора соц.найма, в частности бессрочного права пользования данной квартирой?

6) Суд неправильно установил текущее место проживания матери и ребенка. В приобретенную квартиру в МО никто никогда не вселялся, не регистрировался и даже акт приёмки-передачи подписан не был. 1/2 доли права собственности (собственно, основная доля ребенка) так и не оформлена. На суде этот вопрос вообще не обсуждался, из материалов дела проживание по этому адресу никак не вытекает. То есть, суд этот момент, похоже, "выдумал" уже при подготовке решения.

Можно ли утверждать, что суд своими действиями не удостоверился в реальном наличии у ребенка другого места проживания, тем самым допустив нарушение положения о том, что никого нельзя лишить жилища?

О реальном текущем месте проживания (и регистрации) матери и ребенка в деле нет ни слова. А ведь этого никто не утаивал и все легко проверяется...

5) Может ли суд, при исковом заявлении о признании утратившим право пользования сначала признать неприобретшим такое право и уже как следствие удовлетворить иск об утрате права пользования?

6) Ну и наконец, на Ваш взгляд, можем ли мы требовать отмены решения и вынесения нового, с признанием возникновения и сохранением права постоянного пользования у ребенка, а текущее проживание по другому адресу называть вынужденным, в связи с неспособностью малолетнего самостоятельно выбирать место своего проживания? Каковы шансы? На что ещё стоит обратить внимание?

Заранее премного благодарен за помощь!

1. законом это не предусмотрено.

2. Да

3. Можно

4. нельзя.

5. Да

6. Надо представить доказательства этого в апелляционную инстанцию

7. Нет

8. Можете требовать принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. законом это не предусмотрено.

2. Да

3. Можно

4. нельзя.

5. Да

6. Надо представить доказательства этого в апелляционную инстанцию

7. Нет

8. Можете требовать принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Спасибо огромное! Добавили уверенности, что мы мыслим в правильном направлении и есть весомые основания продолжать защищать свою позицию.

Единственное, как лучше сформулировать возражение по 7-му пункту, т.е. что суд признал сначала неприобретшим право пользования, в то время как иск был подан об утрате права пользования? Это что, удовлетворение иска не по существу требований истца или что-то иное? Какие нормы права таким образом были нарушены судом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Разве можно вселенных по договору соц.найма в качестве членов семьи нанимателя признать временно проживающим, пусть даже некие условия были оговорены в нотариальных заявлениях и в распоряжении префектуры?

Vitaly1979, что это за условие о временном проживании в квартире, на которое ссылается суд? Отец ребёнка давал какое-то нотариально заверенное обязательство? Это условие было прописано в распоряжении ДЖП? Почему вообще отец с сыном не остались зарегистрированы по старому месту жительства (в общежитии) до окончания строительства дома?

Может ли суд, при исковом заявлении о признании утратившим право пользования сначала признать неприобретшим такое право и уже как следствие удовлетворить иск об утрате права пользования?

Суд не признал ребёнка (и его отца) неприобретшими право пользования, он признал, что они приобрели временное право пользования, а не постоянное. И по истечении установленного срока пользования они это право утратили.

Можем ли мы требовать признание условий, накладывающих ограничение на право пользования квартирой по договору соц.найма противоречашими сути самого договора

Да.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vitaly1979, что это за условие о временном проживании в квартире, на которое ссылается суд? Отец ребёнка давал какое-то нотариально заверенное обязательство? Это условие было прописано в распоряжении ДЖП? Почему вообще отец с сыном не остались зарегистрированы по старому месту жительства (в общежитии) до окончания строительства дома?

Суд не признал ребёнка (и его отца) неприобретшими право пользования, он признал, что они приобрели временное право пользования, а не постоянное. И по истечении установленного срока пользования они это право утратили.

Да.

В распоряжении ДЖП присутствует следующий пункт: "Принять к сведению, что Ш.А.В до государственной регистрации права собственность на приобретенное с использованием ипотечного жилищного кредита жилое помещение по адресу МО ...., будет зарегистрирован по адресу г. Москва ... (т.е. в спорном жилом помещении)"

Далее есть нотариальные заявления от Ш.А.В. и от свекрови, что они не возражают, что Ш.А.В. и внук будут зарегистрированы у свекрови до оформления права собственности на приобретенную квартиру.

На мой взгляд - пункт в распоряжении ДЖП "пустышка" и не имеет юридических последствий, так как обязательств из формулировки "принять к сведению" никаких не следует. При этом вопрос освобождения занимаемой площади в общежитии Ш.А.В и внуком в постановлении вообще никак не оговорен, хотя должен был по-идее.

По нотариальным заявлениям - как бы там ни было, но после них были внесены поправки в договор соц.найма и Ш.А.В. с внуком вписали в качестве членов семьи нанимателя. На мой взгляд, по данному договору при вселении Ш.А.В. обретает равные права с нанимателем, т.е. в частности право бессрочного пользования помещения. Причём Верховный Суд в своих комментариях явно указывает: Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Поэтому, на мой взгляд все условия, что в заявлениях, что в распоряжении ДЖП следует признавать ничтожными.

Правильная логика? Убедительно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На мой взгляд - пункт в распоряжении ДЖП "пустышка"

На мой взгляд - тоже. :yes2:

обязательств из формулировки "принять к сведению" никаких не следует.

Даже, если бы в распоряжении было указано "обязать зарегистрировать ребёнка по адресу...", такое обязательство также не имеет юридической силы, поскольку оно ничтожно.

вопрос освобождения занимаемой площади в общежитии Ш.А.В и внуком в постановлении вообще никак не оговорен

И всё-таки -

Почему вообще отец с сыном не остались зарегистрированы по старому месту жительства (в общежитии) до окончания строительства дома?

по данному договору при вселении Ш.А.В. обретает равные права с нанимателем, т.е. в частности право бессрочного пользования помещения.

Да.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И всё-таки -

Цитата:

Почему вообще отец с сыном не остались зарегистрированы по старому месту жительства (в общежитии) до окончания строительства дома?

В распоряжении префектуры никак не оговорена возможность остаться в общежитии до регистрации права собственности на новую квартиру, но насколько я понимаю такая возможность определяется из закона г. Москвы о порядке выделения соц.жилья. Там четко сказано, что при выделении жилья с освобождением занимаемой площади, получатель обязан освободить занимаемую площадь после регистрации права собственности. Это значит, по идее, что до регистрации регистрации собственности, он может оставаться в занимаемом помещении. Я прав?

Тем не менее, в деле так же есть ходатайство свекрови, где она возражает против регистрации сына и внука в выделяемой ей квартире, и предлагает оставить их в общежитии до момента регистрации собственности. На что ДЖП ответил, что такой вариант улучшения жилищных условий не представляется возможным (не объясняя причин).

Я думаю, здесь явно была заинтересованность ДЖП в быстром освобождении общежития и они пошли на нарушения.

Тем не менее, именно обязанность прописки у свекрови до момента регистрации собственности в документах дела нигде не фигурирует. Формулировки только "принять к сведению что будет с одной стороны" и "не возражаю с другой.

Про обязанность съехать от свекрови после регистрации права собственности в документах дела нет ни слова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
до регистрации собственности, он может оставаться в занимаемом помещении

Да, граждане обязаны освободить занимаемое жильё в течение месяца после регистрации право собственности на приобретённую квартиру.

ДЖП ответил, что такой вариант улучшения жилищных условий не представляется возможным

И именно поэтому отец с ребёнком снялись с рег. учёта в общежитии?

Про обязанность съехать от свекрови после регистрации права собственности в документах дела нет ни слова.

И не может быть. :dontknow:

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да уж, теперь осталось в этом убедить суд второй инстанции... Насколько я понял - они там не любят во что-то вникать и что-либо менять..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые форумчане - инициаторы тем!

Давайте в общих интересах всех пользователей не будем оставлять темы незавершёнными. Пожалуйста, размещайте в теме информацию о том,  как разрешился ваш вопрос и, по возможности, выкладывайте документы или указывайте ссылки на них.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № 2-4444/2014 по иску Шилкиной Н.Д. к Шилкиной В.Э., действующей в интересах Шилкина Ф.А., и к УФМС России по г. Москве (карточка дела: https://chertanovsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=180447987&result=1&delo_id=1540005&new=) оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2015 по делу № 33-9947 (карточка дела: http://mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=269e1fdd-6626-4d65-9e17-fb2c31281589).

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не обжаловались.

2015.03.26_апелляционное определение.pdf

Изменено пользователем SiGRom
  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, SiGRom сказал:

Уважаемые форумчане - инициаторы тем! Давайте в общих интересах всех пользователей не будем оставлять темы незавершёнными.

 

Мне кажется не совсем корректно публиковать здесь такие сведения. Тем более, что ТС шифровал свои данные, указывал только инициалы участников процесса. зачем давать ссылку на карточку дела? С какой целью?

Тем более из темы и так все понятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×