биевр-бобр

свидетель-представитель

12 сообщений в этой теме

Господа, может ли представитель истца одновременно выступить в этом же процессе свидетелем по делу. И какие в этом случае есть тонкости?

Спасибо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не может. Вот и все тонкости

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господа, может ли представитель истца одновременно выступить в этом же процессе свидетелем по делу. И какие в этом случае есть тонкости?

Спасибо

ГПК содержит только одно ограничение:

Статья 69. Свидетельские показания

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу... - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя...

Трактовать можно так: по указанным в п. 3 ст. 69 обстоятельствам - может, если сам захочет, т.е. исключительно по собственной инициативе (например, если стороне это выгодно); по всем остальным обстоятельствам - может и должен быть свидетелем однозначно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господа, может ли представитель истца одновременно выступить в этом же процессе свидетелем по делу. И какие в этом случае есть тонкости?

Что вы еще придумали? Свидетель не должен присутствовать на процессе до его допроса. Как вы себе представляете "совмещение"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что вы еще придумали? Свидетель не должен присутствовать на процессе до его допроса. Как вы себе представляете "совмещение"?

Вопрос уже обсуждался. Представитель перед началом заседания удаляется из зала и все. И только после допроса осуществляет функции представителя в этом заседании.

С учетом того, что на каждом заседании дело рассматривается заново, случаи участия представителя в предыдущих заседаниях не являются препятствием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вопрос уже обсуждался. Представитель перед началом заседания удаляется из зала и все. И только после допроса осуществляет функции представителя в этом заседании.

С учетом того, что на каждом заседании дело рассматривается заново, случаи участия представителя в предыдущих заседаниях не являются препятствием.

Что за искусственная конструкция?? Как же заседание идет без представителя??? И куда оно идет? Обязанность представителя участвовать в рассмотрении дела, а не сидеть в коридоре

Если рассмотрение дела закончится в одно заседание? Тогда представитель тоже сидит и ждет в коридоре?

Кто это придумал все? Вы сами лично? Кем это обсуждалось?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и что значит

на каждом заседании дело рассматривается заново

???????

состав суда меняется каждое заседание? Или еще что-то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
и что значит

???????

состав суда меняется каждое заседание? Или еще что-то?

Статья 169. Отложение разбирательства дела

*1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

*2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

*3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

*4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Лицо, участвующее в деле, само решает, в качестве кого ей больше нужен человек, являющийся одновременно и представителем и свидетелем. Если он единственный и незаменимый свидетель, то решение очевидно. А незаменимых представителей нет. Если его на время нахождения в коридоре суда не хочет или не может заменить лично лицо, участвующее в деле, то это лицо вправе пригласить хоть сто представителей.

Не пойму, почему такой простой вопрос ставит в тупик? Если свидетелем окажется даже председательствующий судья, его просто заменят на другого председательствующего и допросят, ибо приоритет имеет статус свидетеля. Так и здесь. А указанный в ГПК запрет закрепляет лишь право представителя не разглашать в суде вопреки желанию его доверителя обстоятельства, которые доверитель разглашать не желает. Но это никак не запрещает доверителю вызвать на допрос представителя, если ему (доверителю) это нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вопрос был больше о целесообразности.

Однако, считаю должным признать правоту просто, ибо судебная практика сложилась по данному вопросу. И вот, что получается.

выдержка из кассации

... Ссылка в жалобе о том, что суд незаконно допросил П.Е. в качестве свидетеля, поскольку в предварительном судебном заседании она выступала представителем истца, основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.06.2011 года свидетель П.Е. была допрошена судом об обстоятельствах, которые стали ей известны до начала судебного разбирательства по иску П.В. о восстановлении срока для принятия наследства, где она выступала в качестве представителя истца, и ее осведомленность не связана с исполнением обязанностей представителя.

В связи с тем, что оснований, исключающих возможность допроса П.Е. в качестве свидетеля, из дела не усматривалось, суд первой инстанции обоснованно допросил ее и полученные пояснения принял во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Главное, чтоб обстоятельства, о которых свидетель может сообщить суду, стали известны ему как очевидцу событий, а не в связи с представительством по делу. Сторона ответчика же может представить доводы, свидетельствующие о заинтересованности представителя истца в рассмотрении данного дела. Суд в этой части поддерживает довод или отклоняет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дак это вообще другой вопрос. Это касается случая, когда свидетель был допрошен и только потом стал представителем. В этом процессе или при обжаловании. Или в каком то связанном с этим процессе. Естественно такого запрета нет

Но вопрос то о другом. Когда уже есть представитель, он участвует в деле. И вот он может быть свидетелем? Ответ конечно нет. И не поможет его выход в коридор. Потому что и как представитель он пролетает и не участвует и к его показаниям суд отнесется критически, ведь он все дело знает и участвует в рассмотрении.

Причем тут рассмотрение заново на каждом заседании? Это правильно, но к делу не относится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Причем тут рассмотрение заново на каждом заседании?

Имелось в виду, что присутствие в судебном заседание в качестве представителя автоматически "не считается", поскольку после отложения судебного заседания разбирательство начинается заново и бывший представитель может стать свидетелем. просто, правильно понимаю?

ИМХО, сомнительная позиция.

Однако,

Когда уже есть представитель, он участвует в деле. И вот он может быть свидетелем?

Есть старенькое касс.определение (2011г.), где свидетель сначала участвовал в качестве представителя истца, а лишь потом был допрошен об обстоятельствах дела. При этом кассация признала решение суда о допросе обоснованным, поскольку указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем произошедшего и подробно пояснил об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Возвращаясь к первоначальной теме:

Господа, может ли представитель истца одновременно выступить в этом же процессе свидетелем по делу.

Может, но под условием...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Имелось в виду, что присутствие в судебном заседание в качестве представителя автоматически "не считается", поскольку после отложения судебного заседания разбирательство начинается заново и бывший представитель может стать свидетелем. просто, правильно понимаю?

ИМХО, сомнительная позиция.

В Вашем же примере все точно так же: сначала - представитель (в предварительном с/з), потом - свидетель.

И полагаю, что вопрос был не о целесообразности, а о том, что же на самом деле и с какой целью запрещено ст. 69 ГПК РФ. Запрещено требовать с представителя под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний рассказать о том, что ему стало известно в связи с исполнением обязанностей представителя. И не более того. Что-то типа тайны "исповеди"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, свидетельский иммунитет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас