Деревня Опубликовано 12 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 Сразу простите не юриста, могу тупить в элементарном Итак, ситуация. Журналист написал про проделки УК, конкретно дается оценка действиям руководителя как незаконным Руководитель УК подает в суд по защите чести и достоинства, заявляет сумму морального вреда. Иск принят к производству И тут истец привозит справку от врача из другого города, что у нее подорвалось психическое здоровье из-за публикаций в прессе. Заявляется ходатайство приобщить справку и одновременно увеличиваются исковые требования в 10 раз. Правильно ли я понимаю, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска? Или "предмет" - это моральный вред как таковой и предмет не менялся? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
просто Опубликовано 12 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 Заявляется ходатайство приобщить справку и одновременно увеличиваются исковые требования в 10 раз. Правильно ли я понимаю, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска? Или "предмет" - это моральный вред как таковой и предмет не менялся? По-моему, здесь и предмет (возмещение морального вреда) и основания (причинение морального вреда в результате публикации в СМИ) остались те же без изменений. Увеличение исковых требований - это совсем другое. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lis-lis005 Опубликовано 12 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 В данном случае только увеличены исковые требования. Имеют право. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 12 сентября, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 Основания - это те документы, которыми руководитель УК обосновывал причиненный вред. Про подорванное здоровье в первом иске ничего не было. Думаю, что основание все-таки изменено. А насчет предмета - как-то сомневаюсь. С одной стороны - просто увеличение исковых требований. Но требования-то увеличились после нового основания Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
просто Опубликовано 12 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 Основания - это те документы, которыми руководитель УК обосновывал причиненный вред. Про подорванное здоровье в первом иске ничего не было. Думаю, что основание все-таки изменено. А насчет предмета - как-то сомневаюсь. С одной стороны - просто увеличение исковых требований. Но требования-то увеличились после нового основания Документ - это доказательство, а не основание. Основание - это всегда правоотношения. В данном случае - правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда. Не пытайтесь тут предъявлять в суде такие претензии. Даже если какой-нибудь судья с ними согласится, от подачи нового иска Вас ничто не спасет. Причем, оба иска смогут объединить и рассматривать одновременно. Лучше сконцентрируйтесь на том, доказано ли наличие причинно-следственной связи ухудшения здоровья именно с публикацией (выдал справку явно не эксперт и наличие причинной связи он не проверял...) А также на том, соответствует ли опубликованная информация действительности. Если соответствует, пусть хоть в кому впадает, ничего не получит. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vesta2525 Опубликовано 12 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 Журналист написал про проделки УК, конкретно дается оценка действиям руководителя как незаконным Руководитель УК подает в суд по защите чести и достоинства, заявляет сумму морального вреда. Иск принят к производству И тут истец привозит справку от врача из другого города, что у нее подорвалось психическое здоровье из-за публикаций в прессе. Заявляется ходатайство приобщить справку и одновременно увеличиваются исковые требования в 10 раз. Правильно ли я понимаю, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска? Или "предмет" - это моральный вред как таковой и предмет не менялся? Что за справки из других городов - не знаю, но сразу возникает вопрос. Что за город ? - темните... Как подсказка: нет тут никаких одновременных изменений предметов и оснований. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 12 сентября, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 Что за город ? - темните... Саратов. И что? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 12 сентября, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 12 сентября, 2014 Нюанс этого дела состоит еще в том, что в отношении этой УК возбуждено уголовное дело. Пока по фактам хищений, о чем как раз писала газета. Но решения суда еще нет. Так что честь и достоинство пока под вопросом Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lis-lis005 Опубликовано 13 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 сентября, 2014 Так что честь и достоинство пока под вопросом вот именно, под вопросом. а журналист уже оценил действия руководителя УК как незаконные. У нас презумпция невиновности, ваще-то. По существу: Ни предмет, ни основание не менялись. Справка от врача представлена истцом в обоснование увеличения суммы иска и всего то. Тот факт, что она (справка) получена в другом регионе, ничего не меняет. Ибо гражданин РФ имеет право обратиться за медицинской помощью на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 13 сентября, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 сентября, 2014 имеет право обратиться за медицинской помощью на всей территории Российской Федерации Это не обращение за медицинской помощью, это оформлено именно как "экспертиза". Причем никаких объективных параметров, сплошные "страдания" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 13 сентября, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 сентября, 2014 журналист уже оценил действия руководителя УК как незаконные ну вот есть счет: плата за обслуживание дома, за водоснабжение, отопление, то-сё. Складываешь цифры - а итог не идет, он гораздо выше. Или второй случай - льгота на сминусована в начислениях, а приплюсована. ИМХО, тут не нужно решение суда, чтобы дать оценочное суждение Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lis-lis005 Опубликовано 13 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 сентября, 2014 "экспертиза". Причем никаких объективных параметров, сплошные "страдания" все субъективно. Суд оценит Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 13 сентября, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 сентября, 2014 У меня закрадывается впечатление,что она готовит себе "психическое расстройство" на случай, если уголовное дело пойдет неблагоприятно для неё Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lis-lis005 Опубликовано 14 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 сентября, 2014 У меня закрадывается впечатление,что она готовит себе "психическое расстройство" на случай, если уголовное дело пойдет неблагоприятно для неё Вполне возможно. Кстати, очень удобная позиция, да еще и по гражданскому делу деньжонок срубить (за м.в.)\\\\ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xxxx Опубликовано 18 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2014 Такая ситуация: В дополнительном соглашении, кроме трудовой функции, указано следующее: "Пункт 15. Работнику устанавливается смежная профессия **** с должностным окладом 0000 р. в месяц". Я считаю, что это совмещение должностей. Цитирую соглашение: "1. Работник переводиться на должность В в отдел А. 2. Работнику устанавливается тарифная ставка 00 р. в час. 3. .... 4. .... 15. Работнику устанавливается смежная профессия С с должностным окладом 0000 р. в месяц". По должности А получает тариф, а по профессии С оклада не получает, потому и разбор полета Подан иск к РД. В нем так же указано: Согласно дополнительного соглашения № **** от 00.00.0000 к трудовому договору работнику назначена смежная профессия С с должностным окладом 0000 рублей в месяц. Оклада работник не получал, том числе при увольнении. ПРОШУ: 1.********. 2. Взыскать неыплаченный оклад по профессии С в размере 0000 Ответчик примерно это заявил: это не трудовая функция, данное указание означает, что работник обучен данной профессии и может выполнять в случае совмещения, работнику эта профессия не поручалась и он не ее выполнял. Представил справку, что совмещения работнику не назначались. Но есть заковырка. Ответчик представил инструкцию по должности В, в ней указана работа и по профессии С, поясняет, что эта инструкция только на должность В. С инструкцией работника знакомили послезаключения дополнительного соглашения, потому можно заявить, что должности С в ЕТКС не соответствует описанию. Вопрос: Можно ли здесь заявить об уточнении искового заявления и просить признать, что инструкцией по должности В назначено совмещение по профессии С? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.