Перейти к содержимому
afrika28

Жалоба в прокуратуру (124 УПК) после жалобы в суд (125 УПК)?

Рекомендуемые сообщения

Ст. 157 УК ч.1.

Постановление об отказе в ВУД обжаловалось сначала в районную прокуратуру. 4 раза было отменено, на 5ый раз прокуратура согласилась с его законностью. Далее по подчиненности не обжаловалось.

Следующим шагом было обжаловано в суде. Первый суд жалобу не удовлетворил. Апелляция это постановление отменила и отправила на новое рассмотрение. Второй суд жалобу также не удовлетворил, и апелляция уже засилила. Основание - суд не вправе входить в обсуждение наличия либо отсутствия вины, абз.4 п.1 ППВС № 1 от 10.02.2009.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

То есть, получается, что суд проверяет только формальности: была ли проведена проверка по заявлению, в полном объеме или нет, было ли по ее результату принято хоть какое-то решение. О правильности принятого решения суд судить не в компетенции... :shocking:

Вырисовывается интересная ситуация: суд пишет - проверка проведена полностью, решение принято согласно закона, установлено, что да, должник алики не платил более года, делал это умышленно, но суд не вправе входить в обсуждение вины... в удовлетворении жалобы отказать.

Так ведь можно написать, да, мол, убил, но суд, проверяя законность принятого решения, не вправе входить в обсуждение вины... нарушений нет, отказать!

И чо теперь?

Можно ли уже после всех судебных перипетий снова жаловаться в вышестоящие прокуратуры? Просить их внести протест или как? Кто вообще вправе усматривать наличие этой самой вины кроме самого первого дознавателя, вынесшего косячное Постановление?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ст. 157 УК ч.1.

Постановление об отказе в ВУД обжаловалось сначала в районную прокуратуру. 4 раза было отменено, на 5ый раз прокуратура согласилась с его законностью. Далее по подчиненности не обжаловалось.

Следующим шагом было обжаловано в суде. Первый суд жалобу не удовлетворил. Апелляция это постановление отменила и отправила на новое рассмотрение. Второй суд жалобу также не удовлетворил, и апелляция уже засилила. Основание - суд не вправе входить в обсуждение наличия либо отсутствия вины, абз.4 п.1 ППВС № 1 от 10.02.2009.

То есть, получается, что суд проверяет только формальности: была ли проведена проверка по заявлению, в полном объеме или нет, было ли по ее результату принято хоть какое-то решение. О правильности принятого решения суд судить не в компетенции... :shocking:

Вырисовывается интересная ситуация: суд пишет - проверка проведена полностью, решение принято согласно закона, установлено, что да, должник алики не платил более года, делал это умышленно, но суд не вправе входить в обсуждение вины... в удовлетворении жалобы отказать.

Так ведь можно написать, да, мол, убил, но суд, проверяя законность принятого решения, не вправе входить в обсуждение вины... нарушений нет, отказать!

И чо теперь?

Можно ли уже после всех судебных перипетий снова жаловаться в вышестоящие прокуратуры? Просить их внести протест или как? Кто вообще вправе усматривать наличие этой самой вины кроме самого первого дознавателя, вынесшего косячное Постановление?

ВСе можно, щас просите, чтобы судей и прокуроров привлекли по ст.285-305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных актов, а также просите, чтобы в порядке ст.124 УПК РФ отменили, а также просите, чтобы прокурор внес представление об отмене постановления суда

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так ведь судьи руководствовались ППВС. Кто ж виноват, что там такая хрень написана... Подавать на судей ППВС, чтоле?

В порядке 124 УПК писать снова в районную или сразу в краевую? Ничего что мы уже больше года бодаемся, и срок давности по преступлению истекает?

Во, накопала ст.36 Закона "О прокуратуре"

2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

А какой срок давности для сего действия? У меня, например, есть дикое решение Тверского суда Москвы, просто поражающее своей наглостью. Вступило в силу в августе 2013, прошло все инстанции до председателя ВС, и все без толку. Есть смысл сейчас требовать протеста от прокурора?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все правильно суд делает. Порядок же простой. Суд не может оценивать виноват или нет гражданин. Совершил или нет он преступление. Потому что суду нужно поступившее в суд уголовное дело, которое прошло все стадии от возбуждения до передачи в суд. Дальше должно быть дело рассмотрено, две стороны защита и обвинения представляют доказательства.....соблюдаются все права гражданина. Он и участвует в рассмотрении и пользуется юр помощью.

И вот только после этого, только на основании имеющихся в деле доказательств суд решает виновен или нет, доказано или нет

Вам отказали много раз в возбуждении дела. То есть само дело по существу не продвинулось и на миллиметр. И вот вы обжалуя этот отказ требуете у суда оценить виновен или нет гражданин. Это получается вы не понимаете базового принципа. Как же судья будет оценивать виновность если дела вообще нет? Если сейчас в суде другой вопрос и даже самого этого гражданина нет. Нет прокурора который выступает на стороне обвинения и т д. Это все невозможно. Суд не бегает по улице и не ловит преступников. Суд рассматривает поступившее дело. Нет дела и суд не может ничего сделать

У вас бытовое понимание. Вам кажется что виновен это и так ясно, а теперь надо подтасовать рассмотрение и уже сажать в тюрьму. Это не годится. Суд был только про законность отказа в возбуждении. И этот вопрос решен. Никакие обжалования не помогут. И протест прокурора не будет.

Вы не правы и преступления там нет. Нет оснований дело возбуждать. А то что у вас отменяли отказы.....да не потому что преступление реально прокуратура видела. Это формальные отмены. Они требовали только соблюсти все формальности и более качественный сделать отказ в возбуждении

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так ведь судьи руководствовались ППВС. Кто ж виноват, что там такая хрень написана... Подавать на судей ППВС, чтоле?

В порядке 124 УПК писать снова в районную или сразу в краевую?

ПОдавать надо одновремнно итуда и сюда и всюду! От того Вы и заволокитили сами

Ничего что мы уже больше года бодаемся, и срок давности по преступлению истекает?

Патамушта Вы все время спрашиваете, туда или сначала сюда надо писать, хотя писать надо одновремено всюду и с пикетом выйдите к РОВД, прокуратуре и т.п.! Можно одиночный, его без уведомления можно проводить и выложите фото здесь!

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А какой срок давности для сего действия? У меня, например, есть дикое решение Тверского суда Москвы, просто поражающее своей наглостью. Вступило в силу в августе 2013, прошло все инстанции до председателя ВС, и все без толку. Есть смысл сейчас требовать протеста от прокурора?

Просите одновременно и протест(представление называется) и требуйте привлечь судью по ст.305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных актов! Дайте почитать Постановление Тверского суда.

Щас начали судей мочить и почитайте тему и посмотрите передачу Караулова (там есть ссылка см последние посты ) http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=476

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дык, обжаловать в суде в порядке ст. 125 УПК действия (бездействие) следователя, выразившееся в сокрытии от заявителя сведений, которые не относятся к следственной тайне.

Вот здесь и начинается недопонимания относительно того, что же какие же сведения не относятся к следственной тайне! Вот здесь суд и должен разобраться и отделить зерна от плевел, а мух от котлет.

Вот отличный пример практики решений судов в порядке ст.125 УПК РФ, как у двух судей, разные мнения относительно приемлемости жалобы и относительно понимания, что такое непозволительные выражения в адрес должностных лиц.

Несмотря на экспрессивность тона обращения заявителя , его критика решений должностных лиц не выходит за разумные пределы и не носит оскорбительного характера. В этой связи ссылка судьи на непозволительность форм изложения Леонтьевым своих доводов видится субъективным мнением судьи Конаревой И.А.

СК по уг д. Белгородского облсуда постановлением от 26.03.14 №22-449-14 отменила постановление судьи Старооскольского горсуда Конаревой И.А. от 3.02.14 о возврате жалобы Леонтьева А.Н. на постановление сл-ля СУ при УВД по г.Старому Осколу Шумкова Н.Н. от 13.01.10 о прекращении уг дела(срок давности - тяжкий вред причинен Леонтьеву А.Н.): «Суд аргументировал возврат жалобы тем, что Леонтьев А.Н. одновременно обжаловал постановление сл-ля Шумкова Н. и бездействие руководителя отдела СУ при УВД по г.Старый Оскол и его зама, что якобы не предусмотрено законом. Нарекания судьи вызвали и сопровождающие требования заявителя умозаключения, якобы содержащие непозволительные выражения в адрес должностных лиц. Выводы суда надуманы, т.к. из «резолютивной» части жалобы Леонтьева видно, что он просил признать незаконным постановление сл-ля, обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Требования заявителя касаются одного вопроса – правомерности прекращения уг дела и адресуются лицам, причастным к принятию данного решения. Надуман вывод суда о «множественности» требований Леонтьева и невозможности их одновременного разрешения, в то время как они предполагают проверку лишь его доводов о незаконности постановления сл-ля. Упреки суда в адрес форм, выбранных Леонтьевым для обличения своих мыслей(доводов) противоречат положениям ст.29 Конституции РФ и ст. Конвенции о защите прав человека, закрепляющих право свободно выражать свое мнение. Несмотря на экспрессивность тона обращения заявителя , его критика решений должностных лиц не выходит за разумные пределы и не носит оскорбительного характера. В этой связи ссылка судьи на непозволительность форм изложения Леонтьевым своих доводов видится субъективным мнением судьи Конаревой И.А.

Ст.125 ч.1 УПК устанавливает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления сл-ля, а равно иных действий руководителя СО, которые способны причинить ущерб участникам уг судопроизводства, затруднить доступ к правосудию! Требования Леонтьева не выходят за рамки этой процедуры. Критериями признания жалобы неприемлемой должны являться её явная необоснованность или же злоупотребление автора правом на её подачу, таких аспектов в рассматриваемом случае нет. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и смыслу закона, поэтому постановление судьи подлежит отмене».

Просим привлечь к уг ответственности судью Конареву И.А. по ст.136, 285-305 УК РФ за дискриминацию Леонтьев А.Н. и вынесение всех заведомо неправосудных актов, в т.ч. и постановления от 3.02.14 о возврате жалобы Леонтьева А.Н. на постановление сл-ля СУ при УВД по г.Старому Осколу Шумкова Н.Н. от 13.01.10 о прекращении уг дела. Шумакова Н.Н. также просим привлечь за укрытие преступлений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×