Ситуация. Мошенничество или нет.

[Волк]

Здравствуйте.

Хочу обсудить ситуацию. Заранее благодарю за внимание.

1. Х у У хочет купить участок с домом.

У - больной старик, нанимает адвоката. Даёт ему доверенность на подписание договора с правом получения денег за него, которые, разумеется, адвокат должен передать У.

Адвокат подписывает с Х договор, где указано, что деньги уплачены ПОЛНОСТЬЮ и претензий нету и в интересах У идёт в рег. палату регистрирует договор совместно с Х. Договор Х с представителем У зарегистрирован.

2. У - умирает, а Х пользуется участком с домом.

3. Наследники У подают на Х в суд, на недействительность сделки, так как Х не дал У денег ни сам, ни адвокат У.

4. В итоге суд решил. Отобрать у Х участок с домом в пользу наследников У, а деньги взыскать с адвоката У в пользу Х, который ни У ни наследникам У ни чего не дал. Адвокат У на суде не присутствует. Присутствует только Х, который доказывает, что заплатил деньги в ПОЛНОМ объёме и наследники У, которые доказывают, что деньги от адвоката У НЕ получили ни они, ни У.

Вопрос: можно ли действия адвоката У расценивать, как мошенничество?

[officer]

можно ли действия адвоката У расценивать, как мошенничество?=====

Если будет доказано, что умысел на невозврат денег у адвоката возник до или в момент оформления доверенности ...

А что же говорит адвокат о судьбе денег ?

[Волк]

Адвокат не был на суде. Ни с кем не общается, всех посылает далеко.

Умысел, я считаю, тут очевидный. Взял деньги и прикарманил. Вопрос в гражданско-правовом плане уже решён, есть исполнительный лист.

Вот, блин, Россия. Статья есть, а практика применения хреновая. А потом удивляются, почему в поле не кому пахать да на заводе работать.

[Максим Иванов]

Обращайтесь в правоохранительные органы, раз считаете, что имелся умысел и раз считаете, что в действиях адвоката есть состав мошенничества.

В ходе проверки должно быть установлено по какой причине адвокат не вернул деньги. Однако вопрос тут не простой. В доверенности что указано? С правом получения денежных средств? Адвокат этим правом воспользовался и деньги получил. Где прописана обязанность передачи этих денежных средств клиенту?

[tytt]

Скажем так.

Деньги за землю адвокат должен передать "У"

Соответственно права родственников "У" переходят по всем заключенным "У" договорам к ним после того, как они вступят в наследство.

Они не могут быть истцами и потерпевшими пока не вступят в наследство.

Могут даже это бабло попытаться включить в наследственную массу. Могут потом, в судебном порядке признать это бабло наследством.

Процедура такая.

А пока суд должен им отказать в удовлетворении исковых требований. Особенно к "Х", который свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Результат сделки зарегистрирован.

[Волк]

Уважаемый, там ситуация крутая.

24.01.2011 подписывается договор Х с адвокатом У, который действует по генеральной доверенности с правом получения денег

25.01.2011 У умирает

Адвокат У с уже НЕ действительной доверенностью (У же умер) пошёл в регпалату с Х и сделал ещё некоторые действия. Я не случайно представителя У назвал адвокатом, статус есть - значит высшее юридическое есть и соответственно адвокат знал что делал.

1. Наследники У вступили в наследство и подали на Х в суд. Деньги то где? - раз, на какой хрен адвокат У попёрся в регпалату и стал "доделывать" сделку? - двас. Суд постановил договор купли-продажи расторгнуть.

Земля отходит к наследникам У, а деньги Х где?

2. Второй суд инициировал Х, отдайте деньги! Ответчики: наследники У и адвокат У. В итоге. Сторона Х доказывает, что адвокату У деньги передавал. Так как по договору расчеты произведены ПОЛНОСТЬЮ в момент подпи*****, а наследники У доказывают, что денег от адвоката У НЕ получали.

Адвокат У на судах НЕ присутствует. Суд решил, взыскать деньги с адвоката У в пользу Х. Было это НЕДАВНО.

Адвокат У посылает всех на фиг по хамски. Якобы сначала была какая то расписка от уже умирающего У, который был при смерти в реанимации. Как только заговорили о подчерковедческой экспертизе - адвокат У расписку УТЕРЯЛ.

Сейчас просто посылает Х на фиг. Доверенность у адвоката У генеральная с правом получения денег, а где обязанность адвоката У эти деньги кому либо передавать. Бред?

Сейчас ждём процессуального решения полиции в порядке 144-145 УПК по признакам 159 УК и действия судебных приставов-исполнителей.

Заявление на исполнительное производство и в полицию я подал лишь сегодня.

[tytt]

По 159 будет отказной. Декньги и имущество "Х" похищать у него умысла не было

Попробуйте по 165 УК

Сторона Х доказывает, что адвокату У деньги передавал. Так как по договору расчеты произведены ПОЛНОСТЬЮ в момент подпи*****, а наследники У доказывают, что денег от адвоката У НЕ получали.

Адвокат У на судах НЕ присутствует. Суд решил, взыскать деньги с адвоката У в пользу Х

В чем дело?

"Х" получает исполнительный лист и через приставов возвращает своё

[Gans]

Сделка ничтожна, т.к. доверитель умер, доверенность уже недействительна. Имущество по сделке возвращается наследникам. Деньги с адвоката взыскивает покупатель. Все логично. Где мошенничество?

[Волк]

То что адвокат У уже с января 2011 года денег не даёт и скрывается от Х. Адвокат же должен был знать и о смерти У и о судах.

[Шишoк]

Вопрос: можно ли действия адвоката У расценивать, как мошенничество?

А як же? он бы и не подумал бабки вернуть. если не душить его.

Хищение.

[Недобрый]

То что адвокат У уже с января 2011 года денег не даёт и скрывается от Х. Адвокат же должен был знать и о смерти У и о судах.

Ну, не отдает, и что?

Потерял....

[Шишoк]

Ну, не отдает, и что?

Потерял....

__________________

Ну и что?

поэтому историю не можно расценивать, как хищение?

[Волк]

Вас послушаешь, то воруй - кради - грабь да убивай, всё законно. Я понимаю, справедливость - вещь абстрактная, но есть же какой то разумный и законный выход!

[Zotov]

По 159 будет отказной. Декньги и имущество "Х" похищать у него умысла не было

Попробуйте по 165 УК

Грузить адвоката надо по всем статьям! Органы сами откинут ненужное! Надо еще на имя Президента адвокатской палаты жалобы кинуть, пусть он там еще даст обьяснения, а заявитель потом может там копии снять с этих объяснений адвоката! Кстатит если дело дойдет до дисциплинарной комисии, то с адвокатом можно встретиться и там

[Zotov]

Вас послушаешь, то воруй - кради - грабь да убивай, всё законно. Я понимаю, справедливость - вещь абстрактная, но есть же какой то разумный и законный выход!

Не, этого адвоката можно дожать! Надо уже начинать веером рассылать заявы по эл почте и мою ФИО вставляйте в шапку заявлений и будет как как коллективное заявлееи о коррупции! Я люблю наказывать адвокатов оборотней!

[Недобрый]

Вас послушаешь, то воруй - кради - грабь да убивай, всё законно.

Нет, не все законно. И в данной ситуации адвокат поступает незаконно.

Просто не всякое нарушение закона является преступлением.

[Волк]

Блин, да не поймёт адвокат, если его не привлечь, увы. У нс же "пока гром не грянет".

[Недобрый]

Блин, да не поймёт адвокат, если его не привлечь, увы.

Ну, так привлеките!

[Волк]

Я совета просил, а не "бери больше - да кидай дальше".

[Недобрый]

Я совета просил, а не "бери больше - да кидай дальше".

Совет элементарный. Заставьте злодея написать явку с повинной о том, что он изначально не собирался отдавать деньги. И заставьте, чтобы и в период расследования и в суде он давал такие показания.

И золотой ключик Ваш!

[Волк]

Если все преступления совершаются "нечаянно" или "не со зла", то кто же в тюрьмах то сидит? Вам бы в адвокаты! Давайте я Вас к себе в "Народную Совесть" запишу в волонтёры?

[Gans]

запишу в волонтёры?

Что делают у Вас волонтеры?

[Волк]

Защищают интересы инвалидов, стариков и малоимущих. Там интересные темы. На них наезжают, пребывая в уверенности, что заступиться не кому. А тут мы, так неожиданно. Общественность не много приукрашено, ибо я в едином лице, но эффективно на бумагах.

[Недобрый]

Если все преступления совершаются "нечаянно" или "не со зла", то кто же в тюрьмах то сидит

Это как-то влияет на данную, конкретную ситуацию?!

[Волк]

Пусть или отдаст или сядет!