сосед захватил землю, поставил капит.забор

[Валентина Леонидченко]

нелли2014, а Вы привлекли администрацию в качестве третьего лица по делу? Если нет, то заявите ходатайство об этом.

[ghhg]

свои эксперты мне делали топографическую съемку и т д, теперь они хотят независимого...

Своих можете вызвать, как свидетелей со своей стороны. Процесс-то состязательный, что за новости, что вы своих экспертов не можете пригласить. Тем более, что вторая сторона, в свою очередь, может пригласить своего инженера и суд - независимого.

разрешения на строительство у них нет .

тоже эксперта искать надо, чтобы доказать, что СНиПы нарушены.

[Tewis]

эксперта искать надо, чтобы доказать, что СНиПы нарушены.

тогда уж специалиста, экспертов назначает суд

[ghhg]

тогда уж специалиста, экспертов назначает суд

Почему-то не приходят у автора назначенные судом эксперты на заседание.

эксперт по земле не пришел, и дело отложили

Пока суд да дело, сосед может и дом достроить.

[нелли2014]

кстати на счет дома , его представитель говорит, что фундамент, завезенный кирпич и торчащая канализация вовсе не для дома, а просто чтобы по нему гулять и говорит, вы сначала докажите, типо рано обратились, вот если действительно дом будет, то тогда и то тогда мы его сразу узаконим, так что делать , мы все таки рано и поздно взялись?

[просто]

кстати на счет дома , его представитель говорит, что фундамент, завезенный кирпич и торчащая канализация вовсе не для дома, а просто чтобы по нему гулять и говорит, вы сначала докажите, типо рано обратились, вот если действительно дом будет, то тогда и то тогда мы его сразу узаконим, так что делать , мы все таки рано и поздно взялись?

У Вас есть адвокат... И он до сих пор Вам не ответил на все вопросы? Даже такие: зачем именно сейчас подали в суд?

Возражать надо на каждое высказывание оппонента. Чтобы суд потом не указал, что Вы не возражали против этих заявлений и не оспаривали их, значит, нечем было возразить и признали его правоту. Заявление -возражение. Утверждение - возражение. А суд разберется, чьим словам доверять... Бывают, конечно, "шедевры" в решениях. Не исключаю, и по Вашему делу суд может изложить в решении, что фундамент соседа для прогулок и яма для родниковой воды. Если Вы не возражаете, вероятность такого повышается.

[нелли2014]

возражаю я сразу, но вот почему приходится доказывать очевидные вещи? ведь по фото все видно, даже если проехать на место все это видно сразу,даже не заходя на его участок, так как у меня двухэтажный дом и весь его участок полностью просматривается, а ямы вообще перед участком их все видят

[нелли2014]

а можно как нибудь надовить на то , что они вводят суд в заблуждение?????ведь это так и есть

[просто]

а можно как нибудь надовить на то , что они вводят суд в заблуждение?????ведь это так и есть

Можно и нужно.

[нелли2014]

а статью не помните??????плиз

[просто]

а статью не помните??????плиз

Нет этих слов ни в одной статье. Вы пользуетесь своим процессуальным правом стороны в деле возражать и подавать отзывы. В них излагаете что угодно, в т.ч. указываете, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Суд решает, так ли это на самом деле.

Было бы неплохо привести свидетелей, слышавших, например, разговоры строителей этого фундамента. Может, Вы сами с рабочими беседовали и они говорили, что строят именно ДОМ. Найдите этих людей, не один же ответчик делал фундамент... Сначала сами побеседуйте, потом - в суд свидетелями.

[нелли2014]

это идея, спасибо, а вот посмотрите это не подойдет????????

"Основное правило, закрепленное в ч.2 ст.35 ГПК РФ, гласит: "Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами". Прежде всего это предполагает недопустимость использования прав в целях затягивания процесса либо введения суда в заблуждение. На недобросовестную сторону суд может возложить в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую потерю рабочего времени.

Пресечение действий стороны, злоупотребляющей своими правами, может, в частности, осуществляться также путем отклонения судом соответствующих ходатайств с указанием на неблаговидные побуждения стороны. Возможно применение и других санкций".

[просто]

это идея, спасибо, а вот посмотрите это не подойдет????????

Это чей-то комментарий. О недопустимости введения суда в заблуждение можете указать такой фразой, а остальное пока не по делу, т.к. ответчик пока только что-то заявляет, а не затягивает время, не ходатайствует о лишних экспертизах, запросах и т.п.

[нелли2014]

ответчик ходатайствует о лишних экспертизах, о том что яма действительно для канализации, а не для грубо говоря- красоты, и о том что фундамент для дома , смеется и говорит, что экспертиза дорогая и что "вы пойдете на это???"

[просто]

ответчик ходатайствует о лишних экспертизах, о том что яма действительно для канализации, а не для грубо говоря- красоты, и о том что фундамент для дома , смеется и говорит, что экспертиза дорогая и что "вы пойдете на это???"

Так с этого и надо было начинать. Тогда это явное затягивание дела. Возражайте как в комментарии. А кто ходатайствует, тот обычно и платит. Но в конечном итоге кто платит определит суд. Пусть смеется.

[нелли2014]

а кто определяет кому платить? или платит тот кто суд проиграет

[просто]

а кто определяет кому платить? или платит тот кто суд проиграет

Суд в определении о назначении экспертизы определяет, кто несет расходы: истец, ответчик или оба поровну. Неоплата эксперту не освобождает ПО ЗАКОНУ эксперта от обязанности произвести экспертизу и направить в суд с последующим взысканием оплаты с одной из сторон. Иногда ПО ЗАКОНУ перед началом экспертизы ее стоимость обязанная оплатить сторона перечисляет на депозит суда. Иногда БЕЗ ВСЯКИХ НА ТО ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ после отказа стороны от оплаты экспертизы эксперт ее не проводит, возвращает дело в суд и суд принимает решение без экспертизы. Это незаконно, но это факт.

Если суд учел результат экспертизы при вынесении решения и сторона выиграла дело, она вправе требовать возмещения расходов на оплату экспертизы с проигравшего.

[нелли2014]

может кто-нибудь, сталкивался, а то третье мое требование, как-то без комментариев остается ,то что сосед строит дом близко с забору 0,5-0,8, а положено 3 метра, судья выслушивает, но ответчик, говорит, построим и узаконим...точнее сначала докажите, что фундамент для дома, а если докажите, то мы все равно построим и узаконим...по фото видно, что строится, дом адвокат мой говорит потребуем выездную, экспертиза не нужна пока

[albukerk]

зачем вы полезли в болото если ваш обидчик мог полезть в болото?

ему нужен адвокат чтобы строить на вашей земле?

покажите фотографию забора

[просто]

может кто-нибудь, сталкивался, а то третье мое требование, как-то без комментариев остается ,то что сосед строит дом близко с забору 0,5-0,8, а положено 3 метра, судья выслушивает, но ответчик, говорит, построим и узаконим...точнее сначала докажите, что фундамент для дома, а если докажите, то мы все равно построим и узаконим...по фото видно, что строится, дом адвокат мой говорит потребуем выездную, экспертиза не нужна пока

Если не захвачена чужая земля и нет угрозы жизни и здоровью, то суды отказывают в удовлетворении требований о сносе/переносе домов, типа, такое действие несоразмерно нарушению, подумаешь, близко к забору...

У Вас ситуация более своевременная, только фундамент (дешевле перенести), дома нет. Но в итоге так же все на усмотрение левой ноги судьи...

[albukerk]

такое действие несоразмерно нарушению

подумаешь, закон нарушен...

апелляцию отменили?

все на усмотрение левой ноги судьи

собачатина

[нелли2014]

я вообще слышала, что сейчас не узаконят дом меньше чем на 6 сотках, так как если с каждого края надо 3 метра отступать ,нужна большая площадь...

а еще или ответчик не полностью владеет ситуацией, но в суде он предоставляет документы 60 летней давности-это бессрочное пользование, это получается ,что участок по документам еще не разделили, а по факту: 4 сотки разделенные поровну , т е по 2 сотки, на тех 2 сотках стоит дом деревянный старый-старый, и проживает его родная сестра, а на тех двух , что близко ко мне строится новый дом, это имеет какое-нибудь значение?

[просто]

я вообще слышала, что сейчас не узаконят дом меньше чем на 6 сотках, так как если с каждого края надо 3 метра отступать ,нужна большая площадь...

а еще или ответчик не полностью владеет ситуацией, но в суде он предоставляет документы 60 летней давности-это бессрочное пользование, это получается ,что участок по документам еще не разделили, а по факту: 4 сотки разделенные поровну , т е по 2 сотки, на тех 2 сотках стоит дом деревянный старый-старый, и проживает его родная сестра, а на тех двух , что близко ко мне строится новый дом, это имеет какое-нибудь значение?

Не имеет. Да, минимальный размер зем. участка устанавливается в каждом муниципальном образовании. Да, обычно он не менее 4 соток. Да, ему никогда не разрешат отделить 2 сотки. Ну и что? Это касается только администрации и собственника участка, но не соседей.

[нелли2014]

а если не разрешат, то два жилых дома на одном участке тоже , по моему не положено

[нелли2014]

я написала обращение В Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области, типа Прошу проверить законность проведения строительных работ, а также соблюдения соседями строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства по адресу. что это может мне дать?