Перейти к публикации
BceMoe

Кассация - бутафория

Рекомендованные сообщения

нпонятно, какова была цель задумки этой инстанции

если первая инстанция мировые судьи, то потолком обжалований становится кассационный "отказ в передаче к рассмотрению"

моя ситуация:

у клиента была заявлена неустойка по ЗоЗПП

мировая отказала, типа надо было заявлять неустойку по ОСАГО

я нарыл пленумов ВС, в которых сказано - правовая квалификация и выбор закона лежит на судье. нельзя отказать в требовании изза того что истец неправильно назвал закон. он может что угодно написать.

в тексте касс. определения написано "неприменение судом закона нельзя признать существенным нарушением норм материального и процессуального права".

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

при этом касс. инстанция пишет целый длинный абзац собственных измышлений, кратко сводящихся к смыслу "ну подумаешь там на несколько тыщ, чо такого, можно подать ведь отдельно на неустойку".

вопрос ведь не в сумме, а в факте нарушения права:

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

и как теперь эту чухню обжаловать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
при этом касс. инстанция пишет... чо такого, можно подать ведь отдельно на неустойку".

по-моему, суд Вам разъяснил, что восстановление и защита нарушенного права ВОЗМОЖНЫ путем подачи правильного иска на основе закона об ОСАГО. Если бы иначе истребовать неустойку было никак невозможно, то отменил бы решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

просто, а почему истец должен платить госпошлину, ждать процессуальные сроки, нанимать представителя, "терять" на "разумности и справедливости" присужденных судебных расходов, терять штраф 50%?

с какой стати?

потому что облсуд не хочет портить статистику мировым?

повод к отказу был неправильно указанный закон, а не то что требование не имело оснований

ВС сказал - чихать что указал истец, прерогатива выбора закона - на судье

соответственно, взыскивайте, а не засиливайте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обращаешься в кассацию как к спасательному кругу. А получаешь замкнутый

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Обращаешься в кассацию как к спасательному кругу. А получаешь замкнутый

Так ему же прямо указали, что делать.

BceMoe, чтобы подобные проблемы обсуждать нужно как минимум видеть решения суда, а так лишь пустые эмоции, разговор ни о чём.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

BceMoe, вы бы свои вопросы задали представителю, это его ляп похоже

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так ему же прямо указали, что делать.

BceMoe, чтобы подобные проблемы обсуждать нужно как минимум видеть решения суда, а так лишь пустые эмоции, разговор ни о чём.

Не только решение, а еще все протоколы судебных заседаний. Не исключаю, что истец может быть прав, но пока ничего не известно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не исключаю, что истец может быть прав, но пока ничего не известно.

а я сомневаюсь, скорее всего заявлены требования и приведены основания этих требований, основываясь на ЗоЗПП и суд сам изменить требования не может, он рассматривает, то что ему предоставили на рассмотрение.

суд может применить закон, подлежащий применению, только тогда когда стороны, обосновывая свои позиции, исходят не из конкретного закона, а из общих принципов и положений законодательства. :000430:

и не дело суда подчищать огрехи истца

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а я сомневаюсь, скорее всего заявлены требования и приведены основания этих требований, основываясь на ЗоЗПП и суд сам изменить требования не может, он рассматривает, то что ему предоставили на рассмотрение.

суд может применить закон, подлежащий применению, только тогда когда стороны, обосновывая свои позиции, исходят не из конкретного закона, а из общих принципов и положений законодательства. :000430:

и не дело суда подчищать огрехи истца

Это понятно. Пока ничего толком не известно, я тоже во всем сомневаюсь и ничего не исключаю, о чем и упомянул. Может, суд ставил на обсуждение вопрос о неустойке. Надо смотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а я сомневаюсь, скорее всего заявлены требования и приведены основания этих требований, основываясь на ЗоЗПП и суд сам изменить требования не может, он рассматривает, то что ему предоставили на рассмотрение.

вот вы были бы судьей такое же решение вынесли бы

и вы не правы

еще раз - есть исковое требование и есть основание

удовлетворяют по заявленным ТРЕБОВАНИЯМ

требование: неустойка

основание: ЗоЗПП (ошибочно, д.б. ОСАГО)

мировой на этом основании и отказал.

вот верховные инстанции:

В иске, истец заявил взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей, а не по закону «Об ОСАГО». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о неустойке, мотивирует решение тем, что истцом выбран неверный закон (основание) для взыскания неустойки.

Однако, и ВАС РФ и ВС РФ давали разъяснения по этому поводу. Приступая к подготовке дела и тем более к его рассмотрению, суд должен определить характер спорного материального правоотношения, и не только на основании норм материального права, на которые имеется ссылка в исковом заявлении и отзыве на него, а прежде всего на основании тех фактических обстоятельств, которые приводят стороны. И уже к таким обстоятельствам "подбираются" соответствующие нормы материального права.

Применение иных норм материального права, а не тех, на которые ссылается истец, не рассматривается в арбитражной практике как изменение основания иска. Аналогичным образом поступают и суды общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 говорит о том, что суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

16 ноября 2010 года Президиум ВАС РФ принял Постановление № 8467/10 по делу №А19-12205/09-58, которым отменяет все вынесенные судебные акты трех инстанций, указывая, что истец должен определить содержание требования и доказать его обоснованность, а правовая квалификация данного требования – прерогатива суда (ст. 148 ГПК РФ).

В данном случае, фактическим обстоятельством является нарушение ответчиком своих обязательств, это и есть основание требования. А само требование (предмет) – неустойка. В этой связи, суду надлежало просто взыскать неустойку с применением иной правовой нормы, нежели заявленной истцом, но не отказывать в удовлетворении обоснованного требования.

истец мог написать и "прошу взыскать неустойку, потому что страховщик козел"

и суду не надо проверять, блеет ли страховщик

суд должен вообще по идее, выслушать несведущих истцов и ответчиков и сам все решить. а у нас по дургому - куча юристов работает на то чтобы просвещать судей куда посмотреть и какой текст взять...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
суд должен вообще по идее, выслушать несведущих истцов и ответчиков и сам все решить

суд должен не выслушать стороны, а оценить доказательства сторон, и вынести решение, а вот доказывать правильность своей позиции должны стороны, а не суд за них это делать.

BceMoe, вам уже сказали, что для предметного разговора нужны материалы дела, выкладывайте посмотрим.

PS и не надо за

верховные инстанции
выдавать чей-то комментарий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
выдавать чей-то комментарий

это кусок кассационной жалобы, просто скопировал сюда без изменений.

а ссылки на верховные инстанции в тексте, что не так?

да что выкладывать материалы дела, уже кассация прошла

вопрос только в том, по какой статье можно попытаться обжаловать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×