Перейти к публикации
Ирина1704

Оспаривание приватизации

Рекомендованные сообщения

Проясните, пожалуйста, имеются ли шансы оспорить приватизацию. Квартира была приватизирована без участия несовершеннолетнего ребенка в 2007 году. Уже установлено, что несовершеннолетний должен был участвовать в приватизации. В 2007 году ему было 4 года, в данным момент ему 10 лет. Волнуют сроки исковой давности. Законный представитель ребенка собирается подать в суд заявление о признании приватизации незаконной, мне кажется, что сроки уже пропущены. Или сроки не применяются в случае нарушения права несовершеннолетнего? И к тому же законный представить узнал о том, что квартира приватизирована без участия ребенка, также в 2007 году.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судебная практика по применению сроков исковой давности к сделкам о приватизации - различная. Пробуйте, шансы есть, хотя и не стопроцентные.

Привлеките к участию в деле орган опеки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А на какие основания сослаться? Как объяснить, почему законный представитель не подал в суд в пределах срока? Я-то понимаю, что просто времени у него не было, но это же не уважительная причина. С другой стороны нарушены права ребенка, это факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, суд может применить СИД только по заявлению ответчика, по собственной инициативе суд это сделать не вправе.

Во-вторых, если ответчик заявит о прописке СИД - ссылайтесь на то, что истец по делу - несовершеннолетнее лицо. СИД начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Несовершеннолетний истец о нарушении своего права еще не знает, т.е. СИД еще не начал течь, а тот факт, что об этом знает его представитель, юридического значения не имеет. Аргументация, конечно, так себе, но учитывая отношение судов к правам несовершеннолетних - может и "прокатить".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо! А разве срок начинает течь не с момента совершения сделки - то есть приватизации?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это тоже непростой вопрос :)

Есть прецедентный судебный акт - Определение ВС РФ по делу № 56-В08-10, включенное в Обзор суд.практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г. В этом постановлении ВС РФ разъяснил, что приватизационные сделки с нарушением прав несовершеннолетних являются не ничтожными, а частично оспоримыми, и СИД по требованям о восстановлении прав несовершеннолетних должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом мне попадались решения судов, в которых указанная правовая позиция ВС РФ учитывается, а попадались и такие, в которых она не учитывается.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Законный представитель ребенка собирается подать в суд заявление о признании приватизации незаконной, мне кажется, что сроки уже пропущены.

Зря старается, в удовлетворении иска подобного рода будет отказано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А на какие основания сослаться? Как объяснить, почему законный представитель не подал в суд в пределах срока? Я-то понимаю, что просто времени у него не было, но это же не уважительная причина. С другой стороны нарушены права ребенка, это факт.

Вы похожи на каких то мошенников. Это не оскорбление, это общее впечатление. Знаете как попугая продают, а он потом улетает от нового владельца и возвращается к продавцу. Можно продавать опять

Это ровно то что делаете вы. Проходит приватизация, вероятно на данный момент квартира принадлежит совершенно другим людям. Истекли все возможные сроки. И тут появляетесь вы. Оказывается у вас не было времени......хоть стой хоть падай ))) и теперь вы как ни в чем не бывало хотите оспорить приватизацию.

Вам написали что можете не волноваться. Получите отказ в иске

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, с чего вы взяли, что я похожа на мошенницу? Ну, вы тогда, извините, на болтуна похож. Что вы делаете на форуме, если ничего дельного посоветовать не можете? Форум для того и создан, чтобы юристы помогали не совсем юридически грамотным людям. А вам, судя по всему, делать нечего, кроме как кого-то то окорблять, то вводить в заблуждение нуждающихся в правовой помощи граждан.

Ко мне обратилась бабушка мальчика, которого обманули близкие родственники,а бабушка только сейчас это поняла. Что мошеннического в том, что я пытаюсь помочь им?

Если ничего по вопросу сказать не можете, зачем вообще встреваете? Лишний раз показываете свою некомпетентность в правовых вопросах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если вы даете такой ответ, то обоснуйте, почему у вас такая точка зрения?

Практика рассмотрения подобных дел сложилась и на сегодня не менялась, в удовлетворении подобных исков суды отказывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

все сроки пропущены, в том числе и для «законных представителей»:

Определение КС РФ от 08.04.2010 № 456-О-О «… установлено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им.»

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

СКИФ, а как быть с этим

ВС РФ разъяснил, что приватизационные сделки с нарушением прав несовершеннолетних являются не ничтожными, а частично оспоримыми, и СИД по требованям о восстановлении прав несовершеннолетних должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самое «мутное» из всех определений ВС. Не говоря о том, что определения ВС в принципе не НПА, не подлежат неоднократному применении в отношении неопределенного круга лиц.

Бабушке (или кому там) надо убедит суд в том, что причина ТАКОГО пропуска СОИ – обусловлена ну очень уважительной причиной.

Сам «несовершеннолетний» (когда исполнится 18 лет) - упрётся в п.2 ст. 196 ГК в действующей редакции.

Статья 196. Общий срок исковой давности

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте! В продолжение темы. Исковое заявление о приватизации недействительной в части невключения несовершеннолетнего суд удовлетворил, и решил включить в приватизацию несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем у меня такой вопрос. Какие должны быть следующие действия законного представителя ребенка, если собственник квартиры, который единолично, без участия ребенка, приватизировал квартиру, умер, успев перед смертью продать эту квартиру. Каким образом теперь можно включить в приватизацию ребенка, если второй участник приватизации умер? И как определить долю, которая положена ребенку? Я так понимаю, что и договор купли-продажи нужно оспорить в суде? Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То представитель с 2007 года знал о нарушении прав, теперь новая версия - представитель только что все понял.

cs53 был прав. Началось с оспаривания приватизации, а закончилось выпихиванием добросовестного покупателя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирина1704,

Если Суд не разрешил все эти вопросы в ходе судебного разбирательства - у Вас был "очень интересный суд". Вы нового собственника привлекали в качестве ответчика? Какие были Ваши требования и что в своём решении написал суд?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Новый собственник был ответчиком, естественно. В 2008 году был суд, который обязал тогда еще нанимателя квартиры включить в договор соцнайма его несовершеннолетнего внука. Наниматель в процессе рассмотрения того дела подал заявление о приватизации квартиры, не поставив в известность об этом суд, таким образом ввел суд в заблуждение. А после вынесения решения судом о включении в договор соцнайма несовершеннолетнего, наниматель преспокойно пошел и получил в администрации договор о передаче квартиры в его собственность. Таким образом, он не подчинился решению суда, и нарушил права несовершеннолетнего внука. А немного позже, перед свой смертью, он продал квартиру своей сестре, которая также знала о том, что существует решение суда о включении ребенка в договор соцнайма. И именно сестра, как теперешний собственник, была ответчиком по нынешнему делу. Кроме того, суд в своем решении указал на то, что сестра это является недобросовестным приобретателем квартиры... А исковые требования были такие: признать договор приватизации недействительным в части невключения несовершеннолетнего в договор передачи квартиры в собственность граждан, признании свидетельства о праве собственности (на первого собственника, который уже умер) недействительным. Вот суд и удовлетворил эти требования. То есть, я понимаю, что суд не мог выйти за пределы исковых требований, поэтому то и удовлетворил те требования, что были в исковом. И теперь я смутно представляю, какие шаги дальнейшие должны быть. Как признать право собственности за ребенком? И в какой доле? Как все это должно выглядеть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело № 2-76/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

районный суд в составе:

председательствующего судьи,

при секретаре.,

с участием истца, его представителя., представителя ответчика ., представителя органа опеки и попечительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. В.Н. в интересах несовершеннолетнего К. Н. В. к администрации муниципального района, Ш.Н.А. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников, недействительным свидетельства о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

К. В.Н. в интересах несовершеннолетнего К.Н.В. обратился с иском к администрации муниципального района, Ш. Н.А. о признании недействительным договора о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 в части не включения несовершеннолетнего К. Н.В. в состав собственников, поскольку решением районного суда от 14.06.2007г., за К.Н.В. признано право пользования спорным жилым помещением, и на ФИО4 была возложена обязанность включить К.Н.В. в договор социального найма. ФИО4 при жизни зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, не исполнив указанное решение суда, просит признать свидетельство о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 недействительным.

Истец К. В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с 2006 по 2008 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, опекуном К. Н.В. была его мать ФИО15, в ноябре 2013 г. он узнал, что К. Н.В. не имеет права собственности и проживания в спорном жилом помещении.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что К.В.Н. о нарушении прав К. Н.В. узнал недавно от своей матери ФИО15, с которой ранее не общался из-за ссоры. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как К. В.Н. узнал о нарушении прав К. Н.В. 4 месяца назад.

Ответчик Ш.Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. У К. Н.В. был законный представитель ФИО15, затем его отец К. В.Н. и они могли защитить его права. Ш. Н.А. добросовестный приобретатель.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Федеральной кадастровой палаты в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (на тот момент опекун К.Н.В.) обратилась с иском к ФИО4 о признании за Крышун Н.В. право пользования <адрес> в <адрес>, изменении договора социального найма на указанное жилье и вселении в него её и К.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о приватизации <адрес> в <адрес>, указав, что проживает в нем один.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за К.Н.В. признано право пользования жилым помещением по <адрес>, на ФИО4 возложена обязанность включить К. Н.В. в договор социального найма.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за ФИО4 10.07.2007г. на часть жилого дома по адресу: к.<адрес>, основанием для регистрации права собственности явился договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от 28.05.2007г. ФИО4 13.05.2011г. умер.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Ш.Н.А.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний К.Н.В. в спорном жилом помещении проживал с рождения (27.02.2003г.) с матерью ФИО10, умершей 06.06.2006г., после смерти которой К.Н.В. был передан под опеку ФИО15, родной бабушке, поскольку отец К. В.Н. (ныне истец), был осужден к лишению свободы. За К.Н.В. постановлением главы муниципального района № от 18.10.2006г., на период опекунства была закреплена квартира по адресу: <адрес>, по месту жительства опекуна.

Таким образом, несовершеннолетний К. Н.В. на момент приватизации жилья ФИО4, имел право пользования спорным жилым помещением с рождения, поскольку по смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым помещением, которое определено им в качестве места жительства согласием родителей.

Фактическое не проживание в спорном жилом помещении ребенка К.Н.В. было вызвано отсутствием родительского попечения и установлением над ним опеки со стороны ФИО15

По смыслу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР), п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Являясь несовершеннолетним, К.Н.В. не мог и не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, оставшись без попечения родителей, он проживает с опекуном в другом жилом помещении, что не может повлечь утрату права пользования тем жильем, на которое имела право его мать ФИО10

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10) следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно материалам дела, на момент приватизации К. Н.В. находился в возрасте 4 лет.

Судом установлено, что несовершеннолетний К. Н.В. оказался не включенным в договор социального найма и, как следствие, в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

По смыслу указанного закона о приватизации, несовершеннолетний К. Н.В. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку подлежал включению в договор социального найма на спорное жилое помещение с момента рождения, однако, он исключен из участия в приватизации, кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" родитель истец К. В.Н. и опекун ФИО15 от участия в приватизации ребенка К. Н.В. не отказывались.

Приватизация спорного жилого помещения произведена с нарушением закона, следовательно, исковые требования о признании договора на передачу части жилого дома в собственность граждан недействительным в части не включения в него К. Н.В. в состав собственников, и включения его в указанный договор, подлежат удовлетворению.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за ФИО4 10.07.2007г. на часть жилого дома по адресу: к.<адрес>.

Обсуждая вопрос о добросовестности приобретения спорной части жилого дома ответчиком Ш.Н.А., по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, который нужно установить как таковой, а фактическое обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского дела по спору между собственником этого имущества и его приобретателем.

Как установлено судом, ответчик Ш. Н.А. на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение, знала о наличии решения районного суда от 14.06.2007г., поскольку участвовала представителем ФИО4 в судебном заседании 15.08.2008г. по заявлению о разъяснения способа и порядка исполнения указанного решения суда, что свидетельствует о том, что Ш. Н.А. знала о праве пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего К. Н.В. с рождения, является родственницей ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ш.Н.А. не могла не знать об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение изолированного имущества.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доказательств того, что К. рВ.Н. до ноября 2013 года знал о том, что К. Н.В. незаконно был лишен права участия в приватизации спорного жилого помещения, суду представлено не было. Свидетель ФИО11 подтвердила, что К. В.Н. узнал о нарушении прав К. Н.В. в ноябре 2013 года. Сам К. Н.В. ни в момент нарушения его прав в 2007 году ни в настоящее время в силу своего несовершеннолетнего возраста не в состоянии самостоятельно защищать свои права. Поэтому срок исковой давности для него начнет течь по достижении им совершеннолетия. Срок полномочий ФИО11, как опекуна К. Н.В., закончился 29.05.20208 г., в связи с чем, она в течение срока исковой давности не имела полномочий защищать интересы К. Н.В.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ни К. Н.В., ни его законными представителями не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. В. Н. в интересах несовершеннолетнего К.Н.В. к администрации муниципального района, Ш. Н. А. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников, недействительным свидетельства о регистрации права собственности, - удовлетворить.

Договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от 28.05.2007г., заключенный между администрацией муниципального района <адрес>, в лице главы ФИО12, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, на передачу в собственность части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., подсобной площадью 10,9 кв.м., площадью с холодными помещениями 42,0 кв.м., в одноэтажном доме, с инвентарным номером объекта градостроительной деятельности: 05:212:002:000000160, - признать недействительным в части не включения несовершеннолетнего К. Н. В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения в состав собственников.

Включить в договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от 28.05.2007г., заключенный между администрацией муниципального района <адрес>, в лице главы ФИО12, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, К. Н. В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения в качестве лица, принимающего квартиру.

Свидетельство серии 25-АА № от 10.07.2007г., выданное Федеральной регистрационной службой Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (регистрационная запись № 25-25-02/020/2007-6), о государственной регистрации права собственности части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м., этажность:1, с инвентарным номером: 05:212:002:000000160, ФИО4, - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ш.Н.А. не могла не знать об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение изолированного имущества.
ФИО4 имела полное право отчуждать свою часть имущества. Поэтому ДКП , мое мнение , можно оспорить только наполовину. Т.е в итоге, часть дома будет в общей долевой собственности у ШНА и ребенка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как сделать это на практике? Подать исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в части? И о признании права собственности 1/2 квартиры за ребенком?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×