Перейти к публикации
tytt

взыскание реального ущерба.

Рекомендованные сообщения

Истец привлекает страховую на 120 тыс. рублей - по полной. Привлекает на основании своего отчета по ЗоЗПП. По отчету есть еще сумма для возмещения. Виновника привлекает третьим лицом.

Назначается повторная экспертиза. Сумма уменьшается. На повторную экспертизу автомобиль не предъявляет, говорит, что уже отремонтировал.

Страховая ему 120000 рублей оплатила.

Истец меняет иск и в качестве соответчика привлекает третье лицо (будем разбираться в законности таких манипуляций, так как исковые требования он увеличить не может, 120 тыс - максимальная сумма, предметом спора были 120 тыс., да к тому же физ лицо не субъект спора по ЗоЗПП).

Понятно, что по ФЗ "Об ОСАГО" ущерб расчитывается оценщиком.

По отношению к физ лицу, при том, что автомобиль отремонтирован, а по ст. 15 ФЗ возмещению подлежит только реальный ущерб, можем мы требовать представления доказательств реальных затрат на ремонт (акты, чеки, наряды и т.д.), кто нибудь имел такие споры, когда ответчики СК и физик?

Есть основание предполагать, что ремонтировался автомобиль без платежных документов, да и появляется право требования замененных деталей из неосновательного обогащения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никакого значения не имеет как ремонтировали автомобиль )))

Причем здесь чеки??? Вы из налоговой???? Гражданин имеет право ремонтировать вообще сам по вечерам в гараже. И что в этом случае ему денег вы не заплатите??? Где написано что надо обязательно ремонтировать в сервисе и чеки вам показывать????

Вы все перевернули с ног на голову. Иногда приносят чеки на непомерные суммы. Им говорят ищвините вы чините хоть в ювелирной мастерской, а мы вам оплатим строго по отчету эксперта. В вашем случае чеков нет и вы тут же говорите что не будет денег )))))

Гражданин вообще может не чинить и кувалдой бить вечером по машине для психологической разгрузки. Это его дело. А вы за повреждения в дтп все равно ему должны денег

Все остальное я не понял, но похоже вы пытаетесь придумать способы не платить и думаете что отлично манипулируете законами. В реальности все проще. Вы виновник? Это не оспариваете? Дальше оценка ущерба и если она больше 120 то деньги с вас. Все ваши хитросплетения можно не вспоминать

Дело стандартное, таких тысяча в суде за месяц

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Истец меняет иск и в качестве соответчика привлекает третье лицо (будем разбираться в законности таких манипуляций, так как исковые требования он увеличить не может, 120 тыс - максимальная сумма, предметом спора были 120 тыс., да к тому же физ лицо не субъект спора по ЗоЗПП).

2. По отношению к физ лицу, при том, что автомобиль отремонтирован, а по ст. 15 ФЗ возмещению подлежит только реальный ущерб, можем мы требовать представления доказательств реальных затрат на ремонт (акты, чеки, наряды и т.д.), кто нибудь имел такие споры, когда ответчики СК и физик?

Есть основание предполагать, что ремонтировался автомобиль без платежных документов, да и появляется право требования замененных деталей из неосновательного обогащения.

1. А нет ли здесь нарушения ст.39 ГПК??? Выходит, он поменял одновременно и основания и предмет. Я бы возражал. Но это приведет только к тому, что изменение иска отклонят, но отдельный иск к виновнику он подать сможет, ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, оплатив госпошлину...

2. Эксперт устанавливает реальный ущерб. И он с учетом износа. Ремонт может обойтись в копейки, но это не означает, что ремонт полностью восстановил понесенный ущерб. Так что, я бы не заявлял такое в суде.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Где написано что надо обязательно ремонтировать в сервисе и чеки вам показывать????

Как бы бремя доказывания реальной суммы ущерба лежит на истце.

Реальная сумма ущерба оценивается на основании платежных документов.

Гражданин может ремонтировать где угодно, сам или нанять (взять в плен и отремонтировать бесплатно) гастрарбайтеров, но заявленные им требования и обосновать сумму реальных расходов, обязан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А нет ли здесь нарушения ст.39 ГПК???

Нет.

Выходит, он поменял одновременно и основания и предмет.

Основание иска прежнее - возмещение ущерба от дтп.

Истец меняет иск и в качестве соответчика привлекает третье лицо (будем разбираться в законности таких манипуляций
Ничего противозаконного не вижу

так как исковые требования он увеличить не может

Это еще почему? Где такое прописано, что не может?

Есть основание предполагать, что ремонтировался автомобиль без платежных документов

Вам правильно ранее заметили, что потерпевший вообще может не ремонтировать свой автомобиль и это не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

кто нибудь имел такие споры, когда ответчики СК и физик?

Практически каждое второе дело такое, когда ущерб превышает 120 т.р.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вам правильно ранее заметили, что потерпевший вообще может не ремонтировать свой автомобиль и это не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Отказ от возмещения никто не требует. Понятно, что платить придеться.

Если бы автомобиль отремонтирован не был (т.е определялись бы расходы, которое лицо должно будет произвести), никто бы не спорил, оценка определяет предполагаемые затраты, что предусмотрено ст. 15 ГК, но автомобиль отремонтирован. Под убытками в этом случае понимаются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Истец может не заменить деталь, а например отрихтовать, сам, и поставить её на место, как новую (хорошо, просто, рихтует).

Почему ответчик должен оплачивать ему новую деталь, расходов на которую истец не понес?

Основание иска прежнее - возмещение ущерба от дтп.

В заявлении написано, что основание - защита прав потребителя, претенззия конкретно к неарушению прав именно страховой - на максимальную сумму.

Тут не всё просто. Истец потребовал привлечь третье лицо(физика) в качестве соответчика, не увеличивая исковые требования, без материальных претензий к физику, а уже на основании этого заявления, заявил уточнения и заявил к нему претензии. Будем разбираться.

Практически каждое второе дело такое, когда ущерб превышает 120 т.р.

Это понятно. Я сам в таких делах участвовал. Никто мозг не выносит, суды шлепают по рельсам, а тут, вдруг, навеяло.

Спрашиваю есть опыт в спорах в подобном направлении?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почему ответчик должен оплачивать ему новую деталь, расходов на которую истец не понес?

А кто Вам сказал, что ответчик обязан оплачивать новую деталь? Ответчик обязан оплатить реальный ущерб, т.е. расходы, которые необходимы для того, чтобы привести поврежденное имущество в то состояние, которое оно имело до момента ДТП.

Истец потребовал привлечь третье лицо(физика) в качестве соответчика

Привлекая в качестве соответчика, истец должен был в исковом указать какие-то требования к этому соответчику. Эти требования в иске прописаны?

Спрашиваю есть опыт в спорах в подобном направлении?

Ну, так Сами же пишите, что

Я сам в таких делах участвовал.

Зачем же Вам чужой опыт?. Я не вижу здесь ничего уникального? Истец вправе как уменьшить сумму иска, так и увеличить ее, главное, чтобы он смог эти суммы обосновать и доказать. Он вправе распределить убытки между ответчиками, главное, чтобы это не противоречило закону.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Привлекая в качестве соответчика, истец должен был в исковом указать какие-то требования к этому соответчику. Эти требования в иске прописаны

нет. учитывая, что страховая заплатила 120 тыс, требования остались к ней об оплате оценщика и моральный вред. последний пункт о привлечении в качестве соответчика без материальных требований.

Разберемся.

Зачем же Вам чужой опыт?

Обычно привлекают сразу и СК и физика. В данном случае, зная, что эта СК не будет обжаловать оценку, привлекли её, чтобы оценку узаконить решением и прокатиться по физику остатками.

Интересен опыт именно признания физика соответчиком по исковому заявлению о защите прав потребителя

Оценка снизила износ, расчеты проводились не по формулам в постановлении правительства от 2010, осмотр проводился без физика, его даже не уведомляли, осмотр внешних (внутренние не оспариваем, понимаем, что нереально, автомобиль отремонтирован) повреждений не соответствует справке о ДТП (например: удар левым углом бампера, в справке четко указано повреждение левых фар, оценщик в осмотре прописывает еще и разбитие правой фары, чего нет в справке и физик говорит, что правая сторона вообще была нетронута), фотографий автомобиля к Акту осмотра нет, внесены в замену дорогостоящие детали, повреждение которых отсутствует как в справке, так и в Акте осмотра. Будем делать оценку недопустимым доказательством.

Это еще почему? Где такое прописано, что не может?

Исковые требования к страховой на максимальную сумму. Свыше 120000 рублей он требовать со страховой не может

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот еще, навеяло

Оплата Утраты товарной стоимости не дает право ответчику требовать поврежденные запасные части у истца в виде неосновательного обогащения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В данном случае, зная, что эта СК не будет обжаловать оценку, привлекли её, чтобы оценку узаконить решением и прокатиться по физику остатками.

Оценку в данном случае можно узаконить только вступившим в силу решением. Но решение-то не только не вступило в силу, оно даже еще не вынесено.

Интересен опыт именно признания физика соответчиком по исковому заявлению о защите прав потребителя

Вполне распространенная практика, если иск предъявлен и к СК и к виновнику.Такие иски могут быть предъявлены по месту регистрации истца. В процессе разбирательства нередко бывает, что СК возмещает ущерб до вынесения решения и требования остаются только к виновнику.

Будем делать оценку недопустимым доказательством.

Это Ваше право.

Цитата:

Сообщение от Assol66

Это еще почему? Где такое прописано, что не может?

Исковые требования к страховой на максимальную сумму. Свыше 120000 рублей он требовать со страховой не может

Был задан вопрос, где прописано что истец не может увеличить исковые требования?

Оплата Утраты товарной стоимости не дает право ответчику требовать поврежденные запасные части у истца в виде неосновательного обогащения?

А почему запасные части должны быть возвращены непременно виновнику а не СК?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×