Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

судья Тихорецкого городского суда Караминдов Д.П.


ymymy

Рекомендуемые сообщения

В Квалификационную коллегию судей

Краснодарского края

Адрес: 350063, г.Краснодар, ул.Красная, д.10

Телефон: 8(861)21-20-256, 8(861)268-56-94

E-Mail: [email protected]

[email protected]

Жалоба на действие судьи Караминдова Д.П. Тихорецкого гор.суда Краснодарского края.

Я обратилась в Тихорецкий городской суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" «содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением» однако в нарушение этих норм Судья Караминдов Д.П в определениях вынесенных по моему иску дело 2-1317/13 указал, что якобы «Куртукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о признании недействительным договора подряда на оказание услуг по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме , расположенном по адресу город Тихорецк, ул. Октябрьская 14», несмотря на то, что я таких исковых требований не заявляла, в иске я просила суд: «Признать договор подряда от 01.09.13 на оказание услуг работ ООО «УК «Жилище» в доме 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке недействительным».

Судья по собственной инициативе исключил 3 исковых требования указанные в иске:

-«Признать, что ООО «УК Жилище» осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии) в доме Октябрьская14 в городе Тихорецке по проверки, очистки и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, принадлежащих мне на праве общей долевой собственности, в результате чего нарушила мои права потребителя;

-«На основании п.2,3 ст.61 ГК РФ обязать уполномоченный законом государственным орган предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица ООО « УК» Жилище» в связи с ее деятельностью без надлежащего разрешения (лицензии), с нарушением Конституции Российской Федерации.»

-«Истребовать в ООО « УК Жилище» договор подряда от 01.09.13 года на оказание услуг в доме 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке».

Судья по собственной инициативе изменили два исковых требования указных в иске :

- «Взыскать моральный вред с ООО « УК « Жилище»» 5000 рублей» исключив из требований указанную сумму 5000рублей.

- «Запретить ООО « УК «Жилище» выполнять деятельность без надлежащего разрешения(лицензии) в доме 14 по ул. Октябрьской в городе Тихорецке по проверке, очистки и ремонту дымовых и вентиляционных каналов» , суд исключил из требований часть предложения выполнять деятельность без надлежащего разрешения(лицензии).

В заявлении о обеспечении иска я просил суд запретить ООО « УК Жилище» выполнять работы по проверке ,очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов без лицензии в квартире 2 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке, которая принадлежит мне на праве собственности, суд без моего согласия изменил эти требования, исключил из требования часть предложения «без лицензии» ,в результате чего изменил их основания и вынес определение по изменённым требованиям без мотивации, грубо нарушив п.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд мог изменить исковые требования только по заявлению истца в рамках ст.39 ГПК РФ, в материалах дела нет заявления истца о измени иска, однако в нарушение ст.39 ГПК РФ Судья сам изменил исковые требования , проявив в этом личную заинтересованность , при этом он изменил предмет и основания иска ,в моих исковых требованиях предметом являлось то ,что я прошу признать нарушение моих прав потребителя ,по основаниям того что организация оказывает услуги на моём имуществе без лицензии, эти отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель исполнитель, осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исковых требованиях придуманных Судьёй иной предмет иска признание договора недействительным который я не просила, запрет деятельности организации, без оснований.

Согласно п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, однако подмена исковых требований судом указывает на то ,что дело возбуждено и заявление об обеспечении иска рассмотрено не по моим исковым требованиям, лишает меня права на обращение в суд установленное ст.3 ГПК РФ , я не хочу быть истцом требований которые я не заявляла, которые судья сами изобрел.

Прошу провести служебную проверку в отношении действий судьи по факту самовольного изменения им моих исковых требований по делу 2-1317/13

Приложение: http://s017.radikal.ru/i438/1311/b2/040d8d77c8fc.jpg

Иск Куртуковой Е.А. ,

Заявление об обеспечении иска от Куртуковой Е.А.

Определения вынесенные судьёй Караминдовым Д.П. по иску

Куртукова Е.А. _____________________ 08.11.13

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «23OS0000-3197». В краснодарский краевой суд

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «23RS0052-60». Тихорецкий краевой суд

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...

18.11.13 в 9:50 секретарь Бушмиц Ирина Сергеевна используя своё служебное положение потребовала от нас подписать приложение к протоколу судебному заседанию о яко бы совершении процессуального действия выраженного в том, что мы с правами истца(ответчика) ознакомлены, причём на этот момент указное процессуальное действие не совершалось в судебном заседании, при этом в этот же день в 10:00 когда состоялось судебное заседание судья Караминдов Д.П. процессуальных действий указных выше совершать не стал , ограничился разъяснением регламента в течении 2 минут о том когда вставать в суде и как обращаться к суду, как вести видео запись ,не внятно и не понятно, речь судьи о наших правах в течении нескольких минут ,не отражала всех статей указных на 2 листах в приложении к протоколу к судебному заседания о наших правах, что подтверждается аудио записью.Приложение аудио запись судебного заседания к делу 2-1317/13 от 18.11.13. http://media.io/progress.jsp;jsessionid=6C9E386518C4EC0D2E19EF63508561E4 скачать можно по ссылке

Эти обстоятельна свидетельствует о попытке секретарем с использованием своего служебного положения изготовить приложение к протоколу судебного заседания с ложными сведениями о совершении процессуальных действий в судебном заседании до его совершения в нарушение статьи 230 ГПК РФ определившей ,что « Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания».При таких обстоятельствах у нас нет доверия, что секретарь достоверно будет вести протокол судебного заседания по данному делу, а судья обеспечит соблюдение наших прав в судебном заседании установленных нормами закона.

Кроме этого в этот день в судебном заседании к делу 2-1317/13 по требованию судьи Караминдова Д.П. нами были предъявлены наши паспорта гражданина РФ ,с которых секретарь сняла ксерокопию без распоряжения председательствующего судьи , вопреки заявленным нами возражениям .

Таким образом секретарь осуществляет обработку персональных данных гражданина (сбор ксерокопии паспортных данных) без его письменного согласия, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судья Караминдов при отказе в отводе не привёл доказательств своих доводов о том ,что судья Караминдов Д.В. не имеет личной заинтересованности когда не отразил в судебных актах по данному делу основной иска и исковых требований указанные истцом в иске ,указав вместо них исковых требований выдуманных им самим ,приняв их к рассмотрению вопреки своего определения от 01.11.13 к делу 2-1317/2013 без госпошлины в нарушение ст.136 ГПК РФ.

Судья так же проявил свою не беспристрастности к ответчику ,отложив судебное заседание в связи с неявкой ответчика надлежаще уведомленного о дате и времени ,при этом ответчиком не было представлено доказательства уважительности этих причин, ответчик сам предпочёл находится в суде другого района ,при этом не представив доказательств что он там был вообще.

Ответчик не исполнил судебный акт от 01.11.13 к делу 2-1317/13 обязавший ответчика выполнить требование суда, не представив доказательств невозможности его исполнения, что имеет признаки уголовного преступления установленных ст.315 УК РФ ,при этом судья это проигнорировал, без мотивации за неисполнение требований суда не привлёк ответчика к ответственности по ст.57 ГПК РФ ,несмотря на то ,что сам определил что ответчика ждёт ответственности по этой статье.

Выше указные обстоятельства указывают, что суд имеет личную заинтересованность действовать только в интересах ответчика ,так как в этом деле укрывает фактические обстоятельства дела: основание иска свидетельствующих о вине ответчика об оказании лицензируемых услуги без лицензии, придумал исковые требования без указания этих оснований, не принял к рассмотрению заявленные истцом требования указные в иске, без мотивации удовлетворил ходатайства ответчика, проигнорировал факт не исполнение требований суда ответчиком.

Просим уважаемый суд в лице судьи Караминдова Д.П. удовлетворить отвод судье Караминдову Д.П. и секретарю Бушмиц Ирине Сергеевне ,не участвовать в судебном заседании 02.12.13 по делу 2-1317/13.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

Суд в составе судьи Караминдова и секретаря Бушмиц формально относятся к правам граждан, в частности, - бумагу об ознакомлении с правами стороны прцесса, предлагают стороне подписать,- до рассмотрения деле по существу.

Что касаемо самих разъяснений прав гражданина, так они, судьёй Караминдовым, разъясняются непонятно.

Так же следует добавить, за оставлении в опасном состоянии моего здоровья в судебном заседании, в отношении судьи Караминдова проводилась проверка СК РФ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Также, не голословно, этому есть подтверждение, поясняю - Судья Караминдов судит по понятиям.

Суд в составе судьи Караминдова и секретаря Бушмиц формально относятся к правам граждан, в частности, - бумагу об ознакомлении с правами стороны прцесса, предлагают стороне подписать,- до рассмотрения деле по существу.

Что касаемо самих разъяснений прав гражданина, так они, судьёй Караминдовым, разъясняются непонятно.

Так же следует добавить, за оставлении в опасном состоянии моего здоровья в судебном заседании, в отношении судьи Караминдова проводилась проверка СК РФ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

нет доступа к информации.

Нажмите расширенный режим для дачи ответа ,потом скрепку, обзор выберите фаил ,загрузка,потом опять скрепка выбрать уже загруженный фаил и далее как обычно ответ

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Судья Караминдов судит по понятиям, делая вывод, - жалоба на и.о. заместителя прокурора рассматривается заместителем прокурора ввиду того, что последний выше по должности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это скорее всего доводы прокурора и как всегда они не подтверждается доказательствами дела,так он указал ,что в этот же день жалоба была зарегистрирована ,при этом не привёл доказательств на основании которых он сделал такие умозаключения.

Так же не привёл доказательств на основании чего он сделал умозаключения,что эта жалоба была отписана в соответствии с инструкцией,с чего вдруг такая уверенность. Не понятно о какой инструкции идёт речь и нет доказательств того ,что жалоба отписана в соответствии с инструкцией.

Далее так же излагает выводы не чем не подтверждённые о том,что по данной жалобе была проведена проверка, никаких доказательств того ,что основания указанные в жалобе были проверены и им дана оценка, так же не привёл доказательств того ,что были истребованы соответствующие материалы ,с чего это вдруг он сделал такой вывод ? нужны доказательства ,что эти материалы соответствующие .

С чего прокурор решил ,что в надзорном производстве имеются эти материалы ,забыл видно привести доказательства своих выводов?

Так же нет доказательств того ,что заявителю был дан на жалобу мотивированный ответ, может он не мотивированный.

Скорее всего это не было предметом судебного разбирательства.

Караминдов наверняка повторил всё слово в слово то что внушил ему прокурор без доказательно .

У меня судья мотивировал решение доводами списанными всё с возражений ответчика да же с опечатками в той же последовательности что и ответчики так же бездоказательно.

жду кода это же спишет апелляция :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересно судья решил ,что права и свободы не нарушены у заявителя ,судя по его ссылки на закон ? Дал ли оценку судья доводам заявителя и привёл ли доказательства на основании которых признал жлобу неприемлемой

Проверка жалобы осуществлялось прокуратурой, которая не являлась независимой от прокуратуры действия которой были обжалованы

Так к примеру Европейский Суд полагает, что служебная проверка не может рассматриваться как адекватная для целей статьи 2 Конвенции, поскольку она проводилась управлением внутренних дел, иерархически связанным с сотрудниками милиции, которые участвовали в происшествии. Соответственно, она была лишена необходимой независимости (см., с необходимыми изменениями, Решение Европейского Суда от 11 апреля 2006 г. по делу "Ясар против бывшей Югославской Республики Македония" (Jasar v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 69908/01).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
Я обратилась в Тихорецкий городской суд с иском о защите прав потребителя
Очень любопытно, какое отношение к названным правам имеет требование
обязать уполномоченный законом государственным орган предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица
Мухи отдельно, котлеты отдельно! :nono2:
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

организация оказывает услуги подлежащие лицензированию без лицензии ,в результате мои права потребителей нарушены , вот для защиты своих прав я и требую уполномочены орган ликвидировать эту организацию . Я думаю Вам будет понятно если к примеру дворник будет вам зубы лечить. Вот у нас в доме так же организация не имеющая представления как оказывать услуги ,не имеющая специализации берётся оказывать услуги да ещё их контролировать. В общем это долгая история.

Но смысл в одном судья отказал в требовании запретить оказывать услуги без лицензии. Теперь все организации могут не имея лицензии на лицензируемый вид деятельности заниматься деятельностью без специального разрешения лицензии.

Ждите они идут к ВАм.:biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 5 месяцев спустя...

В Тихорецкий городской суд.

Заявитель: Редька Виктор Ильич, ул. Подвойского 52-1, г. Тихорецк

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи Тихорецкого городского суда Караминдова ДП.(в порядке ст. 16 ГПК РФ; п.1 ст.6 ЕКПЧ)

Помянутым судьёй на основании Определение от 28.05.2014 г. назначено к судебному разбирательству заявление Редька В.И. по гражданскому делу М №824/2013; М №9-196/14; №13-134/2014; М №3-181/2014 по заявлению Редька В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ст.16 ГПК РФ помянутый судья Караминдов Д.П. подлежит отводу из процесса.

Помянутого судью Караминдова Д.П. нельзя считать честным, справедливым, и законным судом, по следующим основаниям:

В нарушение, - ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. И ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

К тому же, следует отметить, - все решения по настоящему делу, вынесены судьёй АА Даниленко, им же исправлены описки в определении суда от 24.05.14 г. к М №23-134/2014 г.

В нарушение требований ст. 133 ГПК РФ помянутый судья Караминдов Д.П. не оформил определением принятие заявление к производству суда (такое определение в материалах дела отсутствует, (о чём может свидетельствовать «опись бумаг находящихся в деле»), соответственно, судья не вправе был совершать действия по назначению судебное заседание на 05.06.2014 г

В нарушение по смыслу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27. О практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности, согласно которому, - Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении,

помянутый судья Караминдов Д.П. вынес тёмное - мутное – непонятное Определение о назначении заявления к судебному разбирательству от 28.05.2014 г. – л.д.100, а именно, - судья Тихорецкого городского суда Караминдов ДП, ознакомившись с заявлением, Редька В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Тихорецкого городского суда от 24 апреля 2014 года, руководствуясь ст. 153 ГПК Определил: Назначить судебное заседание на 05.06.2014 г

Нарушение заключается в том, что из данного определения не следует, - какое заявление из двух поданных от 27.05.2014 г.(к М 13-134/14) подлежит рассмотрению в назначенном, судьёй, судебном заседании: л.д.88, - о восстановлении пропущенного срока на подачу Частной жалобы на Определение судьи Тихорецкого городского суда АА Даниленко от 24.04.2014 года об исправлении описок в определении суда от 24.04.2014 года. Либо л.д.92 - о восстановлении пропущенного срока на подачу Частной жалобы на Определение судьи Тихорецкого городского суда АА Даниленко от 24.04.2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассации. Либо оба указанные выше заявления подлежат рассмотрению в одном судебном заседании назначенном, судьёй, на 05.06.2014.

Также настоящий Пленум Суда разъяснил, - Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

На основании изложенного, в соответствии ст. 16; 200 ГПК РФ; ст. 47 Конституции РФ

1.Прошу, - рассмотреть настоящий заявленный отвод в отсутствие заявителя.

2.Прошу, - из процесса отвести судью Тихорецкого городского суда Караминдова ДП, передать дело судье, к подсудности которого отнесено законом.

03.06.2014 года Редька В.И.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Судье Тихорецкого городского суда Караминдову Д.П..

От: заявителя Редька Виктор Ильич, ул. Подвойского, 52-1. Г. Тихорецк.

Заявление в соответствии ст.202 ГПК РФ.

О разъяснении Определение помянутого выше судьи, о назначении судебного заседания от 28.05.2014 л.д.100 к делу № М №824/2013; М №9-196/14; №13-134/2014; М №3-181/2014 по заявлению Редька В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

И отложении судебного заседания назначенного на 05.06.2014 г. в 11:30 час

Данное Определение содержит неясности, затрудняющие его реализацию, на защиту прав заявителя, – подготовки к судебному заседанию назначенному на 05.06.2014 г.

В суждениях помянутого судьи, а именно, - судья Тихорецкого городского суда Караминдов ДП, ознакомившись с заявлением, Редька В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Тихорецкого городского суда от 24 апреля 2014 года, руководствуясь ст. 153 ГПК Определил: Назначить судебное заседание на 05.06.2014 г

Отсутствует ясность, заявителю, не представляется знать по какому вопросу его вызвали судебной повесткой.

Поскольку из данного определения не следует, - какое заявление из двух поданных от 27.05.2014 г.(к М 13-134/14) подлежит рассмотрению в назначенном, судьёй, судебном заседании: л.д.88, - о восстановлении пропущенного срока на подачу Частной жалобы на Определение судьи Тихорецкого городского суда АА Даниленко от 24.04.2014 года об исправлении описок в определении суда от 24.04.2014 года. Либо л.д.92 - о восстановлении пропущенного срока на подачу Частной жалобы на Определение судьи Тихорецкого городского суда АА Даниленко от 24.04.2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассации. Либо оба указанные выше заявления подлежат рассмотрению в одном судебном заседании».

Что затрудняет реализацию права заявителя, - надлежаще подготовиться к судебному заседанию.

На основании изложенного, в соответствии ст. 202 ГПК РФ

Прошу:

1.Отложить судебного заседания назначенного на 05.06.2014 г. в 11:30 час

2..Разъяснить, суждение суда: - «судья Тихорецкого городского суда Караминдов ДП, ознакомившись с заявлением, Редька В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Тихорецкого городского суда от 24 апреля 2014 года, руководствуясь ст. 153 ГПК Определил: Назначить судебное заседание на 05.06.2014 г».

Означает ли данное суждение, - что поданные заявителем, указанные выше два заявления подлежат рассмотрению, помянутым судьёй Караминдовым Д.П., в одном судебном заседании, назначенном на 05.06.2014 г. в 11:30 час.

03.11.2013 года Редька В.И.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я ездила за разъяснением в краевой суд.Коллегия посовещалась и решила - не разъяснять:shocking:

Что, - мнение коллегии не основано на законе?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

Прошу судебную коллегию вынести частник в отношении судьи Караминдова.

Прошу:

1.На основании фактов раздела §1:

1).Признать нарушение права на устное разбирательство дела.

2).В соответствии со ст. 226 ГПК вынести частное определение и направить его в соответствующие органы соответствующим должностным лицам, для рассмотрения по существу, по следующим основаниям: Судья Караминдов Д.П, чтобы скрыть от судебной коллегии своё халатное отношение к служебным обязанностям и злоупотребление служебным положением, приведшие к нарушению права заявителей на устное разбирательство дела, превысили должностные полномочия – поручили судебным приставам вручение повестки заявителю. На недопустимых доказательствах пришли к выводу: - «заявитель умышленно уклоняется от получения повесток». Что обернулось для заявителя Редька В.И. публичной дискредитацией. Редька В.И. опорочен публично и поставлен на один уровень с уклонистами. Нарушение равенства, по вопросу отсрочки госпошлины обернувшееся дискриминацией в отношении заявителя. Что не сочетается с честным, справедливым и беспристрастным судом. Сами по себе правонарушения, - образец правового нигилизма - отрицательного отношения судьи Караминдова Д.П. к праву и свидетельство отсутствия у судьи правосознания - правовой культуры - необходимых признаков профессиональной пригодности. Психологические последствия такой несправедливости затрагивают и окружающих, и умаляют авторитет судебной власти.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 4 месяца спустя...

В ФСБ РФ.

В СК РФ

От Редька Виктора Ильича, г. Тихорецк, Краснодарский край.

Заявление о преступлении

Прошу провести проверку в порядке ст.140-145 УПК РФ в отношении председателя Тихорецкого городского суда Краснодарского края и судьи этого суда Караминдова Д.П. за халатность, злоупотребление, и превышение должностными полномочиями. По следующим основаниям:

Упомянутые выше лица халатно отнеслись к своим обязанностями - не проконтролировали движение постановление. Что стало следствием, - с нарушением срока в 7 дней, во преки требованиям, - «Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения» (пункт 4. статьи 30.9.КоАП РФ, и п.7.6.1 инструкции в районном суде).

Суд 10.11.2014 г. направил Редьке В.И. постановление судьи Караминдова Д.П. от 31.10.2014 года (прил.1), что подтверждает оттиск штампа на конверте заказного письма (прил.2).

Что для Редьки В.И. послужило поводом для привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с его заявлением от 10.11.2014 года (прил.3).

Председатель Тихорецкого городского суда злоупотребили обязанностями:

В соответствии пункт 4.1 и 4.5. инструкции в районном суде, – «Председатель суда; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между работниками аппарата суда, принимает решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Зарегистрированные обращения в тот же день передаются председателю суда (лицу, уполномоченному председателем суда) который определяет исполнителя и срок рассмотрения»,

Председатель суда не рассмотрели заявление Редька В.И от 10.11.2014 года «о привлечении виновных лиц за не направление Редьке в установленные законом сроки постановление судьи Караминдова Д.П. о возврате жалобы Редька на письмо заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора».

Передали его на рассмотрение судье Караминдову Д.П., (версия требует проверки) который превысили должностные полномочия судьи, в частности,

- рассмотрели заявление Редька В.И. от 10.11.2014 о привлечении виновных к ответственности за не направление заявителю в установленные законом сроки постановление судьи Караминдова Д.П. о возврате жалобы Редька В.И. на письмо заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора.

Таким образом, упомянутыми работниками суда было допущено грубейшее нарушение права Редька В.И. на рассмотрение его заявление «о правонарушении» тем, судьёй которым предусмотрено законом (ст.47 Конституции РФ).

Судья Караминдов Д.П. злоупотребили служебным положением. Во преки требованиям, – «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, который вынес постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд» (пункт 1 статьи 30.2. КоАП РФ).

Апелляционная жалоба Редька В.И. от 13.11.2014 года на постановление судьи Караминдова Д.П.от 31.10.2014 года (прил.3) не была своевременно направлена в вышестоящий суд. На момент подачи настоящего заявления, отсутствие извещение Редька об этом событии может быть свидетельством.

На основании изложенного заявителю очевидно, - работники суда умаляют установленные Конституцией РФ нормы о равноправии граждан независимо от социальной, и должностной принадлежности, о запрете создания и деятельности объединений, таких как Председатель суда и судья Караминдов Д.П. С одной стороны,- второй рассмотрел заявление о правонарушении, первый в соответствии со своей резолюцией либо лица, им уполномоченного, заявление считает разрешенными и снимают с контроля (п. 4.10. инструкции).

Цели и действия, которых (на основании вышеизложенного заявитель смеет утверждать) могут быть направлены на умаление авторитета судебной власти.

Соответственно могут повлечь насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение целостности государства, подрыв его безопасности, создание вооруженных формирований, разжигание социальной розни.

Это необходимо выяснить путём опроса упомянутых лиц, если эти лица не согласны с мнением заявителя они должны добровольно, без участия на это соответствующих судебных органов, дать пояснения, - в чём причина таким правонарушения, настоящим органам.

22.11.2014 года Редька В.И.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...