Как законно поставить бетонный блок во дворе

[strateg]

Уважаемые юристы.

Посоветуйте, проконсультируйте, пожалуйста.

В нашем дворе создалась неприятная ситуация.

Жильцы установили бетонный блок.

Двор проездной. Машины ездят с большой скоростью по нему, объезжая светофор. В прошлом году сбили девушку.

Едут машины с обоих сторон двора, встречаются, уже было мордобитие.

У нас много маленьких детей. Расстояние от подъезда до дороги 2 метра. Т.е. если машина едет быстро, а из подъезда выбегает ребенок, то

Сегодня утром приехали представители управляющей компании вместе с милицией. Приехали убирать блок. Сказали, что это самоуправство и жители не имеют право ограничивать проезд по двору.

Но, в ПДД написано, что проезд по дворам запрещен. Так ведь?

Проезд спец.техники, пожарных, скорой жители не ограничили, т.к. есть въезды с обоих концов дома в наш двор. Нет только сквозного проезда.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения ( в том числе шлагбаумы), создающие помехи для движения.

Но и сквозной проезд запрещен.

Установка шлагбаума должна быть разрешена Администрацией города по согласованию со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой.

Но блок уже стоит. Без согласования.

Как законно оставить блок на месте?

Как я понимаю, надо иметь:

• решение на общем собрании жильцов дома: за установку шлагбаума должны проголосовать более 50% жильцов дома (это есть)

• определить размер придомовой территории

Решение о формировании земельного участка под домом принимается собственниками помещений на общем собрании.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

• Получить право собственности на земельный участок (это надо ЖСК создать или ТСЖ?).

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Проконсультируйте, пожалуйста.

[KOCOBO]

А невозможно установить ворота на въезде/выезде?

[strateg]

Нет. Невозможно.

Охране на воротах надо платить, а в доме квартир мало, в большей части живут пенсионеры, которые считают каждую копейку.

А замок повесить - тот же блок, да еще за изготовление надо платить.

[арни]

та часть двора по которой насквозь проносятся машины - это именно часть двора?

я не очень понимаю как это выглядит в реале но почему бы не сделать так:

принимаете решение на ОСС о порядеке пользования двором, устанавливаете этим решением пределы игровой площадки так чтобы она пересекала проезд. согласно решению "оборудуете" площадку так чтобы покрашенный в крапинку бетонный блок встал как раз на проезде

ну вы поняли...

[strateg]

У нас двор на 3 дома. Фактически, это один длинный дом с 2 арками, буквой П с короткими ножками. Дорожка, по которой несутся машины тоже буква П. Внутри буквы П двор и детская площадка.

арни, спасибо. Подумаем.

[cs53]

Автор у вас нарушена логика. Вы говорите что проезд сквозной запрещен через дворы, что нельзя превышать скорость во дворах, что не нужно сбивать детей и т д....:это все правильно. Но вывод из этого, что можно поставить бетонный блок.:.это ошибочный вывод. За нарушения ПДД есть ответственность. И вы имеете полное право требовать привлечения нарушителей к ответственности. Сложно это? Да сложно и всех не привлечь, но бетонный блок не прописан в КОАП

И реально главная проблема ваших доморощенных способов борьбы вообще в доугом. Как проедет пожарная машина? Ведь вы понимаете что всякое бывает. Она может ехать к вашему дому, может к соседнему. И причина по которой погибнут люди будет в вашем бетонном блоке. Вы готовы лично ответить за трупы? Вы будете смотреть в глаза родственников и говорить что вот во дворе ездили машины и т д, поэтому вы поставили блок. Вам не смешно это? Думаю они вас не поймут

Вам предложили шлагбаумы, ворота, охрану.....а вы говорите нет денег. Но если ваших денег хватает только на бетонный блок то лучший вариант поставить его у вашей входной двери что бы вы дома сидели и не создали другим проблемы

[арни]

strateg, если хотите сделать благое дело, засуньте бетонный блок в глотку этому... всех задолбал!

не обязательно блок, можно инвентарь какой нибудь поставить, типа оборудование детской площадки, но конечно только такое что не пригодно для детей.

в любом случае, направление мысли такое

[cs53]

strateg, если хотите сделать благое дело, засуньте бетонный блок в глотку этому... всех задолбал!

не обязательно блок, можно инвентарь какой нибудь поставить, типа оборудование детской площадки, но конечно только такое что не пригодно для детей.

в любом случае, направление мысли такое

Вы бессмыслицу пишете. Есть сложная проблема. По двору нужно иметь проезд, он должен быть и будет. Там имеют право ездить те кто живет и там будут ездить в случае необходимости скорая пожараная и т д

Но к сожалению ездят и те кому вообще этот двор не нужен, ездя они срезая пробки. И отличить тех кто живет от тех кто едет транзитом сложно. А уж скорость во дворе превышать это личное качество водителя, он нарушает

И вот у этой сложной проблемы нет простого решения. В идеале это улучшение ситуации с пробками и личная позиция водителей которые согласны будут стоять, но через двор не поедут. Возможно штрафы какие то.

Все это общие слова и не позволяет гарантировать что через двор не поедет кто нибудь

И тут появляется автор и вы. И у вас решение сложной проблемы это бетонный блок. У вас еще какие то махинации с детской площадкой. Это даже хуже чем наивность. Это глупость и не понимание проблемы. Ну а вы еще и не можете взглянуть на проблему со стороны. Так и ходите с бетонными блоками и везде их ставите и вроде как решаете проблему. Так и будете сидеть внутри бетонного забора

[арни]

отличить тех кто живет от тех кто едет транзитом сложно

Вы бессмыслицу пишете. Есть сложная проблема. Решать её будет ОСС.

[strateg]

Товарищи, давайте не будем ругаться и передергивать.

Я прошу консультации. Мне она нужна. Пожалуйста.

Да. Блок это не лучшее решение. Но у нас уже были ЧП, и уже почти месяц мы живем спокойно, без воплей идиотов-водителей и страха за детей и стариков. Мы наконец можем спокойно идти по дорожке, потому что тротуара у нас во дворе нет. Только эта дорожка, по которой все едут. Едет ТРАНЗИТ. Нам размесили уже весь газон на местах скруглений дорожки.

Никто нам пост не поставит во двор - это нереально.

Как нам решить проблему, если власть ее не решает. Только своими силами, как можем. Вот и решили поставить блок.

Повторюсь, к ЛЮБОМУ месту около дома можно подъехать. К любому. Нет только сквозного проезда.

[strateg]

арни, что есть ОСС?

cs53, к сожалению, на сознательность водителей надеяться не приходится.

Им надо, они и едут.

[esipov]

strateg, пожалуйста, скажите чем закончилось дело с бетонным блоком? У нас во дворе такая же ситуация сложилась, тоже ищем выход из нее. Пытаемся остановить демонтаж блока, ищем любые основания для отмены решения о демонтаже.

Изменено 11 мая, 2020 пользователем *Аннушка*
Overquoting

[*Аннушка*]

10.05.2020 в 17:17, esipov сказал:

strateg, пожалуйста, скажите чем закончилось дело

esipov, автор темы не заходил на форум с 2014 года. Попробуйте написать ему личное сообщение. Возможно, он получит оповещение об этом на электронную почту, зайдёт и ответит Вам. Но это не точно.

10.05.2020 в 17:17, esipov сказал:

ищем любые основания для отмены решения о демонтаже

А текст решения у Вас есть? Что там указано?

Вот Вам на ознакомление интересное решение двухлетней давности одного из московских райсудов:

Цитата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2017 по административному иску … к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, Префектуре ЦАО г.Москвы о признании решения незаконным, обязании произвести демонтаж ограждающих устройств, металлических столбиков, бетонных шайб, клумб и плит

УСТАНОВИЛ:

Губин Б.А. (административный истец) обратился с административным иском  к  Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, Префектуре ЦАО г.Москвы о признании незаконным решения  от 21 июня 2016 г. №9/16 «Об установке 14 ограждающих устройств на придомовой территории улица Б, Серпуховская, д.30 стр.3, дом 34 корп.4,5, 6; д. 34,36, д. 36, д. 38, д. 40 стр.1, д. 40 стр.2, ул. Люсиновская, д. 37, д. 39 стр.2, ул. Павла Андреева, д. 4.

В обоснование требований указал, что неизвестными лицами установлены шлагбаумы, металлические столбы, бетонные блоки, клумбы, шайбы. Тем самым нарушены его права, так как мешает нормальному проезду к иным учреждениям, домам. Данные устройства установлены в нарушение Постановления Правительства от 02.07.2013 г. №428-ПП, Жилищного кодекса РФ.

Административный истец и представитель Юренева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве Костыпев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Болтаевская Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и порядок принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Порядок).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 14 Порядка).

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).Как установлено в судебном заседании Губин Б.А. зарегистрирован проживающим по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 41 корп. 1 кв. 34.

Согласно решению Совета депутатов и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП в квартале 1296 установлены ограждающие устройства, эксплуатация которых обеспечивает в интересах собственников помещений в многоквартирных домах круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовые территории многоквартирных домов пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС России, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также обеспечивает беспрепятственный проход пешеходов.

Решением Совета депутатов  от 21.06.2016 г. №9/16  согласована установка  14 (четырнадцати) ограждающих устройств на придомовой территории улица Б. Серпуховская, д. 30 стр. 3; д. 34 корп. 4, 5, 6; д. 34-36; д. 36; д. 38; д. 40 стр.1; д. 40 стр. 2; Люсиновская ул., д. 37, д. 39 стр. 2; ул. Павла Андреева, д. 4.

Из совокупности представленных доказательств следует, что решение было принято при наличии правовых оснований для его принятия при соблюдении установленной процедуры его согласования, при которой: установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в многоквартирном доме (п. 3 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП); в случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда (выезда) транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка); въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Порядка).

В собраниях собственников многоквартирных домов принимало участие более 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум на собраниях имелся и общие собрания являлись правомочными, а решение Совета депутатов законным и правомочным.

Придомовая территория многоквартирного дома по адресу ул. Люсиновская, д. 41, где проживает административный истец, не является предметом правового регулирования решения Совета депутатов, права, свободы и законные интересы административного истца не затронуты этим решением, административный истец имеет полную свободу прохода и проезда к объекту недвижимости (квартире), собственником которого он является.

Оспариваемым решением Совета депутатов согласована установка ограждающих устройств (а не иных заградительных устройств) именно на придомовых территориях многоквартирных домов, в связи с чем оно не может создавать препятствия или ограничения движению транспортных средств на территории общего пользования, так как согласно плану межевания внутриквартальные проезды не являются автомобильными дорогами, не находятся в границах «красных линий», не относятся к категории улиц, проездов и др., что позволило бы отнести их к территории общего пользования; напротив, указанная территория представляет из себя жилую зону, въезды на которую и выезды с которой исключают сквозной проезд и транзитное движение транспорта, на чем настаивает административный истец; оспариваемое решение не лишает его возможностью пользоваться спортивными, детскими площадками, скверами во дворах указанных многоквартирных домов, пользоваться объектами социальной инфраструктуры внутри жилого квартала; при этом проезд на придомовые территории многоквартирных домов пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС России, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме в соответствии с договором на эксплуатацию ограждающих устройств.

Из вышеприведенного следует, что права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление не нарушены; при принятии решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; оспариваемый нормативный правовой акта или его части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП и иным нормативным правовым актам города Москвы и Российской Федерации); решение Совета депутатов является законным и обоснованным, утверждено в пределах полномочий, предоставленных Совету депутатов действующим законодательством, соответствует законодательству города Москвы и законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с этим полагаем, что и требование административного истца об обязывании Префектуры Центрального административного округа г. Москвы произвести демонтаж установленных ограждающих устройств - шлагбаумов в квартале 1296 также не имеет предмета правового регулирования и не может быть рассмотрено судом.

Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Губину Б.А. в удовлетворении требований к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, Префектуре ЦАО г.Москвы о признании решения незаконным, обязании произвести демонтаж ограждающих устройств, металлических столбиков, бетонных шайб, клумб и плит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд   через  Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья:                                                                                                    Н.В.Рубцова      

В Воронеже, полагаю, должен быть какой-то свой Порядок.

[-FiL-]

Вот ещё одно решение суда

Цитата

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 сентября 2014 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» на постановление должностного лица Врио начальника ОНД по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Пака К.А. по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2014 г. должностным лицом Врио начальника ОНД по г. Николаевску-на-амуре и Николаевскорму муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Паком К.А. в отношении юридического лица ООО «Частный ЖЭК» вынесено постановление № 150, которым данное юридическое лицо ООО «Частный ЖЭК» признано виновным в совершении правонарушения по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, событие по нарушению требований пожарной безопасности установлены 10.07.2014 г. в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, дворовая территория по ул. Гоголя, д.27, в ходе которой было установлено нарушение части 6 статьи 63 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., выразившегося в том, что действиями ООО «Частный ЖЭК» по установке бетонных блоков, был перекрыт проезд, предназначенный для проезда пожарной техники во дворе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Действия юридического лица квалифицированы по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Частный ЖЭК подало жалобу, в обоснование которой указали, что ООО «Частный ЖЭК» как управляющая компания выполняет все работы на основании и в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно условиям данных договоров собственники помещений имеют право вносить предложения по проведению работ на придомовой территории многоквартирного дома. Бетонные блоки были установлены по требованию собственников помещений в данном многоквартирном доме, согласно п.17 ПДД РФ дворовая территория не является проезжей частью городской сети дорог. Дворовая территория является частью общего имущества собственников помещений в МКД, которые обладают правом распоряжаться им по своему усмотрению; дворовая территория не предназначена для сквозного проезда по ней транспортных средств. Установка бетонного блока ни в коем случае не мешала и не препятствовала подъезду к МКД спецмашин, в том числе машин скорой помощи, пожарных машин, а также транспорта иных служб быстрого реагирования. Свободный доступ на придомовую территорию МКД осуществлялся со стороны въезда на ул. М.Горького. Бетонный блок, перекрывающий сквозное движение через территорию МКД располагался со стороны территорий других МКД, проблемы с подъездом транспорта к МКД № 27 по ул.Гоголя отсутствовали; ГИБДД не предпринимала меры по недопущению сквозного проезда транспортных средств через дворовую территорию, тем самым не была обеспечена безопасность собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в данном МКД; действия управляющей организации были направлены на обеспечение безопасных условий проживания граждан в МКД в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, в связи с тем, что первый этаж МКД занимают юридические лица, дворовая территория дома превратилась в сквозной проезд для клиентов, расположенных на первом этаже офисов и предприятий, дворовая территория дома, по сути, стала проезжей частью. Данная ситуация неминуемо привела бы к трагическим последствиям, так как на дворовой территории постоянно бегают и играют дети.

В судебном заседании законный представитель ОО «Частный ЖЭК», генеральный директор Забелина Н.Л., действующая на основании прав по должности и Устава, поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что изначально в управляющую организацию были многочисленные звонки жильцов данного дома с жалобами на то, что постоянно по двору ездят машины, тем самым двор используют как сквозной проезд, они решили установить бетонные блоки, но допуская возможность того, что это может быть административным правонарушением, они отправили письмо как оказалось не тому органу, они отправили его в МЧС, а надо было в отдел надзорной деятельности пожарной охраны, где они информировали о том, что ими будут установлены бетонные блоки, затем они получили ответ из ОНД за подписью Услонцева А.М. о том, что данная деятельность незаконна, в связи с чем они не стали данные бетонные блоки устанавливать, затем к ним стали опять звонить и кричать жильцы дома, кроме того зимой по данному двору было 2 ДТП, одно с выездом и их работника, в связи с чем они установили данные бетонные блоки, но не по собственной инициативе, а по коллективному обращению жильцов дома к ним, поскольку ни Администрация, ни ОГИБДД не реагирует на это, у них не было умысла на нарушение требований в области пожарной безопасности, в связи с чем просят отменить данное постановление, сумма штрафа, которая им назначена для них слишком огромная, они хоть и коммерческая организация, но сумма штрафа для них неподъемная, специфика их деятельности связана с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и они осуществляют данные обязательства в пределах собранных от жильцов дома денежных средств, при этом они осуществляют и виды капитального ремонта по жилому фонду, каждый год они утверждают годовой план по осуществлению услуг по ремонту, текущему содержанию жилищного фонда и производству капитального ремонта, все денежные средствами расписаны, изъятие денежных средств из плана не позволит выполнить запланированные виды работ, конечно они получают прибыль от ведения своей деятельности, но она не так велика с учетом того, что они надлежащим образом выполняют все принятые на себя обязательства.

 

 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Врио начальника ОНД по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Пак К.А. показал, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку вся история с этими блоками началась еще с весны этого года, в апреле 2014 года они получили перенаправленное в их адрес уведомление от ООО «Частный ЖЭК» об установки бетонных блоков, на что за подписью Услонцева А.М., он тогда исполнял обязанности начальника ОНД, был дан ответ, он имеется в материалах дела, о запрете совершения данных действий и что их совершение повлечет для юридического лица привлечение к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, он ответил, что дворы являются проездом, этот двор сквозной, он не должен быть ничем перегорожен, поскольку пожарные подразделения в случае выезда должны следовать к месту пожара максимально коротким путем, а в связи с необходимостью объезда двора время немедленного реагирования увеличивается, тем более, что машина везет на себе около 10 тонн воды и где-то там что-то объезжать приведет к потере времени, что может привести к последствиям того, что чьи-то жизни не будут спасены, затем из единой диспетчерской службы где-то в июне 2014 года поступил звонок о том, что двор по ул. Гоголя, д.27 перегорожен, звонок был перенаправлен в ОГИБДД, инспектор ОГИБДД Юсов проводил проверку по данному материалу КУСП, ему впоследствии сообщил, что он говорил руководству ООО «Частный ЖЭК» убрать бетонные блоки, но они не отреагировали, затем материал был направлен на рассмотрение им в ОНД, ООО «Частный ЖЭК» было уведомлено 04 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки, но до 10.07.2014 г. ими ничего не сделано, бетонные блоки не были убраны, более того, само постановление было вынесено только 25 июля 2014 года по результатам рассмотрения протокола, на рассмотрение которого никто из представителей не явился, 25.07.2014 г. Пак А.К. проходя по двору дома № 27 по ул. Гоголя, удостоверил тот факт, что бетонные блоки еще стояли, в связи с чем и было вынесено данное постановление о наказании, если бы на момент рассмотрения протокола и вынесения постановления ООО «Частный ЖЭК» убрало бы бетонные блоки, речи бы о наказании не было бы, но никакие документы ему не предоставлялись, впоследствии они были убраны дней через 5 после 25 июля 2014 года, он также звонил в день рассмотрения протокола в ООО «Частный ЖЭК», Волкову, выяснял, почем нет представителя, на что Волков ответил, что он забыл, считает, что при таком отношении юридического лица, оно наказано справедливо и на законном основании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 8 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и предусматривает наказание для юридических лиц от 120000 рублей до 150000 рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что при проведении 10 июля 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении данного юридического лица в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут государственным инспектором г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района по пожарному надзору установлены нарушения части 6 статьи 63 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., выразившегося в том, что действиями ООО «Частный ЖЭК» по установке бетонных блоков, был перекрыт проезд, предназначенный для проезда пожарной техники во дворе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

 

 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пп. 1 п. 2 указанной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при строительстве, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Нормами ст. ст. 52, 53, 63, 69, 70 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Нарушение действиями юридического лица ООО «Частный ЖЭК» п.8 ст.20.4 КоАП РФ установлено актом при проведении внеплановой выездной проверки придомовой территории по ул. Гоголя, д.27, что зафиксировано актом проверки № 78 от 10.07.2014 г., при проведении проверки присутствовала также и Забелина Н.Л. как законный представитель данного юридического лица, с актом была ознакомлена, копию акта проверки получила в тот же день 10.07.2014 г., результаты проведенной проверки не оспорила.

С распоряжением о проведении проверки после согласования с органами прокуратуры, Забелина Н.Л. как законный представитель данного юридического лица также ознакомлена в надлежащем порядке, о чем имеется штамп входящей корреспонденции - указанного распоряжения 04.07.2014 г. в ООО «Частный ЖЭК», указаны основания проведения проверки и адрес места ее проведения.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки 10.07.2014 г. бетонные блоки на придомовой территории по ул. Гоголя, д.27 не были убраны, что зафиксировано данным актом проведения проверки и оформления ее результатов № 78 от 10.07.2014 г.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения протокола, при вынесении постановления от 25 июля 2014 года в отношении юридического лица ООО «Частный ЖЭК» представитель на рассмотрение не явился, документов, подтверждающих факт устранения нарушения, не представил.

 

 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Частный ЖЭК», квалифицированное должностным лицом по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 150 от 10.07.2014 г., постановлением по делу № 150 от 25.07.2014 г., решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 78 от 02.07.2014 г., актом проверки № 78 от 10.07.2014 г., предписанием № 78/1/1 от 10.07.20143 г. об устранении нарушения, письмом ООО «Частный ЖЭК» от 08.04.2014 г. № 207, ответом ОНД г. Николаевска-на-Амуре о запрещении устанавливать бетонные перекрытия и разъяснением ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ от 09.04.2014 г., материалом КУСП № 4017, свидетельством ИНН, свидетельством ЕГРЮЛ, объяснением Забелиной Н.Л. в материалах дела, решением учредителя № 1/12, приказом № 2/12 от 23.03.2012 г. планом земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица установлена и выразилась в действиях, в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, юридическое лицо имело возможность не нарушать установленные запреты, ранее было предупреждено о неправомерности указанных действий по установке бетонных блоков с разъяснением ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, однако каких-либо мер для недопущения совершения указанного правонарушения не приняло, а наоборот своими активными действиями его совершило.

Данные выявленные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо ООО «Частный ЖЭК» правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного юридического лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Прихожу к убеждению, что факт совершения юридическим лицом ООО «Частный ЖЭК» административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

 

 

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая характер совершенного ООО «Частный ЖЭК» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, учитывая, что противоправные действия ООО «Частный ЖЭК» не привели к наступлению негативных последствий, выразившихся в воспрепятствовании деятельности работы пожарной охраны, учитывая степень вины ООО «Частный ЖЭК», а также то, что на момент рассмотрения жалобы, бетонные блоки убраны, учитывая финансовое и имущественное положение ООО «Частный ЖЭК», учитывая социально значимую роль данной коммерческой организации, осуществляющей деятельность по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в пределах собираемых средств, учитывая, что распределение собранных финансовых средств с жильцов дома проводится на основании годового плана по осуществлению услуг по ремонту и содержанию жилищного фонда, суд приходит к выводу, что назначенное наказание ООО «Частный ЖЭК» не может рассматриваться как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить с учетом правовой позиции Конституционного суда штраф ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 60000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «Частный ЖЭК» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

В связи с чем не имеется оснований для отмены постановления полностью, постановление подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 25 июля 2014 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120000 рублей, изменить, снизив ООО «Частный ЖЭК» размер штрафа до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей , в остальной части постановление от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, жалобу ООО «Частный ЖЭК» – оставить без удовлетворения.

 

 

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина