Тихорецкий гор.суд Даниленко А.А.

[Викторред]

Подскажите кто в данном случаи несёт ответственность за распространение информации не подлежащей разглашению с использованием служебного положения? может подскажите куда обратится по данному факту ? и нормы закона относительно этих правонарушений .

Я полагаю, доводы неуместны, если разбирательство уголовного дела было публичным.

[Викторред]

Судебная коллегия уже проверила. Этот судья Даниленко высокого мнения о себе, типа того, что - иск 50000 рублей в компетенции мирового судьи, а он судья - федеральный. ( жалоба Редька Виктора по данному поводу, коллегией удовлетворена).

За систематическое вынесение, с. Даниленко, неправосуда необходимо подать коллективное заявление предусмотренное ст. 305 УК. ст.140-145 УПК.

Судья Даниленко АА, на стадии приёма заявления к производству установил, - заявителем приопущен процессуальный срок обращения . Сам себе не только судья, но и сторона процесса. Иначе считать нельзя.

[Викторред]

Это так по закону. Законы не писаны для судьи Даниленко АА, по следующим основаниям и как это следует из протокола судебного заседания стр.5 - "Истец Редька заявил повторное ходатайство об отводе судьи Даниленко АА...."

стр. 6 протокола с.з. - "Судья объявил, что в суд поступило от истца Редька заявление об отводе секретарю с.з. (следует пояснить ходатайство об отводе секретарю истец не оглашал в судебном заседании)

Судья удаляется в совещательную, по выходу оглашено определение об отклонении ходатайства об отводе секретаря с.з.

Суд на месте определил, - об отклонении ходатайство об отводе судьи".

Изложенное выше позволяет мне говорить о судебном произволе судьи Даниленко АА. На лицо дискриминация прав Редька по должностному признаку.

2 Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до принятия заявления, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

[ymymy]

Судья изменил Исковые требования Истца ,заменил без согласия Истца ответчика пишите в ККС. В моём случаи проверку провёл Даниленко ,так как предсказателя суда у нас пока нет.

[Викторред]

Толк всегда есть, но об этом позже. За вынесение, судьёй Даниленко АА, неправо суда, что повлекло нарушение процессуальные сроки рассмотрения иска, у нас с Вами законное право взыскать материальный и моральный вред на основании, -

В Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами гр. И.В. Богданова, и других" указано, что п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в котором говорится "вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу", непосредственно связан с ст. ст. 6 и 41 Конвенции. Однако с их учетом возмещение вреда судом возможно и тогда, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий либо бездействия суда, в том числе при нарушении сроков судебного разбирательства, т.е. если вина судьи установлена не приговором суда, а другим судебным решением. Исходя из чего Конституционным Судом РФ было указано урегулировать выявленные пробелы на законодательном уровне.

пока от этого нет толку -не работает этот способ защиты

[Викторред]

судья объясняет что так и должно .

Мнение помянутого судьи не основано на нормах. Этот судья случайный судья в судебной власти, из моего отвода судье Даниленко АА:

ЗАЯВЛЕНИЕ к М 13-134/14

об отводе судье Тихорецкого городского суда Даниленко А.А.

В суде 15:00 24.04.2014 года рассматривается заявление Редька В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу Кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на Определение судьи Верховного Суда РФ Л.А. Калинина от 27.03.2014 года. Которым Редьке В.И. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы Редька В.И. на определения (М №824/2013) судьи Тихорецкого городского суда Даниленко А.А.: - от 11.06.2013 года; от 29.07.2013 года.

В соответствии п.3 ч.1 ст.16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

§1.Судья Даниленко А.А. лично заинтересован в исходе настоящего дела в пользу ответчика по следующим основаниям:

В нарушение требований, - в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, вытекающие из ч.6 ст.152 ГПК.

Обжалуемым Определением от 11.06.2013 года, на стадии принятия заявления Редька В.И. к ответчику, судья Даниленко А.А установил: - «Заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд». Тем самым, в настоящем деле судья Даниленко А.А. выступил на стороне ответчика, и стал сам себе заявителем и судьёй. .........

Доводы, приведённые в разделе §1 настоящего заявления, содержат безусловные основания отвода судьи Даниленко АА из процесса.

Анализ нарушений, содержащийся в разделе §2 и §3, свидетельствуют об отсутствии у судьи Даниленко АА таких качеств как грамотность и честность, что вызывают сомнение его объективности и беспристрастности.

Ознакомьтесь, какие глупости указывает судья в определении.

[Викторред]

аудио запись велась без уведомления суда ,негласно хотя сам прекрасно знал о использовании мной диктофона , на аудио записи судебного заседания слышно как Судья спросил у Куртуковой Е.А. : а что это у вас такое?

Куртукова Е.А ему ответила .: диктофон.

Судья: а зачем? Вы его положите.

Разницы, если диктофон в руках либо лежит, никакой. значение имеет, чтобы записывал. А вот, то, что АА Даниленко не в клетке сидит, а в кресле судьи, разница большая. По следующим основаниям:

В Тихорецкую межрайонную прокуратуру

Заявители: Редька Виктор Ильич, ул. Подвойского, д.52 кв.1, г. Тихорецк,

Зотов Сергей Борисович, Семенова Наталия Аркадьевна, Чебоксары, б-р Юго-западный 5-101

ЗАЯВЛЕНИЕ в соответствии ст. ст.143 -145 УПК РФ

И о восстановлении Право

§1.Прошу за злоупотребление, коррупцию, И.о. председателя Тихорецкого городского суда судью Даниленко АА привлечь к уголовной ответственности,

- За неправомерный отказ, И.о. председателя Тихорецкого городского суда судьёй Даниленко АА, в предоставлении Редька В.И. оригиналов документов непосредственно затрагивающих права Редька В.И., из материалов М №13-134/2014 по заявлению Редька В.И. о восстановлении пропущенного процессуальный срока для кассационного обжалования определения судьи Даниленко А.А. председателю Верховного Суда РФ, предусмотренной ст. 140; 285 УК РФ.

Преступление заключается в следующем:

Для обжалования определения судьи Даниленко А.А. председателю Верховного Суда РФ.

05.05.2014 года Редька В.И. в соответствии со ст. 72 ГПК РФ подал заявление в Тихорецкий городской суд (прил.1) с требованием, - о выдаче из вышеназванного гражданского дела документы – оригиналы приложенные заявителем к настоящему делу, в том числе:

- Оригинал. Определение судьи Верховного Суда РФ Л.А. Калинина от 27.03.2014 года;

- Кассационную жалобу Редька В.И. в адрес Председателю Верховного Суда РФ от 16.04.2014 года на Определение судьи Верховного Суда РФ Л.А. Калинина от 27.03.2014 года на 1 листе с приложением 9 листов;

- Оригинал – Чек – Ордер об уплате 200 р. Госпошлины в суд от 22.04.14 г. филиал №8619/0314 Отд. №6619 Сбербанк России, оплаченный заявителем для подачи Кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Получение указанных документов, в соответствии с указанием помянутого АА Даниленко назначено на 17:00 07.05.2014 года (что отражено в заявлении от 05.05.2014 (прил.1).

В назначенный день и час помянутый судья Даниленко АА отказал заявителю в заявленном праве. Что подтверждает поданная в суд жалоба Редька В.И. от 07.05.2014 г. по данному поводу (прил.2). Тем самым, помянутый АА Даниленко злоупотребил служебным положением - лишил право Редька В.И. обжаловать их определение Председателю Верховного Суда РФ. Совершил дискриминацию в отношении Редька В.И. по должностному признаку.

§2. Поскольку Правонарушение длящееся, для восстановления нарушенного Права Редька В.И.

Прошу принять законные меры об обязанности Тихорецкого городского суда, - Незамедлительно предоставить Редьке В.И.оригиналы документы, - в соответствии с заявлением Редька В.И. от 05.05.2014.

[Викторред]

В Тихорецкую межрайонную прокуратуру

Заявители: Редька Виктор Ильич, ул. Подвойского, д.52 кв.1, г. Тихорецк,

Бездействие прокуратуры обваловал в Тихорецкий городской суд, жалоба возвращена, выкладываю постановление о возврате жалобы.

[Викторред]

[quote name=Викторред

выкладываю постановление о возврате жалобы.

Обжаловал постановление о возврате жалобы.

В Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Заявитель: Редька Виктор Ильич, ул. Подвойского , 52 – 1. Г. Тихорецк.

Заинтересованное лицо: Тихорецкая межрайонная прокуратура, ул. Чернышевского, 2 г. Тихорецк

Дело № не указан на копии постановления

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление судьи Тихорецкого городского суда Караминдова Дмитрия Петровича от 22.мая.2014 года об отказе в принятии жалобы на бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе от 21.05.2014 вх.948.

Судебное постановление незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное, судом, применение закона; допущены существенные нарушения Конституционного права и УПК РФ; подлежит отмене.

§1.Нарушение права на беспристрастный суд, гарантированное Европейской конвенцией о защите прав и свобод гражданина (п.1 ст.6).

Между заявителем и помянутым судьёй Караминдовым Д.П. с 2011 года долгая длящаяся правовая тяжба, - по заявлению Редька, в отношении судьи Караминдова Д.П. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК. По результатам, которой на основании постановления от 22.09.2011 г., в возбуждении уголовного дела предусмотренной ст. 125 и 305 УК отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, что подтверждает Следственное управление по Краснодарскому краю (прил.1).

Заинтересованное лицо по настоящему делу - Тихорецкая межрайонная прокуратура постановление не отменила.

Помянутый судья Караминдов Д.П. заведомо неправосудным решением в отношении данной прокуратуры прекратил производство дела по жалобе Редька В.И., что подтверждает Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (прил.2). Соответственно, не может судья Караминдов Д.П. рассматривать в отношении Тихорецкой межрайонной прокуратуры, где заявителем выступает Редька В.И., по основаниям ст.61 - 62 УПК РФ.

Помянутый судья Караминдов Д.П., не может не быть не пристрастным в настоящего деле. Поскольку не устранился от рассмотрения жалобы заявителя, в связи с тем, что имеет служебную зависимость от привлекаемого к уголовной ответственности И.о председателя Тихорецкого городского суда АА Даниленко - законного заместителя председателя данного суда. В связи с прекращением полномочий председателя данного суда, помянутый судья АА Даниленко длительное время осуществляет полномочия председателя Тихорецкого городского суда, и в силу своего служебного положения может повлиять на служебную карьеру судьи Караминдова Д.П. по следующим основаниям:

В соответствии п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ" и подпункт 5

п. 1 и п.3 ст. 6.2 и п. 5 ст. 8.1 Закона "О статусе судей в РФ" судья может быть привлечен к ответственности на основании представления председателя суда. Также председатель суда организуют работу по повышению квалификации членов суда ст. 37 Закона "О судоустройстве РСФСР"

Данные обстоятельства, дают основание полагать, что помянутый судья Караминдов ДП заинтересован в исходе данного уголовного дела, самоотвод не заявил, что противоречит требованиям ст. 61 и ст.62 УПК РФ.

§2.Заявитель в Тихорецкий городской суд обжаловал бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом прокуратурой решении на сообщение о преступлении, предусмотренном статьёй 140 УК РФ отказ должностными лицами в предоставлении собранных в установленном порядке документов, непосредственно затрагивающих права Редька В.И. и ст.285 УК РФ. С требованием об обязанности Тихорецкую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушение (прил.3),

В обоснование указал, - 08.05.2014 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Заявитель подал заявление с требованием, - за злоупотребление, коррупцию, совершение в отношении Редька В.И. правонарушение, повлиявшее на его права, в которой указывал, на наличие в действиях, И.о. председателя Тихорецкого городского суда судьи Даниленко АА признаков состава преступления предусмотренного ст. 140, 285 УК РФ (прил.4), мотивируя тем, что 1 - «05.05.2014 года Редька В.И. в соответствии со ст. 72 ГПК РФ, подал заявление в Тихорецкий городской суд (прил.5) с требованием, - о выдаче из материалов М №13-134/2014 по заявлению Редька В.И. о восстановлении пропущенного процессуальный срока для кассационного обжалования определения судьи Даниленко А.А. председателю Верховного Суда РФ от 16.04.14.г.

документы – оригиналы приложенные заявителем к настоящему делу, в том числе:

-1.Оригинал. Определение судьи Верховного Суда РФ Л.А. Калинина от 27.03.2014 года;

-2.Кассационную жалобу Редька В.И. в адрес Председателю Верховного Суда РФ от 16.04.2014 года на определение судьи Верховного Суда РФ Л.А. Калинина от 27.03.2014 года на 1 л. с приложением 9 лист;

-3.Оригинал – Чек – Ордер об уплате 200 р. Госпошлины в суд от 22.04.14 г. филиал №8619/0314 Отд. №6619 Сбербанк России, оплаченный заявителем для подачи Кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Данные документы необходимы Редьке для обжалования определения судьи Даниленко АА от 11.06.2013 г. в адрес председателя Верховного Суда РФ.

В тот же день (05.05.14), помянутый судья АА Даниленко, счёл возможным удовлетворить данное заявление, - своей резолюцией на заявлении об истребовании документов от 05.05.2014 судья назначил дату - 07.05.2014 года и время -17:00 получение указанных документов (прил.5).

В назначенный день (07.05.14) и час помянутый судья Даниленко АА отказал заявителю в заявленном праве. Что подтверждает поданная в суд жалоба Редька В.И. от 07.05.2014 г. по данному поводу (прил.6). Тем самым, помянутый АА Даниленко злоупотребил служебным положением И.о. председателя суда».

Кроме того. В тот же день (08.05.14), принявшему жалобу - помощнику Тихорецкого межрайонного прокурора Сердюк Н., заявитель, - прямо поставил вопрос о наличии в действиях И.о. председателя Тихорецкого городского суда Даниленко АА признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 140, и 285 УК РФ, привёл конкретные сведения, указывающие на признаки данного преступления. Пояснил, - чем неправомерный отказ И.о. председателя Тихорецкого городского суда Даниленко АА непосредственно затрагивает права Редька В.И., чем этот отказ причинил вред правам и законным интересам Редька В.И..

В нарушение п.12 Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, от 29 декабря 2005 года «О едином учёте преступлений», помянутый Сердюк Н. Не выдал заявителю документ о принятии этого сообщения.

Заявителю до сего дня, Тихорецкая межрайонная прокуратура не направила уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в который сообщение о преступлении передано для проверки.

§.3.Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в частности.

Установленное судом первой инстанции: - «Редька В.И. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия (бездействия) Тихорецкой межрайонной прокуратуры, в связи с ненадлежащим осуществлением своих должностных полномочий и не перенаправления его заявления в соответствующие компетентные органы о совершении преступления И.о. председателя Тихорецкого городского суда АА. Даниленко»,

не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: -

Заявитель в Тихорецкий городской суд обжаловал бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом прокуратурой решении на сообщение о преступлении, предусмотренном статьёй 140 УК РФ и ст.285 УК РФ.

Суд не применил: Ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Постановил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Редька Владимира Ильича, (тогда как суд установил, - имя заявителя Виктор), на действия (бездействия) Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Мотивируя тем, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой не осуществляется уголовное преследование. Что противоречит положениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) прокурора, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, и другие.

Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (ст.33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 ч.2), в том числе путём обжалования в суд решении и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (ст.46 ч.2)

Исходя из правовых позиций, изложенных, в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года №4-П и Определении того же Суда от 26 мая 2011 года №619-О-О, указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности её ст. 21(ч.1), которая требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, могущего спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на то обращение адекватный ответ.

Закреплённые в Конституции РФ право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещёнными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями УПК.

Так согласно УПК: - в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (Ч. 2 ст. 37).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» прокурор обязан организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом.

И пунктом 1.6. данного Приказа согласно которому, о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном преступлении, безотлагательно направляется заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в которой сообщение о преступлении передано для проверки.

Вместе с тем, несмотря на то, что в сообщении Редька В.И. от 08.05.2014 г.), принявшему жалобу - помощнику Тихорецкого межрайонного прокурора Сердюк Н., заявитель, - прямо поставил вопрос о наличии в действиях И.о. председателя Тихорецкого городского суда Даниленко АА признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 140, и 285 УК РФ, привёл конкретные сведения, указывающие на признаки данного преступления. Пояснил, - чем неправомерный отказ И.о. председателя Тихорецкого городского суда Даниленко АА непосредственно затрагивает права Редька В.И., чем этот отказ причинил вред правам и законным интересам Редька В.И..

В нарушение п.12 Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, от 29 декабря 2005 года «О едином учёте преступлений», помянутый Сердюк Н. Не выдал заявителю документ о принятии этого сообщения.

Заявителю до сего дня, не направлено уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия, в которой сообщение о преступлении передано для проверки.

На основании вышеизложенного в соответствии со 125 УПК РФ; И учитывая преступление длящееся.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора.

Прошу:

1.Признать нарушение права на беспристрастный суд, гарантированное п.1 ст.6 Европейской конвенции.

2.Отменить постановление судьи Тихорецкого городского суда Караминдова от 22.мая.2014 года.

3.Обязать Тихорецкую межрайонную прокуратуру, - устранить допущенные нарушения.

Приложение: 3

1. Светокопия. Представление Следственное управление по Краснодарскому краю от 18.10.2011 г.

2. Светокопия. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 г.

3.Оригинал. Жалоба Редька В.И. в суд от 21.05.2014 г. вх. №948 в порядке ст. 125 УПК

4. Светокопия. Заявление о преступлении Редька В.И в прокуратуру от 08.05.2014 года.

5. Светокопия. Заявление Редька В.И. в суд от 05.05.2014 г. об истребовании документов.

6. Светокопия. Жалоба Редька В.И. в суд от 07.05.2014 г. о привлечении судьи АА Даниленко к уголовной ответственности

7.Оригинал. Постановление Тихорецкого городского суда от 22 мая 2014 г. об отказе в принятии жалобы.

29.05.2014 г Редька В.И.

[Zotov]

Прошу:

1.Признать нарушение права на беспристрастный суд, гарантированное п.1 ст.6 Европейской конвенции.

2.Отменить постановление судьи Тихорецкого городского суда Караминдова от 22.мая.2014 года.

3.Обязать Тихорецкую межрайонную прокуратуру, - устранить допущенные нарушения.

Просите, что бы еще и частное постановление "частник" вынесли в адрес судьи, а также просите чтобы привлекли судью Карамадинова к уг ответственности по ст.285-305 УК РФ

[Викторред]

Просите, что бы еще и частное постановление "частник" вынесли в адрес судьи, а также просите чтобы привлекли судью Карамадинова к уг ответственности по ст.285-305 УК РФ

Попросим, если будет отмена

[Викторред]

13.06.13 судья Даниленко Андрей Александрович вернул заявителю иск о защите прав потребителей о взыскании морального вреда

Я уже думаю, - может было переплюнуть через себя, и заплатить судье, всё равно нет Веры в справедливое разбирательство. Даже, если Председатель Верховного Суда примет надлежащие меры по Кассационной жалобе Редька.

Председателю Верховного Суда РФ В. Лебедеву

От: Заявителя Редька Виктор Ильич, ул. Подвойского, 52-1. Г. Тихорецк.

Кассационная жалоба

Подаётся в соответствии с ч.3 статьи 381. ГПК РФ

На вступившие в законную силу определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.05.2014 года, которым оставлена без движения жалоба Редька В.И. об оспаривании решение – действие должностного лица. Оставленное без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 года. 09.07.2014 года Тихорецкий городской суд вынес определение о возврате заявления Редька В.И. в обоснование положил вступившие в законную силу обжалуемые определения суда. Поскольку суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями о пересмотре вступивших в законную силу определений суда, заявитель, в суде апелляционной инстанции не обжаловал определение судьи о возврате заявления Редька В.И.от 09.07.2014 года.

От 29.09.2014 года определением судьи Краснодарского краевого суда Воробьёвым, без оценки доводов кассационной жалобы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

От 13 ноября 2014 года определением судьи Верховного Суда РФ Л.А. Калинина, без оценки доводов кассационной жалобы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (прил.1).

Заявитель полагает, - Председателю Верховного Суда РФ (заместителей прошу не беспокоить)

на это дело необходимо обратить особое внимание. Заявитель не говорит о том, что бы расформировать суды и создать новые, поскольку новые не меньше настоящих судей могут брать.

Посудите Сами, - Генеральная прокуратура – надзор, за исполнением закона установив, дискриминацию по половому признаку прав Редька при его трудоустройстве, «Посчитала», у заявителя отсутствует законное право на возмещение причиненного правонарушением вреда. С чем заявитель не согласился, обжаловал в суд.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края АА Даниленко, на стадии принятии заявления к производству, обманным путём установил нарушение сроков обращения с заявлением в суд - лишил Редька права на доступ к суду.

Что подтверждает представление Аппарат Уполномоченного по правам Человека от 16.10.2014 года,

а именно:- «Указание в определении суда и апелляционном определении о пропуске Вами срока обращения с заявлением в суд является ошибочным».

Причём это установлено было по представленным материалам, Редька В.И., аналогичные представленным в Верховный Суд РФ, которые судья Калинина оставила без оценки.

Из чего может Вывод, - такие лукавые судьи необходимы судебной власти в Краснодарском крае. Иначе бы судью Даниленко АА не назначили Указом президента РФ № 1578 от 01.12.2012 г. «О назначении судей районных судов» на должность заместителя председателя Тихорецкого районного суда Краснодарского края на 6-летний срок полномочий.

Не в пример другим судьям, судья Верховного Суда Л.А. Калинина в своём определении прямо, и честно сказала: «В апелляционных и кассационных инстанциях, НЕ по результатам изучения жалоб, а как это усматривается из обжалуемых постановлений, суды определяют их законность».

А именно, - «Из указанных судебных постановлений усматривается, что при подачи Редькой заявления об оспаривании действий решений должностных лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был».

Тем самым, судьёй, были нарушены требования: - «По результатам изучения кассационных жалоб, судья выносит определение (ч.2 ст.381 ГПК).

Заявитель не думает, что судьи забыли, о том, что граждане РФ (по Конституции), тоже имеют право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом,

Заявитель уверен, - апелляционные и кассационные судьи, прямо оказали неуважение п.1 ст.6 Европейской Конвенции, которая гласит, - Недопустимо,

отказа суда рассматривать в своем решении доводы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены заявителем, отказа суда оценивать доводы заявителя, основанные на конституции. Отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении жалобы заявителя без оценки

доводов по существу, т.е. без всякой мотивации,

лишь путем воспроизведения в судебном постановлении текста решения нижестоящего суда.

Вместе с тем. Никакой суд не дал оценки доводам Кассационной жалобы Редька В.И. ограничившись лишь суждением: -«Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено».

Прошу:

Уважаемый Председатель Верховного Суда РФ, восстановите Редьке В.И. конституционное право на доступ к суду, право на эффективное средство защиты.

А в случае отказа не отбирайте у заявителя право, - от Вас получить заявителю мотивированное решение на доводы кассационной жалобы от 19.10.2014 года в частности:

22.05.2014 года заявитель подал полную частную жалобу в адрес Краснодарского краевого суда на определение суда от 12.05.2014 года. Заявитель требовал: Признать нарушение права на беспристрастный суд (п.1 ст.6 Европейской конвенции) определение суда отменить вынести по делу новое решение. В обоснование требований заявил: В настоящем деле, судья АА Даниленко не может не быть не пристрастным, по следующим основаниям: Суд обязав заявителя в срок до 21.05.2014 оплатить государственную пошлину и устранить недостатки указанные судьёй в определении от 12.05.2014 года.

Во преки статьи 136 гражданского процессуального кодекса, для исполнения определения судьи, суд не предоставил заявителю разумный срок. Суд сходу направил Редьке В.И. бандероль масса 557 грамм с вложением жалобу Редька в суд от 07.05.2014 года на ответ от 13.02.2014 года должностного лица Генеральной прокуратуры РФ В.Б. Крошкина с приложением 58 документов. Бандероль заявитель не получил по причине нет адресата дома. По заявлению заявителя от 19.05.2014 г, в день подачи заявления суд необоснованно отказал Редьке выдать определение о возврате жалобы, на заявлении суд прямо указал:- «Получить 21.05.2014 в 15:00», А выдал суд Редьке, определение суда об оставлении без движения жалобы Редька в 16:00 21.05.2014 - за два часа до истечения срока назначенного судом до 21.05.2014 для исполнения указаний судьи указанных в определении. Данный срок не разумный и невыполнимый, так как за это время не представляется Редьке В.И. оплатить государственную пошлину в суд. К частной жалобе от 22.05.2014 под номером 5 был приложен подлинник документ уплаты государственной пошлины от 22.05.2014 года. Доводы заявителя были обоснованы: извещением №2 210 шк 352120 66 42607 6 вид почтового отправления: Бандероль. Масса: 557 г. от 14.05.2014 г. Отслеживание почтовых отправлений почтовый идентификатор 352120 66 42607 6 от 21.05.2014 г

Судья АА Даниленко в своё определение внёс ложные сведения о дате оспариваемого решения, а именно, - Заявитель оспаривает решения Заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ от 21.11.2011 года. Тогда как данное решение датируется датой от 13.02.2014 года (оригинал решения от 13.02.2014 был приобщён к жалобе заявителя в суд от 07.05.14).

Во преки части 2 статьи 256 процессуального кодекса, которая гласит, - Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Суд установил: - «Редька В.И. обратился в суд с пропуском установленного законом срока»

Кроме того. Судья возложил на заявителя обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого решения. Мотивируя тем, что -«заявление Редька В.И. подано в суд без соблюдения статьи 131 – 132 процессуального кодекса. К заявлению прилагаются: обстоятельства на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Тем самым суд нарушил статью 249 процессуального кодекса которая гласит: -«Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возложены на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)». И, кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дел.

В подтверждение доводов прилагаются материалы дела, которые, ранее предоставлялись в Верховный Суд, но оставлены без оценки судьёй Калининой Л.А.

На основании Закона об Уполномоченном по правам человека, который обладает большей юридической силой по сравнению с ГПК, поэтому подлежит применению в настоящем деле. В соответствии со ст.29 Закона, Уполномоченный вправе совершать действия по итогам рассмотрения жалобы.

В соответствии ст. 27 Уполномоченный вправе обратиться с заявлением в судебные органы за защитой и восстановлением нарушенных прав человека.

В соответствии ст.ст. 22, 46 ГПК РФ Уполномоченный вправе участвовать в процессе по гражданскому делу как лично, так и через своего представителя. Уполномоченный вправе подготовить письменное обращение в вышестоящие суды.

И в связи с тем, что Уполномоченный по правам человека демократический институт народа, укрепляющий правовое государство.

Прошу:

При принятии решения учесть мнение народа, а именно:

- «Указание в определении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.05.2014 года и апелляционном определении краевого суда от 17.06.2014 года о пропуске Редька В.И. срока обращения с заявлением в суд является ошибочным».

27.11.2014 года Заявитель Редька В.И.