Эвтаназия - за или против

[Семен Семеныч]

Елена Янтарь,

так получается, треть страны надо в очередь на эвтаназию?

Ну какая очередь? Решение об эфтаназии - принимается конкретно тем, кто страдает. Считаю, что государство должно разрешить эту процедуру, но установить жесткий контроль за ее осуществлением. Это тот самый случай, когда ьудет важна каждая "закорючка". ИМХО.

[Болтун]

Интересно услышать Вашу мотивировку высказанного суждения.

Не знаю что вы понимаете под мотивировкой суждения. Видимо Вы имели ввиду аргументацию. Хорошо. Повторюсь. Факт необходимости эвтаназии никто не устанавливал. Такого факта нет. Его никто не устанавливал. Что признал и mantis, ранее предположивший, что такой факт имеет место.

[Семен Семеныч]

Болтун,

Не знаю что вы понимаете под мотивировкой суждения. Видимо Вы имели ввиду аргументацию.

В данном контексте это одно и то же.

Факт необходимости эвтаназии никто не устанавливал. Такого факта нет

Факта нет. А необходимость есть - иначе не было бы об этом разговоров, споров, дискуссий, обсуждений и т.д.

Вы утверждаете -

Необходимость эвтаназии не факт.

То-есть, для Вас необходимость эфтаназии не очевидна. Иными словами - Вы против этого. Вам предлагают поделиться своим мнением по этому вопросу - почему Вы против эфтаназии? Вы можете ответить по существу?

[Болтун]

Вы можете ответить по существу?

Да. Хотя в предыдущих моих постах ответы уже содержатся. Но выскажу свою позицию еще раз. Кратко. Я против эвтаназии потому-что: а) она незаконна, б) она аморальна, в) в случае легализации, она может стать мощным оружием в руках различного рода негодяев.

В данном контексте это одно и то же.

Это не факт!

[mantis]

Болтун, давайте не будем неверно толковать мои слова.

я высказал своё мнение. и оно заключается в том, что разрешить эвтаназию необходимо. для меня это факт, т.к. в моём понимании данное утверждение верно.

Вас же просили аргументировать вашу позицию. Чтобы мы могли оценить ваши рассуждения и согласиться/не согласиться с вами.

[Семен Семеныч]

Болтун,

Здесь вопросы обсуждают юристы. И у них принято аргументировать свою точку зрения. Просто потому, что точек зрения множество, и аргументация может быть различной. В том числе такой, которая, возможно, позволит оппоненту изменить свою точку зрения.

Поэтому убедительная просьба - если Вам интересно участие в дискуссии, высказывайте свое мнение аргументированно, и не занимайтесь демагогией.

[Янтарь]

Решение об эфтаназии - принимается конкретно тем, кто страдает

Я уже упоминала, повторюсь еще раз: больной - он больной и есть... он адекватно на ситуацию физически взглянуть не в состоянии...он не знает, как себе помочь...ему нестерпимо плохо...как Вы будете оценивать адекватность его решения? Значит, нужно решение врача... Далее врач, у которого возможности отнюдь не Господа Бога, и работает он не всегда в ЦКБ, должен принять судьбоносное решение... "Не навреди..." Если врачу уже ни до чего нет дела, проще дать добро. Проще в данном случае никак не значит лучше...

P.S. Еще раз повторюсь, больной адекватное решение принять не в состоянии...

[Семен Семеныч]

Елена Янтарь,

P.S. Еще раз повторюсь, больной адекватное решение принять не в состоянии...

Вот с этим утверждением я и не согласен.

Мучается кто? Больной. Кого непосрдственно касается это решение? Больного. Так почему же он не может высказать свою волю? Ведь он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом? А жизнью, получается, не вправе? Зато его жизнью вправе распоряжаются посторонние (врачи, родственники и т.д.)?

[mantis]

Болтун,

а. - не верно закон пишут люди в соответствии с пожеланием большинства населения и соображений целесообразности

б. - понятие аморальности - понятие субъективное. вы видите в этом что-то аморальное, я - нет. Вас никто не заставляет совершать поступок, который вы считаете аморальным. Эвтаназия дело добровольное

в. - да может. смотря как напишут закон. но мы здесь не закон пишем а проблему обсуждаем

[Янтарь]

Семен Семеныч, нужно, конечно, заключение психиатра. Но в предагональной стадиии, ради чего эта тема поднималась, сознание спутанное. Есть же категории граждан, которые не могут распоряжаться своим имуществом(с патологиями психики,умственно неполноценные)...

Когда человек сможет принять такое решение? До заболевания?

[Болтун]

я высказал своё мнение. и оно заключается в том, что разрешить эвтаназию необходимо. для меня это факт, т.к. в моём понимании данное утверждение верно.

Мнение не может быть фактом, уважаемый. См. толковый словарь русского языка:

МНЕНИЕ, -я, ср. Суждение, выражающее оценку чего-н., отношение к кому-чему-н., взгляд на что-н. Высказать своё м. Благоприятное м. Обмен мнениями. Двух мнений быть не может о чём-н. (о том, что совершенно ясно, бесспорно). Общественное м. (суждение общества о ком-чём-н.).

ФАКТ. 1. -а, м. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факты говорят сами за себя. Изложить факты. Проверить факты. Поставить перед фактом кого-н. (в такое положение, когда уже всё произошло, ничего нельзя изменить). Факты — упрямая вещь (против фактов спорить нельзя). 2. факт, вводи. ел. Выражает уверенность, уверение (прост.). Он, ф., не придёт. 3. факт, частица. Да, действительно, так и есть (прост.). Неужели действительно едем? — Ф.1 * Факт, что... (разг.) — верно, действительно, что... Факт, что команда выигрывает. Факт тот, что... (разг.) — дело в том, что... Факт тот, что времени осталось мало. Невероятно, но факт (разг. шутл.) — удивительно, трудно поверить, но так и есть на самом деле. Он стал отличником? — Невероятно, но факт. Не факт (разг.) — выражение отрицания, несогласия. —Он обманывает. Это еще не факт (совсем не факт).

[mantis]

Елена Янтарь, как получить здравое решение больного - вопрос не к юристам, а к специалистам другой специальности.

Следует установить обречённость больного, например для начала перечень и чёткую регламентацию состояния больного при котором возможна эвтаназия в связи с несомненным наступлением смерти в резльтате мучительного заболевания.

Потом нужно думать как получить более-менее здравое, объективное и обдуманное мнение больного - таблетками ли его накачать или что делать... для решения этого вопроса нужно привлекать специалистов (психологов, врачей и т.д.)

[Янтарь]

обдуманное мнение больного - таблетками ли его накачать

Я умываю руки...

[Болтун]

Болтун,

а. - не верно закон пишут люди в соответствии с пожеланием большинства населения и соображений целесообразности

б. - понятие аморальности - понятие субъективное. вы видите в этом что-то аморальное, я - нет. Вас никто не заставляет совершать поступок, который вы считаете аморальным. Эвтаназия дело добровольное

в. - да может. смотря как напишут закон. но мы здесь не закон пишем а проблему обсуждаем

а) Что не верно? Не запрещено? Запрещено. Так что не верно?

б) Да вижу. Убивать аморально. Жаль что Вы так не считаете.

в) Не может, а так и будет. Можете не сомневаться.

[Болтун]

Поэтому убедительная просьба - если Вам интересно участие в дискуссии, высказывайте свое мнение аргументированно, и не занимайтесь демагогией.

Сказал что убивать незаконно, аморально и прочая. Это демагогия? Зачем кидаться словами? Это и есть пример классической демагогии.

[mantis]

Болтун,

а. не верно ссылаться на закон, запрещающий эвтаназию при обсуждении вопроса об изменении законодательства и разрешении эвтаназии на законодательном уровне.

б. убивать плохо. вопрос в том как относится к эвтаназии - как к убийству или как к проявлению милосердия к умирающему.

в. проблема в том нужно ли разрешить. кто его знает как такой закон напишут. вы говорите, что это развяжет руки плохим людям, а я говорю о том, что это зависит от того как напишут закон. аргументируйте почему закон должны написать плохо?

p.s.если прочитаете мои предыдущие сообщения, то увидите, что я за разрешение эвтаназии, но считаю практически невозможным реализовать её на практике в условиях существующих в РФ

[Семен Семеныч]

Не знаю что вы понимаете под мотивировкой суждения. Видимо Вы имели ввиду аргументацию.

В данном контексте это одно и то же.

Это не факт

Зачем кидаться словами? Это и есть пример классической демагогии.

Классическая демагогия -

это форма манипулирования массами путем призывов, обещаний, лозунгов, лишенных реального обеспечения. греч.Demos - народ + Ago - веду…

В Вашем случае -

Демагогия — набор ораторских и полемических приемов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить ее на свою сторону. Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истиного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации.

Поэтому давайте все-таки заканчивать флуд, и продолжать обсуждать вопрос по существу.

[Семен Семеныч]

mantis,

а. не верно ссылаться на закон, запрещающий эвтаназию при обсуждении вопроса об изменении законодательства и разрешении эвтаназии на законодательном уровне.

Согласен. Потому что обсуждению возможного изменения закона путем внесения в него новой законодательной нормы не может препятствовать наличие или отсутствие законодательного запрета на осуществление того действия, которое обсуждается. В противном случае у нас никогда бы не было декриминализации отдельных составов УК

[Семен Семеныч]

Пробежался в Инете, навскидку нашел кое-что:

У нас:

В Ростове началось рассмотрение дела об эвтаназии. Две девушки 17 и 14 лет согласились помочь парализованной соседке, которая сама свести счеты с жизнью не могла. Девушек обвиняют в умышленном убийстве, им грозит лишение свободы на срок до десяти лет...

Из материалов дела следует, что 32-летняя женщина, парализованная в результате аварии, просила девушек прекратить ее мучения и заплатила им за это 4 тысячи 750 рублей. Девушки пытались, но не сумели ввести ей шприцем воздух в вену и тогда по совету самой больной задушили ее веревкой. Обвинение квалифицировало преступление по части второй статьи 105, пункты «В», «Ж», «З» (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Напомним, что понятие эвтаназии отсутствует в российском законодательстве

.

http://www.rg.ru/2004/11/23/evtanaziya-anons.html

У них:

Пострадавший 10 лет назад в теракте Йона Мелина хотел умереть достойно, но суд Израиля не решился "вынести ему этот приговор"

Кто-то считает добровольную эвтаназию гуманным способом ухода из жизни неизлечимо больных, "легкой смертью", а кто-то смертельным грехом, убийством не только тела, но и души.

Кнессет (парламент Израиля) утвердил в первом чтении "законопроект об эвтаназии", позволяющий не продлевать искусственным способом жизнь смертельно больного человека. В конкретном выражении этот проект дает право врачам после проведения консилиумов удовлетворять просьбы безнадежно больных и мучающихся своим недугом людей отключить их от аппаратов искусственного жизнеобеспечения без обращений в судебные инстанции, как еще недавно требовалось по закону. Следует обратить внимание, что у принятого в первом чтении законопроекта довольно узкие рамки применения, ибо он разрешает только так называемую "пассивную эвтаназию". Иными словами, ни о каких смертельных инъекциях в нем речи не ведется, поэтому далеко не все мучающиеся неизлечимыми болезнями и страждущие "умереть достойно" смогут законопроектом воспользоваться.

http://www.rg.ru/2005/09/30/evtanazia.html

Казнить нельзя помиловать. Эта знаменитая фраза, меняющая свой смысл в зависимости от того, где поставить знак препинания, как нельзя лучше отражает смысл закона, принятого французским сенатом.

Документ, получивший в СМИ звучное название "Закон об эвтаназии", на самом деле эту эвтаназию запрещает. Французским законодателям удалось совместить несовместимое - сформулировать условия, которые дают тяжелобольным людям "право на смерть", и вместе с тем отказаться от соблазна легализовать эвтаназию.

http://www.rg.ru/2005/04/15/evtanazia2.html

Врачам вынесен приговор: Лоранс Трамуа признана виновной и получила один год лишения свободы условно, а ее сообщницу - медсестру Шанталь Шанель - суд оправдал. Подсудимым грозило до 30 лет тюрьмы. Однако, суд принял во внимание то, что родственники умершей встали на защиту медиков.

Накануне вынесения приговора в прессе появилась петиция в защиту Трамуа и Шанель, которую подписали две тысячи французских врачей. После этого случая в стране возобновились дебаты по поводу легализации эвтаназии. Согласно принятому в 2005 году закону, французским врачам разрешается не поддерживать жизнь безнадежно больных пациентов, если на этом настаивают родственники, однако эвтаназия по-прежнему считается уголовным преступлением.

Лоранс Трамуа: "Мы помогали избавиться от мучений безнадежно больным людям, которым уже ничто не могло помочь. Мы делали это из любви и сострадания, и считаем, что не должны нести за это наказание".

http://www.rg.ru/2007/03/16/evtanaziya-anons.html

14 марта в Мадриде была констатирована смерть 51-летней Инмакулады Эчевария (Inmaculada Echevarria). В течение нескольких месяцев она через суд добивалась права быть отключенной от аппарата искусственного дыхания.

Испанка страдала прогрессирующей формой мышечной дистрофии и последние двадцать лет провела на больничной койке. Больная требовала отключения на основании закона, принятого в 2002 году, разрешающего пациентам, находящимся в сознании, отказываться от лечения. Отключение было одобрено испанской комиссией по медицинской этике. Тем не менее, консерваторы и католическая церковь требуют привлечь к ответственности врачей, считая их действия аналогом эвтаназии, которая в Испании запрещена.

В то же время левые во главе с социалистами, находящиеся сейчас у власти, собираются легализовать эвтаназию и надеются, что случай Инманкулады подтолкнет парламентариев к немедленным действиям, сообщает New York Times.

http://www.rambler.ru/news/world/evtanazia/9941924.html

Так что не все так однозначно.

[АННА (4)]

Конечно все не так просто. И страны соревнуются между собой в статистике рождаемости и сроке жизни населения, равно как и в колличестве. Но при чем тут я и нужна ли лично мне эта статистика? Конечно нет! Гораздо важней , для меня, качество жизни, а не количество прожитых лет. Мучиться годами меня чего-то не очень тянет!

И почему я сейчас, находясь в здравом уме не могу написать завещание о том, что я добровольно доверяю своим родственникам (таким-то ...) единолично решать применять ли ко мне эвтаназию, в случае чего, или нет? Ну потому что закона нет, разьве что. А иных причин я не вижу. Это мое дело и мне решать, государство здесь ни при чем, Господь Бог конечно на первом приоритетном месте.

[Янтарь]

АННА (4), а родственники, наверное, вас любят, если Вы им такое доверяете. Что, если они раньше времени вас отпустить не захотят, если Вы надеетесь на их волю в этом вопросе..

Про ростовский случай я много читала. Там ситуация парадоксальная - были шансы на выздоровление, муж делал все возможное(договорился с врачами, деньги нашел). Там НЕ БЫЛО непереносимых страданий! Просто красивая молодая женщина стала калекой. По мне, это обыкновенный суицид, и грамотный психолог там был бы куда важнее...

[АННА (4)]

АННА (4), а родственники, наверное, вас любят, если Вы им такое доверяете. Что, если они раньше времени вас отпустить не захотят, если Вы надеетесь на их волю в этом вопросе..

...

Любят они меня или нет, это дело десятое. Главное я им доверяю почти самое ценное - свою жизнь.

А если мои родственники по моему завещанию не захотят отпустить меня в Мир Иной, нарушат мое завещание, то это больше их проблемы и о последствиях они знают, каковы бы они не были. Мои проблемы включаются когда я один на один с Господом или Государством, которое вообще не хочет умерщвлять даже животных.

[Шнапс]

Я вообще полагаю, что аргументация противников эвтаназии не находится в основе своей в практической плоскости, а находится в области духовной, религиозной и т.п. (пожалуй кроме вопросов, связанных с возможным злоупотреблением. Но если такой логикой пользоваться, все право надо запретить - злоупотребления возможны всюду)

Я к чему. Я уверен в том, что даже противники эвтаназии согласны с тем, что мучения смертельно больного, или полностью парализованного человека должны прекращаться как можно скорее. Ну что говорить, я видел женщину, пролежавшую 15(!) лет, и она не могла делать ничего вообще, кроме как чуть поворачивать голову, и немного приоткрывать рот. А мозг-то в это время ДУМАЕТ!!! Кто-то бы хотел такой судьбы?

Даже противникам наверняка приходили в голову слова, типа "Уж Бог прибрал бы скорее...."

То есть, все, что останавливает это тот факт, что это признается Божьим промыслом, какая должна быть судьба и когда смерть.

И получается, что уже в который раз религия приносит исключительно страдания.

И получается, что сторонники эвтаназии более милосердны, чем ее верующие, религиозные противники. А ведь должно-то быть наоборот!!!

[Ваня Хельсинг]

а родственники, наверное, вас любят, если Вы им такое доверяете. Что, если они раньше времени вас отпустить не захотят, если Вы надеетесь на их волю в этом вопросе..

Елена Янтарь,существовала бы такая юридическая бумага - подписал бы её прямо сейчас!!!.. Потому как родне доверяю больше чем себе!..

Про ростовский случай я много читала. Там ситуация парадоксальная - были шансы на выздоровление, муж делал все возможное(договорился с врачами, деньги нашел). Там НЕ БЫЛО непереносимых страданий! Просто красивая молодая женщина стала калекой. По мне, это обыкновенный суицид, и грамотный психолог там был бы куда важнее...

Елена Янтарь,можно подумать Вы ей диагноз ставили... В СМИ ещё и не то напишут...

По моему глубокому убеждению - в Конституции должно быть закреплено право на смерть!.. Если человек не хочет жить калекой?.. Или Вы можете к нему в голову залезть и узнать какие на самом деле ДУШЕВНЫЕ страдания он переживает?.. Не один психолог,психиатр,психоаналитик не даст Вам однозначного 100%-ого ответа... Вот вам и работа для психологов была бы - месяц переубеждать больного!..

[Янтарь]

Ваня Хельсинг, так мы про душевные страдания...Но это по определению не эвтаназия.... По смыслу это суицид... Эвтаназия - избавление от телесных страданий. И я говорю лишь об этом. И я уверена , что в существующей практике такой закон создаст лишь лазейки для халатности и преступлений. Да, есть необходимость эвтаназии в отдельных случаях, вы думаете, я этого не понимаю..

но вы же обсуждаете закон, а закон должен исполняться... На практике, вы думаете, для того, чтобы лишить больного жизни, врачу нужен этот закон...проблема в том, что умереть вам помогут(вам с вашей юридической бумагой), даже тогда, когда у вас будут шансы на выздоровление...только вы о них не узнаете. Вот в чем проблема вашей добой воли...Всегда проще умертвить, чем вылечить..