Заказал в интернете ручку с камерой(ст.138.1)

[*Аннушка*]

Если ввоз в РФ скрытых видеокамер (попадает под категорию незаконных) запрещен, http://clsz.fsb.ru/docs/gov/214.htm то в обязанность таможенника входит наложить запрет на ввоз данного товара и отправку его обратно отправителю. Своего рода обязательный фильтр законного оборота импортного товара на территории России. Если таможенник выпустил товар в свободное обращение на территорию России, то вина получателя товара отсутствует. Товар компетентными органами не признан незаконным для ввоза, а значит и для оборота (перечень один). Покупатель - лишь добросовестный приобретатель.

Я тоже так думаю.

[ksr123]

Покупатель - не является техническим специалистом, и не всегда может разбираться в законах (Исключение - пересылка, конкретно, героина)

Не уловил логики... почему именно героин исключение, если оборот и героина, и ручек с камерами запрещен?

[nightop]

ТС пропал без вести (

Так чем закончилась история очень инетесно кто знает?

[Venom88]

Знатоки, подскажите пожалуйста запрет на покупку таких ручек касается только при покупке из-за границы? В Российски магазинах/сайиах покупать не запрещено? В роли продавцов не выступят оперативники ФСб?

[Gans]

Знатоки, подскажите пожалуйста запрет на покупку таких ручек касается только при покупке из-за границы? В Российски магазинах/сайиах покупать не запрещено? В роли продавцов не выступят оперативники ФСб?

Везде запрещено, т.к. согласно ст.138.1 УК РФ

Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -

Не думаю, что ФСБ торгует ручками с видеокамерами.

[Venom88]

Gans,

Не думаю, что ФСБ торгует ручками с видеокамерами.

Зря. Что ФСб, что менты, они работают только на подставах. Особенно в тех случаях когда закон несовершенен

п.с. Хранение и ношение в статье вроде не прописано!?

[Недобрый]

п.с. Хранение и ношение в статье вроде не прописано!?

Ну, для того, чтобы хранить и носить сначала надо приобрести...

[Venom88]

Ну, для того, чтобы хранить и носить сначала надо приобрести...

можно ведь найти.

мои знакомые и не такие мелочи находили

что будет если меня обыщут и найдут такую ручку

[BETEPAH_CCCP]

можно ведь найти.

мои знакомые и не такие мелочи находили

А мне такую ручку, пассажир в электричке подарил..!!

А главное, ни чего не сказал, что она с камерой..!!

[Zotov]

А мне такую ручку, пассажир в электричке подарил..!!

Я тож такуюже хачу!

А какие у него приметы?

[Недобрый]

Судебная практика:

судья Ковалевская А. Б. дело № 22-6360

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Музыченко О. А.,

при секретаре Белозерцеве А. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу адвокатов Зарва А. А. и Федорова П. А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым:

Комков В.С.

осужден по ст. 138-1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Комкова В. С. и адвоката Федорова П. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С. О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комков В. С. признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено 8 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комков В. С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Зарва А. А. и Федоров П. А. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считают, что судом неправильно применен уголовный закон и действия Комкова неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, тогда как он был задержан в ходе проведения контрольной закупки, поэтому его действия следовало квалифицировать через ст. 30 ч. 3 УК РФ. Анализируя материалы дела, считают, что со стороны оперативных сотрудниками имеет место провокация Комкова на действия, за совершение которых он и был осужден. По мнению адвокатов, временем совершения преступления следует считать 7, а не 8 декабря 2011 года. Указывают на доказательства, полученные с нарушением закона, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств: о приобщении к материалам уголовного дела письменной рецензии специалиста Быкова А. А. и производстве дополнительной судебной экспертизы. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Комкова В. С. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина Комкова В. С. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями оперативных сотрудников ФСБ Козлова И. В. и Смирнова А. А., пояснивших по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом специальных технических средств через Интеренет. В результате проверочной закупки 8 декабря 2011 года был задержан Комков В. С., который незаконно сбыл Козлову И. В. портативный цифровой регистратор, встроенный в корпус наручных часов, получив за него 9500 рублей; показаниями свидетеля-представителя общественности И., который 8.12.2011 года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным сбытом специальных технических средств. В результате ОРМ был задержан ранее незнакомый Комков В. С., продавший Козлову И. В. портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в корпус наручных часов, получив за него денежные средства; а также письменными материалами, в частности, материалами ОРМ, согласно которым 8.12.2011 года в ходе личного досмотра Козлов В. И. добровольно выдал коробку с находящимися в ней часами с закамуфлированными видеокамерой и микрофоном, а задержанный Комков B. C. добровольно выдал денежные средства в сумме 8500 рублей, переданные ему Козловым И. В. в ходе проверочной закупки; справкой из Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, согласно которой лицензия на разработку, производство, регистрацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Комкову B. C. не выдавалась; заключением по научно-техническому исследованию предмета и заключением судебной экспертизы специальных технических средств, согласно которым портативный цифровой видеорегистратор (фото/видеокамера и микрофон), закамуфлированный в предмет нестандартного функционального назначения (наручные часы), приобретенный Козловым И. В. у Комкова B. C. является специальным техническим средством, предназначенный для негласного получения визуальной и акустической информации с записью во встроенную память, находится в работоспособном состоянии и может использоваться для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Комкова В. С. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям подсудимого как в части непризнания им своей вины, так и в части опорочивания результатов проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защитников, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных оперативными сотрудниками ФСБ нарушениях закона “Об оперативно розыскной деятельности” в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (что и имела место провокация), а также о нарушениях УПК РФ, допущенных следствием в ходе предварительного расследования дела и судом в ходе судебного разбирательства, что преступление следует считать оконченным 7, а не 8 декабря 2011 года, о заключении специалиста Быкова А. А., и др., были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такой оценкой суда. Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе не содержится.

Вывод суда о виновности Комкова В. С. в совершении действий, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 138-1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Оснований для иной квалификации действий Комкова В. С., в том числе, квалификации его действий через ст. 30 ч. 3 УК РФ - покушение на сбыт СТС, как об этом ставится вопрос защитниками, не имеется.

При назначении Комкову В. С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное Комкову В. С. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Комкова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Venom88]

Короче надо на знакомого алкаша заказывать, пока он паспорт не пропил

[Добрый кот]

Нет, ручки камерами покупать можно, но опасно. И каждый случай нужно в индивидуальном порядке рассматривать.

Судья Аверьянов А.А. Дело 22-495/2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Калинкина С.В., Скрипова С.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Литвинова А.В. и апелляционной жалобе защитника Сулейменова К.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года, которым

Метельский Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Белоус С.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метельский Ю.Ю. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Метельский Ю.Ю., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил заказ на сайте в сети Интернет ручки с видеокамерой.

После чего, продолжая реализовывать умысел на приобретение ручки с видеокамерой, ДД.ММ.ГГГГ через операционно-кассового работника <данные изъяты> оплатил заказ в сумме 2 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ техническое изделие - ручка с видеокамерой была изъята из почтового отправления сотрудниками таможенного поста Самарского Прижелезнодорожного почтамта Самарской таможни.

В апелляционном представлении прокурор Литвинов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Доводы представления мотивирует тем, что осужденному назначено чрезмерно суровое по своему размеру наказание, полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного. Так, при назначении наказания суд не учел явку с повинной Метельского Ю.Ю., его активное способствование раскрытию преступления, а также материальное положение осужденного, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа.

В своей апелляционной жалобе защитник Сулейменов К.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, явка с повинной, данная без адвоката, заключение технической экспертизы, в которой отсутствует описание методики её проведения. По делу не доказан умысел Метельского Ю.Ю. на совершение преступления, так как он не знал, что приобретаемый им предмет запрещен к обороту, покупал он его не для сбора охраняемых законом сведений, а для розыгрышей. Также указывает на то, что приобретаемый предмет мог фиксировать лишь ту информацию, которую непосредственно воспринимал сам Метельский Ю.Ю., в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покупкой ручки с видеокамерой, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Метельский Ю.Ю., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил заказ на сайте в сети Интернет ручки с видеокамерой, которую оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 034 р., однако данную авторучку с видеокамерой получить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ она была изъята из почтового отправления сотрудниками таможенного поста Самарского Прижелезнодорожного почтамта Самарской таможни.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, так допрошенный судом первой инстанции Метельский Ю.Ю. пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, через сеть Интернет приобрел ручку со встроенной видеокамерой. Ручку и её доставку он оплатил через банк, после чего ждал её доставку почтой.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что, являясь сотрудниками полиции, проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту покупки Метельским Ю.Ю. ручки со встроенной видеокамерой. Метельский Ю.Ю. сам добровольно написал им явку с повинной по данному факту, сказал, что купил ручку, чтобы разыгрывать друзей.

Дополнительно суд первой инстанции в основу приговора положил показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые поясняли о различных аспектах обнаружения и изъятия указанной авторучки, проведения следственных действий.

Эти обстоятельства у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно расценил действия Метельского Ю.Ю., как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое решение, положил в основу обвинения заключение эксперта №129э-12 от 15 октября 2012 года, согласно которому представленный на экспертизу комплект технического изделия видеорегистратор в корпусе «шариковая ручка», является специальным техническим средством для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования (т. 1 л.д. 87-90).

Однако, суд не принял во внимание, что, обосновывая свои выводы, эксперт сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года №526, которое было отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года №287.

Также, оценивая обоснованность выводов эксперта и возможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности за попытку приобретения авторучки со встроенной видеокамерой, суд первой инстанции не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 марта 2011 года №3-П.

При этом, согласно ст. 1381 УК Российской Федерации, в её конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении от 31 марта 2011 года №3-П, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы ст. ст. 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.

В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.

Данным требованиям закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Закамуфлированными являются устройства, которые сделаны незаметными путем использования средств камуфляжа.

Предмет преступления по данному делу - это авторучка с видеорегистратором. Фактически, речь идет о многофункциональном приборе, специально не предназначенным для негласного получения информации, а для фиксации информации разными способами. Так, изъятый комплект технического изделия помещен в корпус действующей авторучки. Таким образом, в данном случае речь идет о бытовом приборе, который может быть использован для письменной, акустической и визуальной регистрации информации, то есть речь следует вести не о закамуфлированном устройстве, а об устройстве целевого назначения.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что обнаружение приборов, относящихся к специальным техническим средствам, подпадающим под действие ст. 1381 УК РФ, в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств.

Однако, из содержания акта таможенного досмотра следует, что объектив камеры был обнаружен при простом визуальном осмотре, без использования специальных устройств (т. 1 л.д. 17-21), а, согласно описательной части заключения эксперта №129э-12 от 15 октября 2012 года, на корпусе ручки имеется отверстие для светодиодного индикатора режима работы (т. 1 л.д. 87-90), что также указывает на возможность обнаружения функций аудио и видео записи у данного объекта без помощи специальных устройств.

Также обоснованно утверждение защиты, что изъятый предмет не был предназначен (разработан, приспособлен, запрограммирован) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации. Фактически комплект технического изделия был изготовлен не для получения сведений, к которым не имеет доступа лицо, использующее эту авторучку, а для фиксации разными способами информации, которая итак доступна указанному субъекту, например, записывать в аудио и/или видео режиме разговор, участником которого он является.

Таким образом, по ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК Российской Федерации за покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Метельский Ю.Ю. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, доводы представления прокурора Литвинова А.В., о справедливости назначенного наказания, оценке не подлежат.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 2 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Жалобу защитника Сулейманова К.А. - удовлетворить.

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года в отношении Метельского Ю.Ю. - отменить.

Оправдать Метельского Ю.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Признать за Метельским Ю.Ю. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства (авторучку со встроенными видеокамерой и диктофоном, ЮэСБи-кабели и инструкцию, упаковочную коробку и бумажный пакет) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Муравленковского МСО - передать Метельскому Ю.Ю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-10/2013 в Муравленковском горсуде.

[BETEPAH_CCCP]

Пока у нас правовая система работает по указке, а судьи имеют диплом, но не имеют образования, споры в юридической среде будут бесконечны!!

[stzn]

Как классно оправдательный приговор Метельского затыкает рот всяким чудикам, выступающим в роли знатоков, которые считают, что ручка с камерой это СТС.

[Яшам Хаят]

Лучше всё таки покупать камеру со встроенной ручкой, камеру со встроенными часами и тд.

продавцы дураки чтоль? не могут декоративную плёнку наклеить с большим изображением объектива?

[Деревня]

Где-то читала, что есть список, где перечислены именно запрещенные приборы. Но его специально прячут

[Яшам Хаят]

потому что этот список входит в список запрещённых списков, который является защищаемой информацией и только может быть снят с применением СТС

[Деревня]

потому что этот список входит в список запрещённых списков, который является защищаемой информацией и только может быть снят с применением СТС

- и-мен-но!

[Яшам Хаят]

однако, неопубликованные НПА не применяются!

[agors]

Дорогие друзья!

Поддержите инициативу, иначе этот беспредел никогда не закончится.

https://www.roi.ru/11840/

[Venom88]

Дорогие друзья!

Поддержите инициативу, иначе этот беспредел никогда не закончится.

https://www.roi.ru/11840/

Не верю в это. Копите покрышки лучше

[agors]

Не верю в это. Копите покрышки лучше

Как известно, под лежачий камень вода не течет. Долбить надо со всех сторон.

[BceMoe]

Дорогие друзья!

Поддержите инициативу, иначе этот беспредел никогда не закончится.

https://www.roi.ru/11840/

прочитайте позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 31 марта 2011 года №3-П.

лично мне все ясно

очень доходчиво все разъяснено. если кому-то тяжело читать юридические тексты, вот суть:

под действие ст. 138.1 УК РФ подпадают приборы, относящиеся к специальным техническим средствам, которые в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров могуть быть обнаружены только при помощи специальных устройств.

к этому например относятся видеокамеры в виде гвоздика, которые можно определить только лазерным сканированием помещения..

[stzn]

лично мне все ясно

очень доходчиво все разъяснено. если кому-то тяжело читать юридические тексты, вот суть:

к этому например относятся видеокамеры в виде гвоздика, которые можно определить только лазерным сканированием помещения..

Осталось только найти способ как сделать так, чтобы судьям и экспертам это было ясно. Точнее сказать, им то все ясно, но приговора рубят направо и налево.