Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Проиграли дело о наследстве - как отбиться от судебных расходов


RomanJKL

Рекомендуемые сообщения

Вот именно.

Что вот именно? Вы также не указали нормы,

на основании которых суд откажет в присуждении с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.
Хотя одним их первых крикнули, что
Стоимость экспертизы с деда суд не вправе взыскать.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 95
  • Создана
  • Последний ответ
Что вот именно? Вы также не указали нормы,

Я все указал, уважаемый.

Хотя одним их первых крикнули, что

Цитата:

Сообщение от Udovenko80 Посмотреть сообщение

Стоимость экспертизы с деда суд не вправе взыскать.

Конечно крикнул и утверждаю что стоимость экспертизы в пользу истицы суд с деда не вправе взыскать.

Вы, пожалуйста, ответьте на этот

Мой вопрос к Вам: Я так понимаю что генетическая экспертиза была уже после смерти внука или как? А как тогда могли провести генетическую экспертизу после смерти, не пойму. Разве так можно делать?

Извините, в этой теме Вы не написали ни одного самостоятельного суждения, не высказали свою точку зрения по спорному вопросу, а только пишите

Так это не единственное заявленное истцом требование.

Дело-то одно. Или вы предлагаете суду разделить его? А на каком основании он это сделает? Да еще после вынесения решения...
Я не вижу указание на нормы права, на основании которых суд откажет в присуждении с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы. Укажите - респект и уважуха. На НК, плиз, ссылаться не нужно.

А до тех пор, кто тут переливает

Пока смотреть не на что. А в ваших сообщениях, к слову, вообще нет указания ни на одну норму. Так, какие-то воспоминания...
и прочее. Складывается такое впечатление, что Вы учитель, а я ученик.

Coldplay, приведите Вы нормы, "разрулите" ситуацию, а то мы тут не можем никак без Вас. А Вы все как-то со стороны смотрите, да просите Вам отчитаться, типа принимаете участие в дискуссии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Udovenko80, у вас фундаментальная ошибка. Вы пытаетесь применить нормы налогового права, регулирующие отношения между налогоплательщиком и государством, к отношениям регулируемым ГПК складывающиеся между истцом и ответчиком.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Udovenko80, у вас фундаментальная ошибка. Вы пытаетесь применить нормы налогового права, регулирующие отношения между налогоплательщиком и государством, к отношениям регулируемым ГПК складывающиеся между истцом и ответчиком.

Я читаю закон, в частности Гражданский процессуальный кодекс РФ, и вижу следующее: статья 88. Судебные расходы

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 89. Льготы по уплате государственной пошлины

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

И на основании закона делаю выводы. А фундаментальной ошибки я не вижу.

Вы пытаетесь применить нормы налогового права, регулирующие отношения между налогоплательщиком и государством, к отношениям регулируемым ГПК складывающиеся между истцом и ответчиком.

Как видно ГПК РФ, регулируя отношения между истцом и ответчиком, сам отсылает на нормы налогового права в части судебных расходов, а именно: государственной пошлины.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы ни как не пойемете - сумма госпошлины до тех пор сумма пошлины пока ее уплачивает плательщик. В дальнейшем эта сумма трансформируется в судебные расходы и уже отношения по их возмещению регулируется ГПК РФ, который не делает исключения по их возмещению для лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В приведенных мною выдержках из постановлений судов это разъяснено.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я часто выступаю на стороне продавца в порах по закону о защите прав потребителей. В этих отношениях потребитель также освобожден от оплаты пошлины. Однако ни одному судье не пришло в голову отказать в ее возмещении при удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Буду в суде поинтересуюсь вопросом: как на практике осуществляется взыскание судебных расходов, в частности: уплаченной истцом гос. пошлины, с ответчика, освобожденного законом от уплаты гос. пошлины. Честно, на практике не не раз не приходилось сталкиваться с такой ситуацией. Самому уже интересно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Закон знает только один случай освобождения истца от оплаты судебных расходов - это ст. 393 ТК РФ,

Недавно писал заявление в порядке этой статьи клиенту. Так в суде даже поэтому заявлению требовали заплатить гос. пошлину в размере 200 руб. Представляете? Потом сказали, что ошиблись.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в этой теме Вы не написали ни одного самостоятельного суждения

Я задал вам один вопрос, но вы на него ответить не можете, однако утверждаете, что

стоимость экспертизы в пользу истицы суд с деда не вправе взыскать.

А автор, обжалуя определение в этой части, на что должен ссылаться? На ничем не обоснованное утверждение некоего виртуального собеседника? Обоснуйте хотя бы автору, коль делаете такие безапелляционные заявления.

Coldplay, приведите Вы нормы

Мне такие нормы неизвестны, поэтому я и спрашиваю вас. Но я так понимаю, ответить вы не можете. Тоже начинаете юлить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Которого собственный дед хотел лишить наследства.

так внук же отцовство не признал, и в браке с истицей не состоял, так каким же образом дед мог быть уверен, что это его правнук?

что если бы дед признал иск, то никакой экспертизы бы не было.

а если бы ребенок не родной был?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так каким же образом дед мог быть уверен, что это его правнук?

Однако уверенность - штука недешевая. Что делать, если бесплатно такие экспертизы сомневающимся родственникам не делают? За уверенность придется заплатить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

RomanJKL, объясните, когда проводилась экспертиза ДНК, при жизни внука или после его смерти, не пойму?:shocking:

Дед признавался ответчиком по иску о признании права на наследство (это понятно), и ответчиком по иску о признании отцовства что ли?:shocking:

ДАЙТЕ ОТВЕТ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что делать, если бесплатно такие экспертизы сомневающимся родственникам не делают? За уверенность придется заплатить.

но ведь женщина то сама должна была доказать, что ребенок наследник. если наследодатель его не признавал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Понимаю, что делу не поможет, просто любопытный взгляд на проблему представительских

http://apstenku.livejournal.com/1809.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Понимаю, что делу не поможет, просто любопытный взгляд на проблему представительских

Статья прекрасна во всех отношениях.

Интересно было бы узнать, кто автор по профессии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Agat, ну вы и даете

Закон знает только один случай освобождения истца от оплаты судебных расходов - это ст. 393 ТК РФ,

вы бы хоть бы сами себе не противоречьте

Я часто выступаю на стороне продавца в порах по закону о защите прав потребителей. В этих отношениях потребитель также освобожден от оплаты пошлины.

или в этом случае освобождение истца от госпошлины не по закону :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

м-да, всё еще серьёзнее, чем я думал :cowboy:

вы пишите

Закон знает только один случай освобождения истца от оплаты судебных расходов - это ст. 393 ТК РФ,
при этом ранее приводите другой случай, когда закон освобождает истца от уплаты госпошлины
по закону о защите прав потребителей. В этих отношениях потребитель также освобожден от оплаты пошлины.

я знаю еще много случаев когда истец освобожден от уплаты госпошлины.

или вы опять неточно выразились и имели ввиду что-то другое, а не то что есть только

один случай освобождения истца от оплаты судебных расходов

в общем, не берите в голову и выражайте свои мысли точнее, к теме наш диалог отношения не имеет

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Tewis, уважаемый. Я конечно понимаю вашу любовь к поиску у оппонента недостатков в суждениях, вопреки сути темы, при чем это желание затмевает у вас разум, вы патологический спорщик.

Если вы все-таки потрудитесь вникнуть в суть написанного, то возможно поймете, что я пишу о двух случаях, об освобождении уплаты от государственной пошлины (таких случаев в законе предостаточно) и об освобождении от уплаты судебных расходов, от которых истец освобожден лишь в одном случае приведенном в ст. 393 ТК РФ.

Приведу цитату ст. 393 ТК РФ

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разделительный союз "и" дает понять, что закон не ставит равенство между платой пошлины и платой по судебным расходам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Разделительный союз "и" дает понять, что закон не ставит равенство между платой пошлины и платой по судебным расходам.

Извините что вмешиваюсь, но при чем здесь пошлина?

Как я понимаю, по этому вопросу ваши мнения совпадают.

Также совпадают мнения по поводу расходов на представителя - суд вправе и может уменьшить требуемую сумму.

Мнения различаются по вопросу возмещения стоимости экспертизы.

Tewis считает, что суд вправе, и может отнести часть затрат на счет бюджета. По крайней мере, ответчик должен использовать шанс, и заявить соответствующее ходатайство.

У вас иное мнение.

А все остальное - это словесная эквилибристика, и попытки уколоть друг друга, которые ни к чему хорошему не приведут :nono2:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Разделительный союз "и" дает понять, что закон не ставит равенство между платой пошлины и платой по судебным расходам.

Присоеденюсь к Tewis

всё еще серьёзнее, чем я думал

ГПК РФ

Статья 88. Судебные расходы

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

.....

.....

АПК РФ

Статья 101. Состав судебных расходов

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из чего можно сделать вывод, что государственная пошлина это часть судебных расходов. Причем вывод однозначный, на мой взгляд. Примерно как: "Каждая селедка рыба, но не каждая рыба селедка"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но ведь женщина то сама должна была доказать, что ребенок наследник. если наследодатель его не признавал.

нет, женщина должна доказать что ребенок от наследодателя, а это определяется формально в порядке особого производства, и тогда бы вопрос о возмещении расходов вообще бы не стоял, и наследником он стал бы автоматически, возможно и суд бы по наследству не понадобился с дедом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Смотрел в интернете точку зрения по вопросу: сможет ли истец взыскать с деда через суд в свою пользу, уплаченную гос. пошлину при подаче иска.

Кто как высказывается. Один человек пишет, что мировой суд в такой ситуации не взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную последним гос. пошлину при подаче иска. Кто пишет, что все равно взыскивают. По ходу практика неоднозначна. 50/50 - все зависит от решения суда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...