Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Маршрутка, мороз и ребенок без оплаты


Али

Рекомендуемые сообщения

Вы для начала заведите ребенка, а потом будете рассуждать о том, овощ он или нет...

Прямо как собаку....))

Наличие детей ещё не показатель, что человек - специалист по воспитанию детей и разбирается в детской психологии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 138
  • Создана
  • Последний ответ
Так у ребенка есть навык перемещения в городском пространстве или нет?

У каких-то детей нет, у каких-то детей есть, причем и у них он развит в разной степени.

Охохонюшки...

То есть Вы полагаете, что окружающая городская среда безопасна для ребенка?!

Судя по этому высказыванию:

Для юриста тут все очевидно.

Вы юрист. Следовательно Вам должно быть известно, что автомобиль является источником повышенной опасности. И Вы хотите сказать, что среда, в которой премещается большое количество источников повышенной опасности, является безопасной?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я вот не пойму, а почему родители посчитали возможным отпустить ребенка одного на улицу, а водитель должен за нее думать???

это проблемы родителей и девочки, но никак не водителя

Вот стоит на тротуаре, рядом с проезжей частью мамаша, трындит с подругой и на своего ребенка не обращает внимания. А ребенок, заигравшись, выбегает на проезжую часть.

И чего водитель должен за эту мамашу думать?! Ну, задавит, ну мамаша и виновата...

Проблема в том, что мы (как общество) считаем, что улица является потенциально опасной: могла сбить машина, могли к ребенку пристать хулиганы, к ребенку мог подойти "плохой дядя" и куда-то увезти.

А разве это не так? Общество заблуждается? Опасности нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы юрист. Следовательно Вам должно быть известно, что автомобиль является источником повышенной опасности. И Вы хотите сказать, что среда, в которой премещается большое количество источников повышенной опасности, является безопасной?!

Это слишком формальный подход. В америке, например, водитель машины не является владельцем источника повышенной опасности. Вам равильно написали:

Вот стоит на тротуаре, рядом с проезжей частью мамаша, трындит с подругой и на своего ребенка не обращает внимания. А ребенок, заигравшись, выбегает на проезжую часть.

И чего водитель должен за эту мамашу думать?! Ну, задавит, ну мамаша и виновата...

Почему у нас законодатель это сделал - загадка. Но формальное отнесение не изменяет опасность вещи или явления...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это слишком формальный подход. В америке, например, водитель машины не является владельцем источника повышенной опасности. Вам равильно написали:

То есть, Вы тоже полагаете, что городская среда безопасна для ребенка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

для ребёнка любая среда небезопасна

поэтому ребёнок должен быть 24 часа в сутки под присмотром

интересно

если ребёнок оставленный без присмотра выбежал на дорогу, попал под машину, в результате пассажиры погибли

если исходить из того что выход на проезжую часть в этом месте запрещён - допустим стоит ограда но ребёнок пролез - а также водитель не превысил установленный для данного участка лимит скорости и реально не имел возможности предотвратить столкновение - кто виноват в смерти ребёнка и смерти пассажиров?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, я убеждена, что город безопасен для адаптированного к нему ребенка 9-10 лет, не надо истеричного кликушества. Можно говорить лишь о том, что в городе могут происходить неблагоприятные события, в т.ч. с участием детей, при потенциальном стечении негативных факторов. Но опять же это не является наличной, конкретной, непосредственной угрозой. Это - потенциальная среда для возникновения опасностей, но не сама опасность. Разницу чуете?

В этом возрасте ребенок адаптирован к одиночным передвижениям по городу - в школу, в библиотеку, в магазин, в кружок, в секцию и т.п., в т.ч. с использованием общественного траспорта.

В этом возрасте ребенок знает правила дорожного движения для пешеходов, владеет навыками проезда в общественном траспорте, уяснил минимальные правила безопасного поведения.

Да, я считаю, что наличие автомобилей не делает город опасным для ребенка - для этого есть тротуары, переходы, светофоры и прочее. Обученный ребенок-пешеход не находится в непосредственной опасности рядом с автомобилями.

Разуйте глаза и посмотрите, сколько детей свободно передвигается по страшным опасным улицам хотя бы в вашем собственном районе.

Указанная девочка-побирушка, оказывается, по пути в музыкалку, не находилась в опасности в жутких городских условиях, все было ОК, а на обратном пути - над ней нависли многочисленные угрозы.

Где разум, где логика?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А кстати..как то затихла эта история.:biggrin: И Астахов молчит и Следственный Комитет, представитель которого грозился найти негодяя и привлечь к ответственности по 125 УК. Все молчат...всколыхнули общественное мнение и молчат..или следствие до сих пор не пришло к окончательным выводам или скромно про них умолчало. Хотя по уму, девочку надо на учёт поставить и родителей наказать,и обо всём этом так же сообщить публично, что бы другим в следующий раз неповадно было.

Вы для начала заведите ребенка, а потом будете рассуждать о том, овощ он или нет...

Но вам же не мешает отсутствие определённых знаний и культуры поведения, заниматься демагогией и рассуждениями о чём угодно лишь бы поговорить...

Больше всего в этой истории поражает, что общество не ужаснулось тому, что девочка из благополучной семьи длительное время занимается попрошайничеством. Этот аспект все как то проигнорировали.

Если в 9-10 лет ребенок не понимает, что экономить деньги для своих увеселений за счет попрошайничества у водителей - это плохо, то в 12-13 лет она начнет приворовывать по супермаркетам.

У нас многие показушно - добренькие ,особенно за чужой счёт. А скажешь правду - сразу злой и плохой.Да и потом, когда из ребёнка вырастает чудовище виноват кто угодно, только не родители - школа, друзья, водитель маршрутки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, я убеждена, что город безопасен для адаптированного к нему ребенка 9-10 лет, не надо истеричного кликушества.

Скажите, пожалуйста, а почему в таком случае дети гибнут, получают увечья в результате несчастных случаев, становятся жертвами преступлений, пропадают без вести?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А кстати..как то затихла эта история. И Астахов молчит и Следственный Комитет, представитель которого грозился найти негодяя и привлечь к ответственности по 125 УК. Все молчат...всколыхнули общественное мнение и молчат..или следствие до сих пор не пришло к окончательным выводам или скромно про них умолчало.
зачем провоцировать существенный ущерб перевозчикам

ведь создай прецедент - и детишки полезут во все такси и маршрутки и автобусы не собираясь оплачивать

а водителю с ними както разбираться

дети гибнут, получают увечья в результате несчастных случаев, становятся жертвами преступлений, пропадают без вести?

в процентном отношении - кого больше пропадают гибнут и тд взрослых или детей?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

зачем провоцировать существенный ущерб перевозчикам..
или признаться в том ,что опять раздули из мухи слона..

Скажите, пожалуйста, а почему в таком случае дети гибнут, получают увечья в результате несчастных случаев, становятся жертвами преступлений, пропадают без вести?

Опять демагогия..Да по той же причине почему это делают и взрослые люди + нежелание или безалаберность родителей не приучающих детей адаптироваться в социуме.С какого возраста их надо начинать этому учить по мнению добреньких дяденек и тётенек ? С 18 лет ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Скажите, пожалуйста, а почему в таком случае дети гибнут, получают увечья в результате несчастных случаев, становятся жертвами преступлений, пропадают без вести?

Дерьмо случается (с).

Вы таки будете удивлены, в пределах квартиры для ребенка тоже полно опасностей: газовые или электрические плиты - утечка газа или разряд тока, бытовые приборы - взрываются, трубы горячего водоснабжения или отопления - прорыв и ожоги, скользкий кафель в ванной - падение удар головой, окна - выпадение и т.п. Даже одежда может вызвать аллергический шок.

Но это не повод приковывать ребенка к кровати, чтобы он обезопасился от этих потенциальных угроз.

Чем больше вы пишете, тем больше мне кажется, что ваш идеал воспитания - голый ребенок-Маугли в будке на цепи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все больше вопросов появляется и к маме девочки. Как рассказала женщина следователям, ребенок уже почти полтора года ездит в Москву один на занятия. В такие дни мать давала девочке 40 рублей на проезд. Но в понедельник вечером у ребенка не оказалось ни денег, ни телефона — мама почему-то забыла их дать своему чаду в этот день.

Женя средний ребенок из трех в семье. Мама воспитывает их одна, поэтому немудрено, что школьница, несмотря на юный возраст, регулярно ездит одна в музыкальную школу из Мытищ на маршрутке.

Собственно, мои опасения подтверждаются - многодетная неполная маргинальная семья.

По ходу, мать без денег была, а не посылать ребенка в музыкалку ума не хватило.

Тут нужна не ст. 125 УК, а вмешательство органов по делам несовершеннолетних и опеки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дерьмо случается (с).

Замечательное резюме!

А Вы бы это же самое сказали родителям погибших, покалеченных, пропавших детишек? Мне почему-то кажется, что нет...

Вы таки будете удивлены, в пределах квартиры для ребенка тоже полно опасностей:

Вы мне можете не поверить, но я ничуть не удивлен. Мне об этом прекрасно известно. Что радует, так это то, что мы судя по этому:

в пределах квартиры для ребенка тоже полно опасностей

приходим к консенсусу об опасности городской среды обитания.

Но это не повод приковывать ребенка к кровати, чтобы он обезопасился от этих потенциальных угроз.

И здесь я совершенно с Вами согласен - не повод! И не надо его приковывать! За ним надо присматривать и обучать, как правильно избегать потенциальных опасностей, то бишь обучать основам безопасной жизнедеятельности...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Родителям безнадзорных покалеченных и пропавших детишек по большей части я без стеснения могу сказать ПРАВДУ: они первые ВИНОВАТЫ в случившемся. Потому что большинство таких случаев связано не с трагическими случайностями, а ненадлежащим выполнением родительских обязаностей.

С чего вы вдруг приравняли квартиру к городской среде? :biggrin: Или вы думаете в сельской местности люди живут по старинке в землянках или шалашах? Поверьте, в не-городской среде тоже имеется застройка многоквартирными домами. И там тоже "дерьмо случается" (с).

И для меня загадка, как вы собрались адаптировать и обучать детей навыкам общения с городской средой, если считаете, что для 9-летнего ребенка выйти из подъезда на улицу - уже смертельная опасность? Навыки приобритаются не только через разъяснения, но большей частью в процессе самостоятельных действий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

За ним надо присматривать и обучать, как правильно избегать потенциальных опасностей, то бишь обучать основам безопасной жизнедеятельности

Все это необходимо делать, и, как правило, это постоянно делается и в нормальной семье, и в детсадах-школах. :yes2:

Но есть отличная английская поговорка: можно привести коня на водопой, но нельзя заставить его пить..

Любой ЧЕЛОВЕК (а не только ребенок), выпущенный из поля зрения других людей (особенно имеющих право его контролировать), чаще всего начинает вести себя совсем не так, как его учили, просили или требовали.

Начать с того, что каждая девочка зимой в подъезде первым делом стягивает с себя мерзкие теплые рейтузы, надетые заботливой мамой, а мальчик снимает шапку - так ведь круче! И как на это влиять? В 14-17 лет водить за руку до школы и встречать из школы?

Когда мои дети учились в школе, на каждом родительском собрании стоял стон: мы даем детям деньги на дополнительную ЕДУ и ДОРОГУ, а они покупают чипсы и колу!:yes2: Не все, конечно, так поступали, но большинство.

Привести на водопой - можно. Заставить пить - нельзя. Мы не можем ежесекундно быть рядом с детьми вплоть до 18 лет. Это же абсурдно.

Детям, увы, тоже надо приобрести собственный жизненный опыт. Им нужно когда-то научиться одним передвигаться в городе, зажигать газ, готовить еду, стирать одежду. Иначе вырастут социальные уроды, не адаптированные к нормальной жизни.

В других странах есть хотя бы примерные рекомендации по навыкам, которые должны быть у детей в быту, в реальной жизни, в определенном возрасте. У нас же нет никаких рамок подобного рода, которые могли бы защитить и родителей от неправедных обвинений, и детей от излишней опеки. Причина спора Недоброго и Porket лежит именно в том, что рамок таких нет. Как нет, например, и четкого определения понятия "семья" в Семейном Кодексе...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мы не можем ежесекундно быть рядом с детьми вплоть до 18 лет.
и не надо до 18

по закону надо быть с ребёнком до 14 лет. родители должны быть или сами с ребёнком или длжны обеспечить присмотр - школа, детсад, бебиситер, водитель школьного автобуса, вожатый в лагере и тд.

с 14 лет ребёнок может жить отдельно от родителей. соответственно обязанность ежесекундного присмотра с родителей снимается

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С чего вы вдруг приравняли квартиру к городской среде?

Простите, но это не я приравнял, это сделали Вы.

Я говорил о городской среде обитания, о том, что она представляет опасность для ребенка, на что Вы заявили, что квартира тоже представляет опасность...

Родителям безнадзорных покалеченных и пропавших детишек я без стеснения могу сказать ПРАВДУ: они первые ВИНОВАТЫ в случившемся.

Во-первых, беда случается не только с безнадзорными детьми.

Во-вторых, полагаю, что даже если Вы и скажете родителям об их вине, то несколько в иной форме, чем эта:

"дерьмо случается" (с).

И для меня загадка, как вы собрались адаптировать и обучать детей навыкам общения с городской средой, если считаете, что для 9-летнего ребенка выйти из подъезда на улицу - уже смертельная опасность?

Простите, где я такое утверждал?

Навыки приобритаются не только через разъяснения, но большей частью в процессе самостоятельных действий.

Да только через разъяснения навыки очень трудно приобрести.

Навыки вырабатываются в результате совместной практической деятельности взрослого и ребенка, в результате деятельности ребенка под присмотром, контролем взрослых...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

по закону надо быть с ребёнком до 14 лет

Дайте, пожалуйста, ссылку на закон, в котором сказано, что ребенок вплоть до 14 лет не может находиться один без ежесекундного присмотра взрослых. Потому как это очень жестко: до 14 лет - под постоянным надзором, а с 14 лет - жить отдельно от родителей полностью самостоятельно. Бебиситтер для 14-летнего - это нечто новенькое... В школе группы продленного дня нет уже со среднего звена, то есть с 5 класса. Дети идут в школу с 6 лет, и после 4 класса им по 10 лет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дайте, пожалуйста, ссылку на закон
ну если вам нужен закон чтобы быть с вашим ребёнком ежесекундно до 14 лет - это ваш выбор

по мне так делайте с вашими детьми что хотите

а закон есть

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

lusto, тут опять речь про то, что родители хотят в процессе воспитания отделаться малой кровью.

Зачем на девочку надевать мерзкие рейтузы, вы просто сами вслушайтесь - в рейтузы! А потому что матери проще купить эти мерзкие рейтузы и принудить дитя их натянуть. Сейчас полно в продаже теплой недорогой и модной одежды для детей, но это же надо ходить с ребенком и выбирать, что ему по вкусу. Замотанная мать не может позволить своему ребенку такого роскошества.

Мальчишки обожают носить различные модные шапки и кепки, и не вылезают из них до самой жары. Но если на нем уродливый петушок или ушанка, он ее стянет, как пить дать. Но разве родитель поймет ребенка, если он хочет носить, например, реперскую шапки и штаны с удлиненной ширинкой. Стыд и позор, сними немедленно!

На дорогу обычно покупается проездной, зачем давать деньги? также не понятно, что такое дополнительная еда? Еда помимо завтраков и обедов в школьной столовой? Ну так для того и даются деньги в таком размере. чтобы ребенок учился ими распоряжаться. Да, кола и чипсы, но это не смертельная опасность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Причина спора Недоброго и Porket лежит именно в том, что рамок таких нет.

Ничего подобного.

Причина несколько в ином.

Porket полагает, что родители были обязаны научить к этому возрасту ребенка основам безопасной жизнедеятельности в условиях городской среды, и что ребенок должен был эти навыки усвоить. Поэтому, если ребенок и оказался в опасности, то исключительно либо по вине родителей, которые его не обучили, либо по собственной вине.

Я же полагаю, что все дети разные, даже если их учили, то навыки у них все равно разные.

И водитель не знает какие у ребенка навыки, достаточны они для того, чтобы он смог безопасно добраться до дома или недостаточны. И не его это дело, эти навыки оценивать. Он должен понимать, что высаживая малолетнего ребенка посреди маршрута вдали от дома он ставит его в опасную ситуацию.

Сейчас хорошо рассуждать о том плохой это ребенок или хороший, обвинять его и родителей. Потому, что кончилось все хорошо. Но я уверен, что если бы в результате ребенок пострадал бы, то разговор был бы иной...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну если вам нужен закон чтобы быть с вашим ребёнком ежесекундно до 14 лет - это ваш выбор

Вот только демагогии не нужно. :nono2:

Во-первых, Вы себя вспомните в 10-14 лет. Вам в это время нужно было утверждать себя среди сверстников, искать свое место среди них, а не прятаться за мамину юбку или папину спину. Ну не поверю, что Вы росли при постоянном присутствии родителей или нянек, которые ежесекундно следили, что и как Вы делаете, что кому говорите, в какие игры играете, да еще при этом постоянно поправляли и наставляли Вас в присутствии сверстников! Такие дети - объект жесточайшей травли со стороны сверстников, с которыми им потом жить!

Во-вторых, НЕЛЬЗЯ воспитать самостоятельность и привить какие-либо навыки при постоянном надзоре за растущим человеком. Потому что в этом случае он всегда уверен, что от него ничего не зависит, что ему всегда придут на помощь, и вообще: вся эта "самостоятельная" деятельность - понарошку. Смысл воспитания состоит в том, чтобы НЕПРЕРЫВНО в динамике развития ОТПУСКАТЬ ребенка, доверять ему все больший контроль за собственным жизненным пространством. Иначе он просто не вырастет никогда. Вы получите в 14 лет инфантильного социального урода. Примеров тому тьма: воспитанники детских домов растут под постоянным присмотром (я сейчас не беру в расчет другие аспекты). В результате они лишаются обычного житейского опыта и уверены, например, что чай изначально горячий, жидкий и сладкий... Они же не видели никогда, как он заваривается.

В-третьих, дайте же конкретную ссылку на закон вместо туманных намеков, что он есть, в стиле "но есть и Божий суд, наперсники разврата!" :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И водитель не знает какие у ребенка навыки, достаточны они для того, чтобы он смог безопасно добраться до дома или недостаточны. И не его это дело, эти навыки оценивать.

Как раз Ваши слова пересекаются с моими. Для оценки подобной ситуации нужны рамки, которые четко прописывают, что можно, а что нельзя в быту ребенку определенного возраста (в Америке, к примеру, нельзя выпускать ребенка из виду до 5, кажется, лет... могу ошибиться в возрасте). Тогда любой взрослый сможет правильно оценить ситуацию хотя бы формально: может такой ребенок ездить один или нет.

Он должен понимать, что высаживая малолетнего ребенка посреди маршрута вдали от дома он ставит его в опасную ситуацию.

Вспомните себя в возрасте 9-12 лет. Мы, горожане, все жили на трассе какого-то транспортного маршрута. Исходили вдоль и поперек расстояния на три-четыре остановки. Безбилетников всегда высаживали. И они, хихикая, выбегали из автобуса, а потом добирались до дома пешком. Потому что чувствовали и вели себя на знакомой территории уверенно. Поведение ребенка в подобной ситуации очень много значит. Если он не просит о помощи, а жульничает "с карамелькой за щекою", спокойно и уверенно покидает маршрутку, откуда его высадили за безбилетный проезд, он явно уверен в себе и своем маршруте. Ведь он не просит позволить ему доехать без билета, потому что потерял деньги, не проявляет НИКАКОГО БЕСПОКОЙСТВА!

Потому что, если рассуждать в соответствии с Вашей логикой, то мы обязаны хватать на улице любого ребенка, который находится без сопровождения взрослых, и доставлять его в опеку.... А если он просто вышел за хлебом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потому что, если рассуждать в соответствии с Вашей логикой, то мы обязаны хватать на улице любого ребенка, который находится без сопровождения взрослых, и доставлять его в опеку.... А если он просто вышел за хлебом?

Простите, но это не моя логика, это Ваша. Лично я не понимаю, почему нужно любого ребенка хватать на улице и доставлять в опеку. Не разъясните?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...