сособственник-суд-порядок пользования

[Владимир*]

Суд вправе рассматривать дело, если нет спора о правах и нарушения прав?

Как нет спора? А это что?

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСК

Истица требует, а Вы возражаете, вот и спор. По ГПК и по Конституции у судьи нет права отказать в рассмотрении иска

[Уна-Тана]

Откуда же берутся жалобы и сообщения людей, что суд отказал в принятии иска или прекратил производство?

Да и основания в ГПК имеются.

Мое возражение не касалось предмета иска. Оно касалось рассмотрения иска судом. По поводу пользования комнатами спора не было. Я в возражении и пишу об этом.

Или Вы хотите сказать, что это такой трюк: судья совместно с адвокатом истицы спровоцировали меня на возражение и получили чисто формальный повод для разбирательства? А вникать в суть дела следующая инстанция не будет?

[Владимир*]

В юридических отношениях каждое слово важно и поэтому следить за собой надо тщательно дабы не ляпнуть чего против себя же. Не даром предупреждают при аресте ...Вы можете молчать...

Еще раз указываю на Ваш промах, т.к Вы пишете, что не касались предмета иска, а в заголовок ставите:

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСК

Откуда же берутся жалобы и сообщения людей, что суд отказал в принятии иска

99.9% так говорят совсем юр. неграммотные. Юрист так никогда не скажет, потому, что ГПК дает исчерпывающий список, когда такое возможно.

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 134]

Оно касалось рассмотрения иска судом.

Вы видимо понять не можете, что если иск принят в производство, то судья обязан его рассматривать. Обязан Конституцией и ГПК, каким бы нелепым был гражданский иск.

Соседская кошка обсикает Вашу дверь, вот уже и есть повод для иска к хозяину кошки.

[Tewis]

Соседская кошка обсикает Вашу дверь, вот уже и есть повод для иска к хозяину кошки.

в начале 2000-х было дело о том, что кошка съела кусок мяса из кастрюли соседки и вроде даже не один

[Уна-Тана]

Так ведь от кошки реальный ущерб!

А от меня - нет.

Судья приняла иск к производству, потому что не знала обстоятельств. Она их проверила. Заявление истицы о том, что невозможно самостоятельно определить порядок пользования комнатами, не соответствует действительности. А суд должен определять в том случае, когда это не могут сделать люди сами. Так почему судья не может прекратить производство или отказать в требованиях?

У меня знакомые подали иск, судья выяснила, что спора нет, т.е.истец и ответчик могут прекрасно все решить между собой, - и отказала. Мне даже прислали копию решения.

Перед тем, как писать возражение на иск, я пыталась получить совет. Может, хоть теперь, в качестве разбора полета, объясните, как должен был грамотно называться этот документ с моими доводами? "Возражение" - неправильно, а как правильно?

[Tewis]

как должен был грамотно называться этот документ с моими доводами? "Возражение" - неправильно, а как правильно?

все правильно, возражения.

суд должен определять в том случае, когда это не могут сделать люди сами.

так в иске наверное написано что истец обращался, а вы ничего не сделали для удовлетворения его требования.

Так почему судья не может прекратить производство или отказать в требованиях?

для этого должны быть соответствующие основания, например, требование не основано на законе

[Tewis]

если

истец и ответчик могут прекрасно все решить между собой

то суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, но никак не отказывает в иске.

[Vpum]

Уна-Тана, по факту, если сторона просто не хочет с вами разговаривать (ну лично вы ей не приятны), то она также может подать в суд.

Ведь то, что "истец и ответчик могут прекрасно все решить между собой" ваше мнение, а у истца другое мнение. И доказать как-то насколько вы вдвоем можете договориться невозможно.

[Уна-Тана]

Видимо, надо еще раз прояснить ситуацию.

В иске написано буквально следующее: "Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилыми помещениями". Больше ничего. Эта фраза и повторяется в мотивационной части решения.

Никаких доказательств невозможности истица не представила. Более того (или менее). Я передала в суд письмо истицы (по e-mail), где она пишет мне: "Привет, с праздниками тебя, я тут подала в суд, потому что хочу тебе выделить среднюю комнату, а YYY - маленькую. Напиши моему адвокату, что ты согласна на рассмотрение дела в твое отсутствие".

Можно ли на основании этого письма сделать вывод, что истица не хочет со мной разговаривать? Каким путем судья пришла к такому выводу?

Я подумала, что претензии истицы адресованы сособственнице YYY. Дело в том, что за YYY некоторое время при жизни моего отца была закреплена средняя комната, а ее доли не хватает даже для маленькой. Сама она давно исчезла с горизонта.

Я думала, что я в этом деле третье лицо. Я попросила истицу прислать мне исковое заявление, и ее адвокату написала письмо с просьбой о разъяснениях. Они оба не ответили. Я нашла по инету ближайший участок и позвонила туда. Вот тогда мне и рассказали, что я ответчик по делу, а иск подан еще месяц назад, но подан в райсуд, и его (иск) переправили в мировой. И что истица указала умышленно неправильно мой адрес, а судье сказала, что у нее нет со мной связи.

Так что судья прекрасно в курсе, что истица не пыталась ничего со мной согласовать, а пыталась все провернуть втайне.

Если бы ей надо было действительно мое согласование, она бы мне написала: "Я хочу жить в большой комнате, ты не возражаешь?". Возражать с моей стороны было бы глупо. Ведь она все равно беспрепятственно пользуется всей квартирой. Порядок пользования согласовывается, когда люди живут вместе. Если человек живет один, то зачем ему это согласование?

Вот этот вопрос я и задаю здесь, надеясь, что юристы сталкивались с такими ситуациями, и что-то могут предположить, объяснить, посоветовать...

[Tewis]

вы в этом деле можете быть или соистцом или соответчиком, третьего не дано.

[Владимир*]

в начале 2000-х было дело о том, что кошка съела кусок мяса

Сколько дали...кошке?

как должен был грамотно называться этот документ с моими доводами? "Возражение"

Я пишу "Отзыв на иск". Проходит,- рассматривают.

[Vpum]

В иске написано буквально следующее: "Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилыми помещениями". Больше ничего. Эта фраза и повторяется в мотивационной части решения.

Никаких доказательств невозможности истица не представила.

иногда не может быть доказательств в привычном нам виде, фотосъемка, ножи/вилки, письменные акты.

Вы если успокоите эмоции и включите обычную логику, поймете, что доказать чье-то нежелание вообще-то невозможно и ненужно.

Поэтому в данных случаях суды просто определяют порядок по заявлению одной из сторон. (и вообще не важно могут или не могут эти стороны договориться сами - сам факт обращения в суд свидетельствует, что не могут.)

[Уна-Тана]

Vpum, правильно ли я поняла:

Вы хотите сказать, что статья 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - в данном случае не действует?

Т.е. истица не обязана доказывать, что самостоятельно определить порядок пользования невозможно? И объяснять, почему она со мной переписывается, а обсудить вопрос о комнате не хочет?

М.б. есть какие-то постановления пленумов или разъяснения, где говорится, что самого факта обращения в суд достаточно?

А статья 247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

не означает, что люди должны попытаться достигнуть согласия? Зачем тогда вообще законодатель вставил это "при..."? Можно было написать "либо - либо".

Я неправильно понимаю, что в нормах слова эти несут какую-то смысловую нагрузку?

[Vpum]

Вы хотите сказать, что статья 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - в данном случае не действует?

Т.е. истица не обязана доказывать, что самостоятельно определить порядок пользования невозможно? И объяснять, почему она со мной переписывается, а обсудить вопрос о комнате не хочет?

ну послушайте, ну она скажет, что обсуждать хотела, но вы не желали или выдвигали неустраивающие ее требования. Ну и?.....

Что дальше? Вы как-то можете опровергнуть это? Она не обязана предоставлять ваш письменный отказ от обсуждения или просто вашу позицию письменную, а потом как-то доказывать, что ее эта позиция не устраивает. Это бред.

В данном случае действительно ее обращение в суд служит доказательством недостижения вами согласия.

Ну вы же и правда не достигли согласия, к чему ваши претензии непонятно. Не важно кто в этом виноват (она или вы), суд это не рассматривает - было бы обоюдное согласие не было бы нужды идти в суд. Я даже уже не знаю как вам еще это объяснить.

И да, не все в законодательстве можно буквально прописать, это просто нереально.

[Уна-Тана]

Вы как-то можете опровергнуть это?

Разве это не опровергается тем фактом, что истица подала иск в декабре, а мне о своем желании распределить комнаты сообщила в январе, и то после того, как судья обнаружила, что мой адрес указан неправильно?

Ну вы же и правда не достигли согласия

Нет, неправда.

Слово "достигли" употребляется в значении результата какого-то действия. Подразумевается, что действие было.

Одно дело, если вы, например, стреляли по цели и не попали, за это получили штраф.

Другое дело, если вы не стреляли, даже не знали, что надо стрелять, а вам говорят: "ну вы же и правда не попали?" - и назначают штраф. Возможно, для вас это нормально.

А для меня - немножко Кафка.

Абсурд можно вынести в небольших дозах, если он не имеет отрицательных последствий. Но:

С проигравшей стороны суд взыскивает расходы в пользу выигравшей. И может это сделать дополнительным определением по заявлению истицы.

Что мне делать, если я получу такое определение?

Оно будет законным и справедливым?

И какие еще последствия от этого дела могут быть?

Никто на эти вопросы пока не ответил.

[Владимир*]

Никто на эти вопросы пока не ответил.

Вам на философский форум, на юридическом Вам не просто ответили, а все разжевали, глотать не хочете.

[Coldplay]

Вам не просто ответили, а все разжевали

Жевать нужно на кухне.

Что мне делать, если я получу такое определение?

Нужно обжаловать. Непонятно, какое право истца в данном случае было нарушено или оспорено. Да еще с учетом того, что остальные участники не пользуются этой квартирой. Они никак не могли чинить препятствия в пользовании по той простой вышеуказанной причине.

[Уна-Тана]

Спасибо, Coldplay.

А то я уж испугалась, что действительно не туда забрела. Когда говорят, что смысл правовых норм обсуждают на философских форумах, - как-то неуютно делается.

Вот может кто-нибудь еще, не увлекающийся психиатрией, прочитает мое возражение на иск и скажет мне, в чем я там юридически ошиблась?

Ну, пожалуйста. Страничка 2, пост 21.02.2013, 12:23.

Еще вопрос: в ГПК написано, что по заявлению выигравшей стороны суд присуждает ей возмещение расходов. Но или я не заметила, или не указано:

в течение какого времени выигравшая сторона может обратиться с таким заявлением?

Кто знает?

[Tewis]

у постов есть номер, например ваш 43, а мой соответственно 44, кроме того можно дать ссылку на нужный пост.

поста с вашими реквизитами

Страничка 2, пост 21.02.2013, 12:23.

я не нашел, вы имели в виду этот пост?

[Уна-Тана]

Да, спасибо, здесь вы на 100% правы.

Не 12:23, а 15:23.

(Прям кино: "не 16:15, а 15:16" )))

[Tewis]

Уна-Тана, и что вы хотите? зачем читать возражения если решение вынесено.

Спор на лицо, истец хочет установить порядок пользования вы возражаете. я так понимаю вы не заявили суду что спора нет, пусть пользуется этой комнатой?

[Уна-Тана]

Как же не заявила, я упомянула статью 3 ГПК - основание для обращения в суд - и написала, что

Я никогда не нарушала и не оспаривала права истицы на пользование квартирой. Фактов нарушения или оспаривания мною своих прав истица не привела. Фактически истица беспрепятственно пользуется всеми жилыми и общими помещениями единолично.

Таким образом, я не вижу никаких оснований для предъявления мне как ответчику иска со стороны истицы.

Я возражаю не против порядка пользования, а против предъявления мне иска. Против порядка пользования возражать бессмысленно в данной ситуации.

Я не пойму,почему все интерпретируется совсем не так, как имелось в виду. Я прошу мне объяснить, в чем тут загвоздка.

Возражение на иск хотелось бы проанализировать, т.к. в апелляции я должна, наверное, написать, что суд не принял мои доводы во внимание и неверно истолковал установленные факты. Но если я неправильно написала возражение, то надо же знать, в чем именно.

Я просто не понимаю, вроде по-русски все говорим. Я говорю: спора нет, нарушения прав нет, предмета для судебного разбирательства нет...

А мне говорят, что я таким образом возражаю против пользования.

Я здесь, может, оторвалась от российской реальности. Но. Даже трудно себе представить, чтобы здесь человек пришел в суд, не попытавшись решить вопрос в досудебном порядке, тем более, когда это займет 5 минут. Адвокат просто не пойдет с таким делом в суд.

[Tewis]

Уна-Тана, причем здесь права на пользование квартирой, речь идет об определении порядка пользования имуществом (квартирой) это право каждого собственника. если вы не составили соглашения, по каким причинам не важно, то не достигли соглашения, следовательно решать это суду, при этом прямого требования закона о том что должны быть представлены доказательства досудебного урегулирования нет. Второй собственник-ответчик согласился, вы же стали возражать, в итоге решение, а не определение об утверждении мирового соглашения.

Я говорю: спора нет, нарушения прав нет, предмета для судебного разбирательства нет...

предмет есть, нарушения прав, с ваших слов, нет, но спор есть

[inna 1]

Уна-Тана, кажется вам скучно жить

В чём проблема? Ваш сособственник захотела установить порядок пользования, желает сделать ремонт и определяет порядок пользования что бы в дальнейшем не возникло никаких споров с нынешними сособственниками по поводу пользования комнатой, в которой она проживает. ИМЕЕТ ПРАВО!

[Уна-Тана]

Проблема № 1.

Статья 3 ГПК РФ: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Слова «нарушенных либо оспариваемых» означают, что права уже фактически нарушены или уже оспариваются. То есть сначала нарушается право, а затем лицо обращается в суд за защитой. А не наоборот.

Если вы знаете какие-либо постановления пленумов ВС, разъяснения, практику, другие документы, в которых допускается подача «профилактических» (или, как здесь кто-то выразился, «технических») исков, то дайте, пожалуйста, ссылку. Я же обратилась за советом к специалистам.

Но из статьи 3 возможность подачи иска на основании подозрения, опасения и т.п., что ответчик может когда-нибудь оспорить право (а ведь может и не оспорить) – не вытекает.

Если бы истица просила суд просто зафиксировать, что она пользуется определенной комнатой – ее право. Но она привлекает меня как ответчика. То есть я, ничего против нее не сделав, и даже не планируя в будущем что-то делать, должна отвечать за предполагаемые ею действия.

Проблема № 2.

Статья 98. ГПК РФ. 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если кто-то знает постановления, разъяснения, практику и т.д. на тему, что в случае «профилактических»/»технических» исков это правило не действует, то дайте, пожалуйста, ссылку.

В противном случае получается, что ответчик, ничего не нарушив, должен возместить другой стороне расходы.

Является ли это законным и справедливым?

Tewis, из чего вы сделали вывод, что «Второй собственник-ответчик согласился»? Второго даже не нашли и не искали, второй вообще не в курсе.

Я в возражении ясно написала, что не могу претендовать на большую комнату. Еще раз: я возражала не против того, чтобы истица пользовалась комнатой (и всей квартирой, как это и происходит фактически). А против предъявления мне иска. Если бы я согласилась на предъявление иска или с требованиями истца, то все равно была бы проигравшей стороной. И здесь возникает проблема № 2.

Итак: когда я получу определение о возмещении расходов истице и судебных расходов, смогу я обжаловать это определение, не обжалуя само решение? - Только на том основании, что иск "технический".