Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Солидарная ответственность при ДТП.


Рекомендуемые сообщения

Иванов на автомашине нарушает ПДД и сталкивается с машиной Петрова. Петров вылетает на тротуар и давит потерпевшего на смерть.

Приговором суда Иванов признан виновным в преступлении.

В рамках уголовного дела потерпевший (отец погибшего)

предъявил иск и к Иванову и к Петрову в порядке 3-1079 ГК РФ (солидарная ответственность)

В ходе процесса адвокат потерпевшего заявил ходатайство о том чтобы иск к Петрову не рассматривали. А рассмотрели только к Иванову как к виновнику ДТП. Потерпевший просил взыскать 1.500.000 рублей моралки.

Суд иск удовлетворил на 1.000.000 и указал сто к Петрову потерпевший может обратиться с иском в гражданском порядке потом.

Приговор вступилв силу.

И вот потерпевший предъявляет иск к Петрову и просит взыскать 1.500.000

Вопрос: правомерны ли требования истца?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Суд снизив размер взыскания с Иванова с 1,5 до миллиона фактически установил размер причинённого ущерба и взыскал его полностью. В противном случае взыскание было бы больше.

Опровергните данную позицию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Суд снизив размер взыскания с Иванова с 1,5 до миллиона фактически установил размер причинённого ущерба и взыскал его полностью. В противном случае взыскание было бы больше.

Вы, что читаете мысли судьи или такая мотивировка дана в приговоре? Кроме того, сами же пишите?

Суд иск удовлетворил на 1.000.000 и указал сто к Петрову потерпевший может обратиться с иском в гражданском порядке потом.

Что мешает потерпевшему предъявить иск о возмещении морального вреда к владельцу источника повышенной опасности? По сути, с него же моральный вред судом не взыскивался и требования потерпевшего о моральном вреде к Петрову судом не рассматривались.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы, что читаете мысли судьи или такая мотивировка дана в приговоре? Кроме того, сами же пишите?

Мотивировка снижения взыскиваемой суммы по сравнению с заявленной именно что размер вреда судом оценивается в 1 миллион рублей.

Думаю максимум на что потерпевший может рассчитывать - на солидарное исполнение уже взысканного миллиона, поскольку размер морального вреда судом установлен в рамках уголовного производства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

размер вреда судом оценивается в 1 миллион рублей.
Ну да, размер вреда, причиненного Ивановым, оценен судом в миллион. А размер вреда, причиненного Петровым, не был предметом рассмотрения суда.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 5 месяцев спустя...

Ситуация в процессе изменилась кардинально.

Истец изменил требования и пожелал чтобы 1500000 были взысканы солидарно и с Петрова и с Иванова!:yes2:

Суд отказал в данной части полностью.

Вопрос - если истец обратится в суд с требованием только к Петрову и не с требованиями солидарного взыскания, то не будет ли здесь повторного обращения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну да, размер вреда, причиненного Ивановым, оценен судом в миллион. А размер вреда, причиненного Петровым, не был предметом рассмотрения суда.

в соответствии с 3-1079 владельцы несут солидарную ответственность. Вред один и неделим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

установлены виновные действия Петрова?

А чего их устанавливать. Петров несет ответственность уже только потому, что обладал средством повышенной опасности и может быть освобожден от ответственности только в силу п.2 ст.1079

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

обладать ИПО и совершать действия... - разные понятия.

по ст.1079 ГК РФ ответственность возникает не зависимо от вины, например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p6011

© КонсультантПлюс, 1992-2013

В данной ситуации Иванову и доказывать ничего не надо, ибо есть решение суда в котором вина Петрова установлена.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p6011

© КонсультантПлюс, 1992-2013

В данной ситуации Иванову и доказывать ничего не надо, ибо есть решение суда в котором вина Петрова установлена.

А какое отношение имеет вина Петрова к тому ущербу, который нанес Иванов при владении источником повышенной опасности? Какая здесь непреодолимая сила или умысел потерпевшего?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какая здесь непреодолимая сила или умысел потерпевшего?

Вы движетесь на авто не нарушая ПДД. На перекрёстке в бок вашего авто ударяет виновник ДТП (Иванов). Вас от удара выносит на тротуар где происходит наезд на пешехода.

Это установлено приговором суда по УД.

Непреодолимая сила это автомашина Иванова!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

установлены виновные действия Петрова?

Установлены где?

В уголовном деле?

Или в данном гражданском?

В уголовном нет (виновник по УД Иванов)

В данном гражданском мотивировку не читал. Но из приговора следует что именно из-за действий Иванова наступила смерть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...