Возможно ли?

[Gans]

Valde, не обязана. Только суду. Пожелает сторона ознакомиться с прениями или нет, её проблемы. Главное для суда приобщить, чтобы в последствии при необходимости обжалования в суд второй инстанции сослаться на свои прения.

[Gans]

Valde, не обязана. Только суду. Пожелает сторона ознакомиться с прениями или нет, её проблемы. Главное для суда приобщить, чтобы в последствии при необходимости обжалования в суд второй инстанции сослаться на свои прения. Бывает даже на прения оставляют на столько важные моменты, что они очень существенно влияют на принимаемое решение.

[Valde]

Бывает даже на прения оставляют на столько важные моменты, что они очень существенно влияют на принимаемое решение.

согласен, поэтому и хотел уточнить все детали

Спасибо еще раз

[Zotov]

Цитата:

Сообщение от Gans

Бывает даже на прения оставляют на столько важные моменты, что они очень существенно влияют на принимаемое решение.

согласен, поэтому и хотел уточнить все детали

Спасибо еще раз

Уточняю, что и кассационную жалобу, подают в одном экземпляре!

Кроме того, если в прениях, появляется что-нибудь новенькое и существенное, то судья впра вереуться из прений в стадию судебного следствия, а уже потом вовь перейти к прениям!

[Mukhamed]

Ничего он не должен возвращать, а бязан все доказателства приобщать, тем более если на этом настаивает защита!

Письменные формулировки это не доказательство в уголовном деле

[Недобрый]

никем, знакомому надо дать совет, вот я голову и ломаю

Ага, здесь большинство не для себя, а для друзей-знакомых советы спрашивает...

[Zotov]

Цитата:

Сообщение от Valde

никем, знакомому надо дать совет, вот я голову и ломаю

Ага, здесь большинство не для себя, а для друзей-знакомых советы спрашивает...

Это называется "работа под прикрытием"! Не?

[Zotov]

Цитата:

Сообщение от Zotov

Ничего он не должен возвращать, а бязан все доказателства приобщать, тем более если на этом настаивает защита!

Письменные формулировки это не доказательство в уголовном деле

Пусть судья приобщает к делу все письменные формулировки стороны защиты, а вышестощие суды уже сами разберуться, что доказательство, а что нет(старшие и наиболее умные товарщи будут отделять мух от котлет)

[Zotov]

Сообщение от Valde

никем, знакомому надо дать совет, вот я голову и ломаю

Он видители гоову ломает над чужой головной болью

Он видимо бессеребряник "твоя боль, моя боль"! Не?

[Mukhamed]

Zotov, лечится тебе уже поздно, поэтому подойди к стене и ударься как следует головой, чтобы прошел этот понос, которым ты засоряешь форум

Это точно.

И еще письменные формулировки это не доказательство по уголовному делу. Просто некоторые участники форума этого не знают.

[Zotov]

Цитата:

Сообщение от Valde

Zotov, лечится тебе уже поздно, поэтому подойди к стене и ударься как следует головой, чтобы прошел этот понос, которым ты засоряешь форум

Это точно.

И еще письменные формулировки это не доказательство по уголовному делу. Просто некоторые участники форума этого не знают.

Вы наверное не вкурсе, что судья не имеет права не приобщать письменные формулировки!

Вот здесь в кассации судьи мыслили также как и Вы сейчас

Из Бюллетеня ВС № 5 2012 года

2. Невыполнение судом кассационной инстанции требований, предъявляемых к кассационному определению, повлекло его отмену и направление уголовного дела на новое кассационное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011г. N330П11(Извлечение)

По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. И. и К. осуждены по ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Они признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

22 июля 2003 г. И. и К. договорились между собой и с неустановленным лицом о сбыте поддельного простого векселя (ценной бумаги) номинальной стоимостью 10 млн. рублей, обозначив цену в 1 млн. рублей.

24 июля 2003 г. И. передал К. указанный поддельный вексель для продажи за 1 млн. рублей, а К. продал поддельный вексель за указанную сумму П., действовавшему в рамках оперативного мероприятия, о чем соучастники не были осведомлены.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2004 г. оставила приговор без изменения.

Председатель ВСуда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении И. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении И.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Президиум ВСуда РФ 14 декабря 2011 г. удовлетворил представление и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подл, "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Из постановления Европейского Суда от 5 мая 2011г. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении И. имело место нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум ВСуда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

Президиум ВСуда отменил кассационное определение судебной коллегии по уг делам Московского гор суда от 25 октября 2004 г. в отношении И. и К., а уголовное дело

передал на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

При производстве предварительного расследования по делу был допрошен в качестве свидетеля П. - старший оперуполномоченный по ОВД 4-го отдела оперативно-розыскной части N 1 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, который для удостоверения своей личности предъявил свое служебное удостоверение.

Как следует из показаний П., изложенных в протоколах его допросов следователем, он был одним из участников "проверочной закупки", в ходе которой выступал в качестве покупателя поддельного векселя, при этом передал деньги, после получения которых был задержан К.

Согласно приложению к обвинительному заключению свидетель П. указан в числе лиц, подлежавших вызову в судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой свидетеля П.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, который сообщил, что П. находится в длительной командировке, огласил его показания, данные на допросе следователем 25 июля 2003 г., против чего подсудимые и защитники не возражали.

Эти показания свидетеля П. на предварительном следствии суд использовал в приговоре как одно из доказательств виновности И.

16 июня 2004 г. адвокат направил запрос в адрес начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы, в котором просил сообщить, работает ли в данном подразделении капитан милиции П.

25 июня 2004 г. начальник УБЭП ГУВД Москвы на запрос адвоката сообщил, что "...вся имеющаяся информация в отношении П. находится в материалах уголовного дела. Более подробная информация будет предоставлена по запросу судьи, рассматривающего уголовное дело".

11 августа 2004 г. начальник отдела кадров ГУВД г. Москвы на аналогичный запрос адвоката сообщил, что "...по учетным данным ГУВД г. Москвы П. не значится".

Указанные ответы на запросы защитника были приобщены к кассационной жалобе И., в которой он оспаривал законность и обоснованность приговора. При этом в числе других доводов И. ссылался на то, что "...офицера милиции П. не существует".

Однако в кассационном определении этот довод не приведен и никакого решения по нему в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не было принято.

И. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на то, что он признан виновным на основании показаний П., которого не существует.

Европейский Суд в своем постановлении указал, что заявитель отвечал перед судом по обвинению в продаже поддельного векселя П., который впоследствии оказался сотрудником милиции, выступившим в роли покупателя. Однако заявитель не имел возможности опросить П. на любом этапе рассмотрения дела. Во время расследования по делу следователь зафиксировал заявление П., но не организовал очную ставку между ним и заявителем. П. был включен в список свидетелей обвинения, но в судебное заседание не явился. На заключительном слушании обвинитель заявил суду, что по информации, полученной от руководителя П., свидетель направлен на задание. Данная причина его отсутствия была оценена как веская. Защита не возражала против отсутствия этого свидетеля на слушаниях в суде.

В постановлении Европейского Суда указано, что Московский городской суд, выступая в качестве суда кассационной инстанции, обязан был рассмотреть все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и вынести по ним мотивированное решение. Однако определение Московского городского суда состоит только из краткого пункта, содержащего общие понятия. Позиция заявителя и доказательства, относящиеся к достоверности показаний этого свидетеля, подробно не рассматривались.

По мнению Европейского Суда, из-за отсутствия протоколов судебного заседания и краткости кассационного определения невозможно установить, упустил ли из виду городской суд часть доводов заявителя, содержавшихся в его жалобе, или фактически рассмотрел их и доказательства полностью, но лишь не указал в определении причины их отклонения.

При таких обстоятельствах Европейский Суд решил, что точные и определенные утверждения заявителя, относящиеся к достоверности показаний свидетеля обвинения, не получили разрешения при рассмотрени на внутригосударственном уровне. Данное упущение ограничило права защиты настолько, что это несовместимо с гарантией на справедливость судебного разбирательства.

Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде было допущено нарушение, которое могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции правильного решения.

[Valde]

Ага, здесь большинство не для себя, а для друзей-знакомых советы спрашивает...

иди погуляй, может кого и обвинишь по привычке и убедишь, что по другому никак .. , когда же Вас изведут

[Недобрый]

Valde,

Владимир Владимирович, а хотите я назову фамилию этого "знакомого", которого обвиняют по ст.116?

[Valde]

Недобрый, ну давай доблестный ты наш российский мент, надеюсь по "стрельбе" у тебя было 5:ditsch:

только пообещай нам таким глупым и не уважающим "твои законы", что вначале ты назовешь здесь свое настоящее имя и фамилию и действительный адрес пост. м. жительства (ведь ты же мужик?), чтобы лицу на которого ты здесь напишешь дезу, было проще тебе предъявить соответствующий иск))))

[Недобрый]

Недобрый, ну давай доблестный ты наш российский мент, надеюсь по "стрельбе" у тебя было 5

Правильно надеетесь!

Митро.....

Продолжать?

[Valde]

Недобрый, продолжай ты меня заинтриговал, надеюсь, я найду загадочного Митро и дам ему твои данные,но видимо ты боися

[Недобрый]

Недобрый, продолжай ты меня заинтриговал, надеюсь, я найду загадочного Митро и дам ему твои данные,но видимо ты боися

Обижаться не будете, Владимир Владимирович?

[Valde]

Недобрый, ты видимо нерешительный, а обращение ко мне по предполагаемому и.о. указанному выше - это такой способ брать на понт, так тебя учили?

[Недобрый]

Недобрый, ты видимо нерешительный, а обращение ко мне по предполагаемому и.о. указанному выше - это такой способ брать на понт, так тебя учили?

Фамилия этого "знакомого" - Митрушкин, а зовут его, надо же какое совпадение, как и Вас - Владимир Владимирович.

Знаком Вам такой человек?

[Valde]

Недобрый, смею тебя разочаровать, не знаю я его, ты хоть имя то свое скажи, а то как то нехорошо, искать то ему тебя как-то надо, вот найду я его, может и "познакомитесь" с ним в суде?

[Недобрый]

Недобрый, смею тебя разочаровать, не знаю я его, ты хоть имя то свое скажи, а то как то нехорошо, искать то ему тебя как-то надо, вот найду я его, может и "познакомитесь" с ним в суде?

Нет, не смеете!

Потому, что это -Вы!

Будем отпираться?

[Valde]

Будем отпираться?

Так к чему мне отпираться? Ты ведь в лоб разобьешься, а не признаешь, что не прав даже если все тебе говорят что ты не прав, как было в теме по лишению ВУ)))

Если у тебя комплекс, проблемы то это твои, а не мои.

[Недобрый]

Так к чему мне отпираться?

Мудрое решение, тем более, что это доказывается в два хода.

То есть, я оказался прав:

Ага, здесь большинство не для себя, а для друзей-знакомых советы спрашивает...

[Valde]

Недобрый, хорошая у вас ментов привычка - из контекста фразы вырывать, никто и не заметил после ? Ты ведь в лоб разобьешься, а не признаешь, что не прав даже если все тебе говорят что ты не прав, как было в теме по лишению ВУ))), ведь там ты был не прав, не так ли?

недобрая привычка я бы сказал

Признаюсь тебе, откровенно впервые наблюдаю человека в погонах или бывшего в них, кто боится сказать свое имя

[Недобрый]

ведь там ты был не прав, не так ли?

Ну, почему же я там был не прав?

Я считаю, что был прав, уважаемый Владимир Владимирович!