Деревня Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Знакомого избили с незаконным проникновением в жилище и вымогательством денег. ОВД-шный дознаватель, как всегда, вынес отказ в возбуждении уголовного дела. Это у них как чаю попить. Подали жалобу в порядке статьи 125-й. А суд говорит - незаконное проникновение - это подследственность СК, а не ментовки. И что - он должен был две заявы писать чтоль? Одну в полицию, другую в следственный? Эпизод-то один. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Знакомого избили с незаконным проникновением в жилище и вымогательством денег. ОВД-шный дознаватель, как всегда, вынес отказ в возбуждении уголовного дела. Фабулу опишите... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 27 сентября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Фабула проста: его брат стал виновников ДТП и его закатали на три года. А пострадавшие еще и денех хотят. Вот и начали наезжать на брата, оставшегося на свободе, который в той аварии и рядом не стоял. Избили, есть заключение экспертизы. Плюс машину, стоявшую во дворе, разбили. Трое свидетелей (соседи). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Фабула проста: его брат стал виновников ДТП и его закатали на три года. А пострадавшие еще и денех хотят. Вот и начали наезжать на брата, оставшегося на свободе, который в той аварии и рядом не стоял. Избили, есть заключение экспертизы. Плюс машину, стоявшую во дворе, разбили. Трое свидетелей (соседи). Извините, но в Вашей фабуле я не вижу и близко незаконного проникновения в жилище... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 27 сентября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Его избивали на его территории. Факт незаконного проникновения и не оспаривался судом, возражения суда строятся на том, что вы, мол, подали жалобу на действия сотрудника полиции, а эта статья - подследственна не полиции, а СК Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Факт незаконного проникновения и не оспаривался судом, возражения суда строятся на том, что вы, мол, подали жалобу на действия сотрудника полиции, а эта статья - подследственна не полиции, а СК А факта избиения суд не усмотрел? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 27 сентября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Про избиение "забыли", весь упор на незаконное проникновение. В принципе, как быть в таких случаях, когда две статьи разной подследственности по одному эпизоду? С кого трясти? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Про избиение "забыли", весь упор на незаконное проникновение. Не видя постановления об отказе и судебного решения нельзя сказать что-либо конкретное. В принципе, как быть в таких случаях, когда две статьи разной подследственности по одному эпизоду? Вполне достаточно заявления в полицию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gans Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Его избивали на его территории. Факт незаконного проникновения и не оспаривался судом, возражения суда строятся на том, что вы, мол, подали жалобу на действия сотрудника полиции, а эта статья - подследственна не полиции, а СК Если статья подследственна ск, то и решение должен был принимать следователь, а не дознаватель. Решение об отказе в вуд по факту незаконного проникновения, принятое дознавателем незаконно. Он должен был направить материал в ск по подследственности. Видимо в суде Вы этого не изложили. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Две статьи или как плохо быть не юристом Надо брать бесплатных юристов и грузить их работой! http://s017.radikal.ru/i403/1209/51/8ccf801eee85.jpg Гигуашвили Тамара Сержантовна писал(а): В вопросах бесплатной юридической помощи депутат Иванов и спикер Штыгашев сошлись во взглядах ИА"Хакасия", 26 сентября 2012, 11:00 — * Закон о бесплатной юридической помощи только что принят на сессии Верховного Совета Хакасии. * Предполагается, что участниками государственной системы бесплатной юрпомощи станут органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, государственные юридические бюро, адвокаты и другие. * Получить бесплатно консультацию смогут дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; реабилитированные и пострадавшие от политических репрессий лица; инвалиды 3 группы; представители коренных малочисленных народов; многодетные семьи и родители, воспитывающие детей до 14 лет в неполных семьях; граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации; лица, пострадавшие в результате ЧС природного и техногенного характера на территории РХ, члены семей лиц, погибших в результате аналогичных обстоятельств и другие. * «Самое главное, чтобы всем категориям граждан помощь оказывалась честно, до конца, а не просто формально», - сказал независимый депутат Олег Иванов и предложил контролировать исполнение закона. * Великолепно! Теперь юристы будут биться до концаза права и свободы своего народа!:ooi::surp: Не? «Это обязательно, у нас после принятия каждого закона следует постановление правительства об исполнении этого закона. Абсолютно правильное замечание», - в кои-то веки согласился с Ивановым спикер Владимир Штыгашев. * Закон приняли в первом и сразу же во втором, окончательном, чтении. Ну, какой же всетаки прогрессивный закон приняли депутаты Хакассии! Спасибо за это партии и правительству и лично товарищам Путину и Медведеву Сейчас в каждом субъекте уже приняли такие революционые законы во исполнение ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" http://www.fparf.ru/help/bespl_pom.htm Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 28 сентября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Если статья подследственна ск, то и решение должен был принимать следователь, а не дознаватель. Решение об отказе в вуд по факту незаконного проникновения, принятое дознавателем незаконно. Он должен был направить материал в ск по подследственности. Видимо в суде Вы этого не изложили. Немного не так. Дознаватель вообще не упоминал незаконное проникновение. хотя оно было налицо и при свидетелях. Просто тупо отказал по избиению. Когда подавали жалобу в порядке ст. 125-й, то юрист упомянул и об этом тоже: что незаконное проникновение вообще проигнорировано. А суд сделал весь упор на этот пункт в отказе - мол, статья не подследственна. Я, наверно, тупица, но врубиться по-прежнему не могу. Вот против человека совершенно преступление: ворвались в дом и избили. "Ворвались" - это к СК "Избили" - это к полиции. Как оно по жизни происходит? Два уголовных дела чтоль? И его вызывают то туда, то сюда? Это ж единый эпизод Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Решение об отказе в вуд по факту незаконного проникновения, принятое дознавателем незаконно. Ну, почему же так категорично? А если там и в самом деле признаков 139 не усматривается? Как оно по жизни происходит? Два уголовных дела чтоль? И его вызывают то туда, то сюда? Это ж единый эпизод Если орган дознания в ходе проверки усматривает признаки преступления, подследственного СК, то направляет материал проверки в СК. И если СК тоже усматривает состав, то возбуждает и расследует и свой состав и полицейский. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Беляев Сергей Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Да чушь они вам написали. Обжалуйте в кассацию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gans Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Ну, почему же так категорично? А если там и в самом деле признаков 139 не усматривается? Если в составе преступления признаков незаконного проникновения не усматривается, то конечно другое дело. Но Деревня пишет, что судом этот момент даже не оспаривался, т.е. суд усмотрел признаки состава ст.139 ук рф и все же признал законным постановление об отказе в вуд. То есть суд хочет сказать, что дознаватель ведь не юрист с высшим образованием, а всего лишь полицейский со средним техническим и может запросто отказать по факту нанесения побоев, а ст.139 ук рф не заметить. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Если в составе преступления признаков незаконного проникновения не усматривается, то конечно другое дело. Но Деревня пишет, что судом этот момент даже не оспаривался, т.е. суд усмотрел признаки состава ст.139 ук рф и все же признал законным постановление об отказе в вуд. Не видя судебное решение мы не знаем, что суд увидел, а чего он не увидел... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Деревня Опубликовано 1 октября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 1 октября, 2012 То есть суд хочет сказать, что дознаватель ведь не юрист с высшим образованием, а всего лишь полицейский со средним техническим и может запросто отказать по факту нанесения побоев, а ст.139 ук рф не заметить. Примерно так, да Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.