Перейти к публикации
Деревня

Две статьи или как плохо быть не юристом

Рекомендованные сообщения

Знакомого избили с незаконным проникновением в жилище и вымогательством денег. ОВД-шный дознаватель, как всегда, вынес отказ в возбуждении уголовного дела. Это у них как чаю попить.

Подали жалобу в порядке статьи 125-й. А суд говорит - незаконное проникновение - это подследственность СК, а не ментовки.

И что - он должен был две заявы писать чтоль? Одну в полицию, другую в следственный? Эпизод-то один.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Знакомого избили с незаконным проникновением в жилище и вымогательством денег. ОВД-шный дознаватель, как всегда, вынес отказ в возбуждении уголовного дела.

Фабулу опишите...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фабула проста: его брат стал виновников ДТП и его закатали на три года. А пострадавшие еще и денех хотят. Вот и начали наезжать на брата, оставшегося на свободе, который в той аварии и рядом не стоял.

Избили, есть заключение экспертизы. Плюс машину, стоявшую во дворе, разбили. Трое свидетелей (соседи).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фабула проста: его брат стал виновников ДТП и его закатали на три года. А пострадавшие еще и денех хотят. Вот и начали наезжать на брата, оставшегося на свободе, который в той аварии и рядом не стоял.

Избили, есть заключение экспертизы. Плюс машину, стоявшую во дворе, разбили. Трое свидетелей (соседи).

Извините, но в Вашей фабуле я не вижу и близко незаконного проникновения в жилище...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Его избивали на его территории. Факт незаконного проникновения и не оспаривался судом, возражения суда строятся на том, что вы, мол, подали жалобу на действия сотрудника полиции, а эта статья - подследственна не полиции, а СК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Факт незаконного проникновения и не оспаривался судом, возражения суда строятся на том, что вы, мол, подали жалобу на действия сотрудника полиции, а эта статья - подследственна не полиции, а СК

А факта избиения суд не усмотрел?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про избиение "забыли", весь упор на незаконное проникновение.

В принципе, как быть в таких случаях, когда две статьи разной подследственности по одному эпизоду? С кого трясти?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Про избиение "забыли", весь упор на незаконное проникновение.

Не видя постановления об отказе и судебного решения нельзя сказать что-либо конкретное.

В принципе, как быть в таких случаях, когда две статьи разной подследственности по одному эпизоду?

Вполне достаточно заявления в полицию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Его избивали на его территории. Факт незаконного проникновения и не оспаривался судом, возражения суда строятся на том, что вы, мол, подали жалобу на действия сотрудника полиции, а эта статья - подследственна не полиции, а СК

Если статья подследственна ск, то и решение должен был принимать следователь, а не дознаватель. Решение об отказе в вуд по факту незаконного проникновения, принятое дознавателем незаконно. Он должен был направить материал в ск по подследственности. Видимо в суде Вы этого не изложили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Две статьи или как плохо быть не юристом

Надо брать бесплатных юристов и грузить их работой!:cowboy:

http://s017.radikal.ru/i403/1209/51/8ccf801eee85.jpg

Гигуашвили Тамара Сержантовна писал(а):

В вопросах бесплатной юридической помощи депутат Иванов и спикер Штыгашев сошлись во взглядах

ИА"Хакасия", 26 сентября 2012, 11:00 —

*

Закон о бесплатной юридической помощи только что принят на сессии Верховного Совета Хакасии.

*

Предполагается, что участниками государственной системы бесплатной юрпомощи станут органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, государственные юридические бюро, адвокаты и другие.

*

Получить бесплатно консультацию смогут дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; реабилитированные и пострадавшие от политических репрессий лица; инвалиды 3 группы; представители коренных малочисленных народов; многодетные семьи и родители, воспитывающие детей до 14 лет в неполных семьях; граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации; лица, пострадавшие в результате ЧС природного и техногенного характера на территории РХ, члены семей лиц, погибших в результате аналогичных обстоятельств и другие.

*

«Самое главное, чтобы всем категориям граждан помощь оказывалась честно, до конца, а не просто формально», - сказал независимый депутат Олег Иванов и предложил контролировать исполнение закона.

*

Великолепно!

Теперь юристы будут биться до концаза права и свободы своего народа!:ooi::surp: Не?

«Это обязательно, у нас после принятия каждого закона следует постановление правительства об исполнении этого закона. Абсолютно правильное замечание», - в кои-то веки согласился с Ивановым спикер Владимир Штыгашев.

*

Закон приняли в первом и сразу же во втором, окончательном, чтении.

Ну, какой же всетаки прогрессивный закон приняли депутаты Хакассии! Спасибо за это партии и правительству и лично товарищам Путину и Медведеву

Сейчас в каждом субъекте уже приняли такие революционые законы во исполнение ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" http://www.fparf.ru/help/bespl_pom.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если статья подследственна ск, то и решение должен был принимать следователь, а не дознаватель. Решение об отказе в вуд по факту незаконного проникновения, принятое дознавателем незаконно. Он должен был направить материал в ск по подследственности. Видимо в суде Вы этого не изложили.

Немного не так. Дознаватель вообще не упоминал незаконное проникновение. хотя оно было налицо и при свидетелях. Просто тупо отказал по избиению.

Когда подавали жалобу в порядке ст. 125-й, то юрист упомянул и об этом тоже: что незаконное проникновение вообще проигнорировано.

А суд сделал весь упор на этот пункт в отказе - мол, статья не подследственна.

Я, наверно, тупица, но врубиться по-прежнему не могу. Вот против человека совершенно преступление: ворвались в дом и избили.

"Ворвались" - это к СК

"Избили" - это к полиции.

Как оно по жизни происходит? Два уголовных дела чтоль? И его вызывают то туда, то сюда? Это ж единый эпизод

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Решение об отказе в вуд по факту незаконного проникновения, принятое дознавателем незаконно.

Ну, почему же так категорично?

А если там и в самом деле признаков 139 не усматривается?

Как оно по жизни происходит? Два уголовных дела чтоль? И его вызывают то туда, то сюда? Это ж единый эпизод

Если орган дознания в ходе проверки усматривает признаки преступления, подследственного СК, то направляет материал проверки в СК. И если СК тоже усматривает состав, то возбуждает и расследует и свой состав и полицейский.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, почему же так категорично?

А если там и в самом деле признаков 139 не усматривается?

Если в составе преступления признаков незаконного проникновения не усматривается, то конечно другое дело. Но Деревня пишет, что судом этот момент даже не оспаривался, т.е. суд усмотрел признаки состава ст.139 ук рф и все же признал законным постановление об отказе в вуд. То есть суд хочет сказать, что дознаватель ведь не юрист с высшим образованием, а всего лишь полицейский со средним техническим и может запросто отказать по факту нанесения побоев, а ст.139 ук рф не заметить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если в составе преступления признаков незаконного проникновения не усматривается, то конечно другое дело. Но Деревня пишет, что судом этот момент даже не оспаривался, т.е. суд усмотрел признаки состава ст.139 ук рф и все же признал законным постановление об отказе в вуд.

Не видя судебное решение мы не знаем, что суд увидел, а чего он не увидел...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То есть суд хочет сказать, что дознаватель ведь не юрист с высшим образованием, а всего лишь полицейский со средним техническим и может запросто отказать по факту нанесения побоев, а ст.139 ук рф не заметить.

Примерно так, да

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×