МИХА1974 Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Я истец подал иск, ответчик отрицает всё! Доказательств- документов мало,но есть Видео снятое скрытно на телефон! На 1-м заседании узнав у судьи,как мне показать Видео касающееся иска.Мне сказал судья:подумайте как! На 2-м заседании я притащил ноутбук и протянул судье текст на листе -звучавший в видео!Я только собрался показывать он заорал не надо мне ничего показывать!Я: как так?Судья: -это не доказательства! В видео разговор шел именно мой с ответчиком о том,что как раз указано в требовании иска!И было сказано,чтобы я не притаскивал ноутбук на следующее заседание! Подскажите!Судья, прав и ничего не нарушил? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cs53 Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Вы лучше скажите про что иск и какие доказательства у вас есть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
r_alexey Опубликовано 27 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Заявите ходатайство в письменном виде о приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе, опишите сам носитель, расшифровку разговора. Если судья отклонит Ваше ходатайство - подавайте частную жалобу. Если судья в последующем вынесет решение не в Вашу пользу - у Вас будут весомые основания для обжалования данного решения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИХА1974 Опубликовано 27 сентября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2012 Заявите ходатайство в письменном виде о приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе, опишите сам носитель, расшифровку разговора. Если судья отклонит Ваше ходатайство - подавайте частную жалобу. Если судья в последующем вынесет решение не в Вашу пользу - у Вас будут весомые основания для обжалования данного решения. Я опыта как истец не имею!Подскажите,по мимо ходатайства, надо диск с записью или только расшивровку разговора к ходатайству!И расшифровку с комментариями?Расшифровка-послушал-написал или для суда экспертиза мож какая нужна? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИХА1974 Опубликовано 28 сентября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Цитата: Сообщение от r_alexey Заявите ходатайство в письменном виде о приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе, опишите сам носитель, расшифровку разговора. Если судья отклонит Ваше ходатайство - подавайте частную жалобу. Если судья в последующем вынесет решение не в Вашу пользу - у Вас будут весомые основания для обжалования данного решения. Я опыта как истец не имею!Подскажите,по мимо ходатайства, надо диск с записью или только расшивровку разговора к ходатайству!И расшифровку с комментариями?Расшифровка-послушал-написал или для суда экспертиза мож какая нужна? что?никто не знает ? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
r_alexey Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 надо прикладывать и диск (ИЛИ ДРУГОЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ НОСИТЕЛЬ), и расшифровку диалога, отраженного на данном носителе. Расшифровка - послушал - написал. НО ТОЧНО слово в слово! Если невозможно разобрать отдельные слова, их заменяют многоточием. Так же необходимо указать с помощью какого технического средства была произведена запись, место, действующие лица, дата, время. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
r_alexey Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Само ходатаство. "Прошу Вас приобщить к материалам дела электронный носитель .... с видеозаписью .... и расшифровку зафиксированного разговора в (кол-во экз, кол-во листов), так как в порядке 56 ст. ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается" - как-то так Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Я опыта как истец не имею!Подскажите,по мимо ходатайства, надо диск с записью или только расшивровку разговора к ходатайству!И расшифровку с комментариями?Расшифровка-послушал-написал или для суда экспертиза мож какая нужна? что?никто не знает ? А вы пробовали тему почитать вот эту http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=8742&page=22 она рядышком в этоми же разделе находиться! А Вы делайте и то и другое, выложите в инет, а также отправьте по эл почте веером в правоохранительные органы и требуйте привлечения судьи по ст.285-316 УК РФ за коррупцию и фальсификацию протокола СЗ, а также за вынесение всех заведомо неправосудных актов, которые судья вынесла за свою грешную жизнь, но которые были отменены как незаконные, данные акты просите истребовать и приобщить к отводу судье. Обязательно отвод судье заявите! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zotov Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 А вы пробовали тему почитать вот эту http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=8742&page=22 она рядышком в этоми же разделе находиться! А Вы делайте и то и другое, выложите в инет, а также отправьте по эл почте веером в правоохранительные органы и требуйте привлечения судьи по ст.285-316 УК РФ за коррупцию и фальсификацию протокола СЗ, а также за вынесение всех заведомо неправосудных актов, которые судья вынесла за свою грешную жизнь, но которые были отменены как незаконные, данные акты просите истребовать и приобщить к отводу судье. Обязательно отвод судье заявите! Зря Вы пренебрегаете отводами, это оченть серьезно и все это Вам оччень пригодится в Евросуде(ЕСЧП) http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=139735&page=2 http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1590362&postcount=1028 Отвод по-европейски (ЕСПЧ), из "Сутяжника": З А Я В Л Е Н И Е об отводе судебного состава В судебном заседании от 17 февраля 2010 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда СПб. и ЛО от 30.07.2009 г. я заявила отвод судье Горшелеву В.В. по основанию - сомнения в беспристрастности судьи (п.5 ст.21 АПК РФ). Доводы, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи Горшелева В.В. изложены в заявлении от 17.02.2010 г. Определением от <<___>>__________в удовлетворении заявления отказано. Доводы __________________________________________________ ____________ __________________________________________________ ____________________ ____ __________________________________________________ ____________________ ____ __________________________________________________ ____________________ ____ Считаю, что судьи __________________________________________ не предоставили мне (не ?) достаточные гарантии, которые могли бы исключить любые объективно оправданные и обоснованные сомнения относительно беспристрастности судьи Горшелева В.В. Считаю, что заявление об отводе судьи Горшелева В.В. рассмотрено судьями _______________________________ формально. Апелляционный суд следует незаконному <<обычаю>>, сложившемуся в арбитражных судах РФ, - отказывать в отводе вне зависимости от мотивов заявления. При такой практике, даже при наличии обстоятельств в пристрастии и необъективности судьи, отвести судью становится практически невозможно. В связи с изложенным, прошу Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотреть заявление об отводе судьи Горшелева В.В, судей _____________________________ в свете положений статьи 6 Европейской Конвенции и прецедентной практики Европейского суда. 1. Сформулированное в ст.6 Европейской конвенции право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам. Критерии понятия <<беспристрастность>> выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского суда по правам человека (далее <<Европейский Суд>>). Европейская конвенция и правовые позиции Европейского суда являются составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Арбитражный суд, применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, обязан руководствоваться указанным ее положением, - сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами Европейского суда. 2. Европейский суд неоднократно указывал, что по требованию заявителей национальный суд обязан проверять, является ли данный судья (состав суда) <<беспристрастным судом>> в свете статьи 6 Европейской конвенции. <<Если заявитель поднимает вопрос о беспристрастности суда, то необходимо проводить расследование, если только подобное опасение <<совершенно определенно не лишено оснований>>^. В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя. В ряде дел Европейский суд указал, что нарушением справедливости процесса и статьи 6 Конвенции является: - когда внутригосударственные суды попросту игнорируют доводы, представленные одной из сторон; - когда суд не предпринимает никаких попыток проверить справедливость предположения одной из сторон и отклоняет ходатайства об их установлении; 3. Европейский Суд при определении <<беспристрастности>> учитывает субъективные и объективные факторы конкретного дела. В деле Пьерсак против Бельгии^ Европейский суд указал, что <<Несмотря на то, что беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия, ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено различными способами в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному дел, и объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу>>.^ Европейский суд неоднократно отмечал, что <<... сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства дела>> (дело Kraska v. Switzerland). В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд, например, установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. В указанных делах Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда^. 4. Принцип, согласно которому в составе суда не должно быть лиц, ранее участвовавших в разбирательстве, основан на предположении, что люди склонны придерживаться прежнего мнения. В этом смысле они будут оценивать себя при рассмотрении соответствующего дела, нарушая общий принцип права, согласно которому, никто не может быть судьей в собственном деле. В соответствии со ст.120 Конституции РФ, выбор нормы права при рассмотрении конкретного дела.... принадлежит суду. Таким образом, справедливый баланс ... не соблюдается, поскольку сам судья (суд) будет оценивать норму, примененную в деле гражданина, и, естественно, в случае обнаружения, например ошибки в выборе нормы материального права, судья ... не согласится с допущенной им судебной ошибкой, которая также не была обнаружена высшими судебными инстанциями. Объективные причины к такому восприятию у заявителя есть. Но Европейский Суд утверждает, что не должно быть даже возможности сомневаться в беспристрастности суда. В ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ от 20 декабря 1999 г. No. С1-7/СМП-1341 <<ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ>> Высший арбитражный суд, раскрывая содержание положений Европейской конвенции, информировал суды, что <<члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод>>. Поскольку судья Горшелев В.В. не взял самоотвод, а судьи _____________________________________ не предоставили достаточные гарантии, которые могли бы исключить любые объективно оправданные и обоснованные сомнения относительно беспристрастности судьи Горшелева В.В., в целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского суда, п р о ш у: - отвести судебный состав: _________________________________________________, назначенный для рассмотрения дела А56-44656/2005 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Заявитель, Михайлова В.Н. <<____>> ______________ 2010 г. ^Ремли против Франции, 30 марта, п.48. ^Пьерсак против Бельгии, 1 октября 1982 г., п.30. ^Пьерсак против Бельгии, п.30, Нортьер против Нидерландов, п.33, Хаусхильдт против Дании, п.48. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИХА1974 Опубликовано 11 октября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 11 октября, 2012 надо прикладывать и диск (ИЛИ ДРУГОЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ НОСИТЕЛЬ), и расшифровку диалога, отраженного на данном носителе. Расшифровка - послушал - написал. НО ТОЧНО слово в слово! Так же необходимо указать с помощью какого технического средства была произведена запись, место, действующие лица, дата, время. сколько дисков и расшифровок надо(ответчик+суд или 1 достаточно)? если даты не знаю точно(записи)? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex-P Опубликовано 11 октября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 октября, 2012 сколько дисков и расшифровок надо(ответчик+суд или 1 достаточно)? если даты не знаю точно(записи)? Например так. Ходатайство об исследовании ЗАПИСИ от ДАТА. Данная расшифровка записи сделана для исследования записи. Исследование аудиозаписи будет доказывать мой иск, в том числе следующие обстоятельства: ПЕРЕЧЕНЬ В соответствии со ст.77 ГПК РФ я, как лицо, ходатайствующее о приобщении в дело запись и её исследовании в указанных ниже частях, указываю, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись. Запись производилась мной на УСТРОЙСТВО, указанный ниже, на территории МЕСТО, запись завершена МЕСТО. В одном коротком предложении обстоятельства, которые будут доказаны. В разговоре присутствовали ПЕРЕЧЕНЬ ЛИЦ. В конце запись была окончена МЕСТО ВРЕМЯ. Указать дату время и место начала записи и окончания. Прилагаю аудиозапись, сделанную ДАТА, фиксирующую события. Запись сделана на УСТРОЙСТВО в следующем качестве. Привожу технические характеристики записи: ОБЪЁМ в байтах, ДЛИТЕЛЬНОСТЬ В КАДРАХ И ПО ВРЕМЕНИ, кодек,; режим звука. Использовался следующий режим записи (согласно инструкции на УСТРОЙСТВО). *Формат записи:. *Уровень на входе: *Частота дискретизации: РЕЖИМ *Частотные характеристики:: Режим *Качество звука *Чувствительность микрофона:. *ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ФУНКЦИИ Ниже представлена расшифровка частей ЗАПИСИ, которая подтверждает указанное выше и другие обстоятельства по делу. Прилагаю текст сказанного лицами, участвующими в разговоре, поскольку это подтверждает мои исковые требования и является существенным при рассмотрении данного дела. Изложение идёт в той последовательности, которая имела место быть. Запись НАЧАТА ВРЕМЯ И завершена ВРЕМЯ ДАТА. Может указываться время на ЗАПИСИ в начале строки. ДАЛЕЕ К 1. Согласно записи следует следующее. Начало первой части записи с 02:56 (часы:минуты:секунды). Ходатайствую о приобщении записи в дело в качестве доказательства, исследовании ЧАСТЕЙ ЗАПИСИ и удостоверения расшифровки в указанных частях записи (перевод в текст). кАЖДАЯ ПУНКСТ ЯВЛЯЕТСЯ Приложение: диски ЗАПИСИ и копиИ ходатайства ПО ЧИСЛУ ЛИЦ В ДЕЛЕ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИХА1974 Опубликовано 7 ноября, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 ноября, 2012 Доп.вопрос: как сделать,чтобы диск с видео док-вами 100%(и расшифровкой) был приобщён к делу,с целью независимости от решения судьи- о приобщении или нет(у меня судью возможно подмазали ),а на диске неопровержимое док-во ! я как человек 1-й раз имеющий дело,как истец,прошу более доступно, мне высказать свои варианты! например через экспертизу можно?? и вообще судью можно мне, как-то заменить(если они прикреплены по юр.адресам)? спасибо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ИринаИ Опубликовано 7 ноября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 ноября, 2012 Когда не удаётся приобщить к делу документы, можно написать отвод судье , мотивировать, что препятствует в предоставлении доказательств, существенных для дела и в доказательство этого приобщить к отводу непринятое доказательство. Так оно будет в деле и при рассмотрении отвода должно быть учтено Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex-P Опубликовано 7 ноября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 ноября, 2012 Фишка у судей такая, не приобщённые док-ва, в том числе и видеодиск, просто возвращались. Именно поэтому, этот видеодиск должен быть доказательством от другого. Например, выложив в Инете на ютубе скажем, и как публичное док-во ходатайствуйте об этом и т.д. В общем, по этому пути лучше пойти в части не изучения док-ва. А приложение в виде отвода, ещё чего, не факт что оставят в деле. Например: приобщаете с заявлением реальный ящик шаманского в виде отвода судье - судья не отклонил сам себя, а ящик возвратил. (целиком или частично ) Ищите и обдумывайте варианты. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.