Статья 272.1 ст.273.1

[Недобрый]

укажите мне где в статье 273 говориться о авторском праве или о защите авторского права.

А Вас что обвиняют в нарушении авторского права?!

[Boombox]

да

то что я нарушил именно авторские права

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Своими действиями "О.О.О"(т.е. я) нарушил исключительное права корпорации Microsoft, а также нанес вред её деловой репутации.

[Недобрый]

то что я нарушил именно авторские права

Обвинительное заключение уже есть?

[Boombox]

Только постановления о привлечении в качестве обвиняемого

в постановлении ссылаются именно на Авторское права

А когда должны выдать Обвинительное заключение ?

Может мне у них попросить?

[Недобрый]

Только постановления о привлечении в качестве обвиняемого

в постановлении ссылаются именно на Авторское права

Выложите фабулу.

А когда должны выдать Обвинительное заключение ?

Когда расследование закончат....

[Boombox]

так расследование уже давно вроде закончилось

а мне выдали только постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Может правда повозить и узнать когда выдадут Обвинительное заключение?

Постановления

[Недобрый]

так расследование уже давно вроде закончилось

И где сейчас дело?

Постановления

У меня не открывается файл...

[Boombox]

как следователь сказал на подпись прокурору отдаст скоро

но это было две недели назад почти

вот в zip

[Недобрый]

как следователь сказал на подпись прокурору отдаст скоро

но это было две недели назад почти

Ну, дык, когда прокурор утвердит обвинительное, тогда копию и получите.

Прочитал постановление. Про 272 чисто пробежал, вникать не захотел, может у Вас и нет 272. Но 273 выписана нормально, и обвиняют Вас именно в по вредоносным программам, а не в нарушении авторских прав.

Так, что от 273 Вам никуда не деться...

[Boombox]

технические средства защиты информации для защиты (почему не информации а) от использования не лицензионных дисков.

Это бред. Я логику даже не понимаю.

технические средства защиты информации должны защищать информацию

тогда получается что вторая экспертиза проведенная гос. учреждением

вообще бред, так как кряки и патчи обнаруженные на дисках (для взлома программы) они не приравняли к программам которые модифицируют компьютерную информацию.

И вы всё таки мне не указали где в статье написано про модификацию программы а не информации.технические средства защиты информации

и технические средства защиты авторского права разные вещи.

из-за схожести терминов вы сами мне кажется путаетесь.

и для вас компьютерная информация это всё что есть в компьютере.

Если я ставлю пароль на текстовые документы с данными о моих паролях

информации кредитной карточки с помощю какой либо программы, то

эту программу можно отнести техническим средствам защиты информации.

Ведь программа защищает именно информацию.

А если производитель ставит защиту от копирования музыки с диска или игры,

или их модификации, то это уже считается техническими средствами защиты авторского права а не информации.

У информации не может быть производитель или правообладатель.

У информации может быть обладатеь и создатель.

[svms]

Boombox,

По-моему слабый аргумент у вас:

Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации

А распространили, получается, прошивку привода с уникальным ключом, которая является компьютерной программой, путем внедрения её в привод приставки.

P.S. Сам программист

Вы как-то мимо самой сути прошлись, Недобрый, 2 вопроса:

1. Вижу, наказание предусмотрено только за несанкционированное распространение таких программ, однако Boombox распространил её с разрешения (санкции) владельца, т.е. произвел санкционированное владельцем распространение ему в приставку . Где в законах определено требование получать какие-то иные санкции, например, санкции правообладателя или дворника под окном? Так и не написали.

2. Допустим в соглашении прописан какой-то запрет, так ведь Boombox не подписывал его, не соглашался с ним, даже в глаза не видел на этой приставке, это все к владельцу приставки, который выдал разрешение на прошивку, не имея на это прав. Действует ли такое соглашение в отношении Boombox? Взял неизвестный предмет в руки и автоматически подпадаешь под какое-то неизвестное лиц. соглашение?

[Недобрый]

Вы как-то мимо самой сути прошлись, Недобрый,

Согласен!

Вы полностью правы.

Пусть так и скажет, что санкция правообладателя законом не предусмотрена, лицензионное соглашение не читал и знать про него не знает.

Дело прекратят за отсутствием состава преступления.

[Boombox]

Так правообладатель в руководстве и в лиц. соглашении пишет

что гарантия на устройство аннулируется при прошивке приставки.

[Boombox]

Из ОЗ

1. Доказательства, подтверждающие обвинение *А. в использовании вредоносных программ для ЭВМ в период с 22 по 24 ноября 2011 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ:

Технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования не лицензионных копий программных продуктов.

Потерпевший пишет

цитирую

В соответствии со ст. 1299 ГК РФ автор имеет право на

использование технических средств защиты авторских прав, которыми признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

[Boombox]

обвинительное заключение получил 142 стр.

Только не пойму почему в во всех 6-ти эпизодах присутствует текст с проверочной закупки.

Две приставки то мои

[Boombox]

потерпевшая сторона Иванов.И.И. работает в должности юриста "Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям"

И экспертиза проводилась так же этой организацией

Просто потерпевшая сторона указывала что работает "Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям"

А эксперт писал что работает в АПКП.

Вот и не обращал внимание

Вообще так можно?

[Недобрый]

потерпевшая сторона Иванов.И.И. работает в должности юриста "Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям"

И экспертиза проводилась так же этой организацией

Вообще так можно?

Ну, поскольку потерпевшая Иванова не является руководителем для эксперта, то полагаю, что можно....

[Boombox]

а то что эксперт заинтересован в исходе дела?

Статья 70. Отвод эксперта

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 9] [Статья 70]

1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

[Недобрый]

а то что эксперт заинтересован в исходе дела?

В чем заинтересованность?

[Boombox]

работают на одну и ту же организацию.

Возможно и находится в служебной или иной зависимости

[Недобрый]

работают на одну и ту же организацию.

Работают в одной и той же организации? И что?

Возможно и находится в служебной или иной зависимости

А какова служебная зависимость между юристом и экспертом?

[Xman]

я думаю тут не состава ст. 273 УК РФ и вменена она излишне. фактически программа с помощью которой был получен доступ к информации являлось орудием совершения преступления ст. 272 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 273 не требуется.

в обвинении так и пишут " в целях совершения другого преступления..."

по ст. 272 Объективная сторона "выражается в: а) неправомерном доступе к охраняемой законом информации на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети; б) наступлении неблагоприятных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, нарушения работы ЭВМ, их системы или сети; в) наличии причинной связи между неправомерным доступом и наступившими последствиями" [5].

по ст. 273 Объективная сторона преступления заключается в создании либо модификации одной или более программ для ЭВМ так, чтобы полученные в итоге программы заведомо приводили к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Преступлением считается и виновное использование и/или распространение подобных вредоносных программ.

в копировании и т.п. человек я так понял не обвиняется, а обвиняется только в неправомерном доступе

[Boombox]

В показании потерпевшего (microsoft) ровно половина текста идентична с

текстом проведенной экспертизы.

Только показания потерпевшего написаны от 23 августа, а экспертиза от 5 сентября.

Как с этим быть?

[Недобрый]

В показании потерпевшего (microsoft) ровно половина текста идентична с

текстом проведенной экспертизы.

Только показания потерпевшего написаны от 23 августа, а экспертиза от 5 сентября.

Как с этим быть?

А никак. Майкрософт уже в стольких делах участвовал, что у них показания абсолютно шаблонны.

Или Вы полагаете, что Ваша ситуация эксклюзивна?

[Boombox]

ВОТ НА ЧТО ЕЩЁ ВНИМАНИЕ ОБРАТИЛ

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, -

лишение свободы до 2 лет

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -

лишение свободы до 2 лет

и если согласиться с следователем с тем что информация это программа которая защищается АП

то по статье 272 без ущерба так же лишения на два года