Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Статья 272.1 ст.273.1


Рекомендуемые сообщения

Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ

Об информации, информационных технологиях и о защите информации

Статья 6. Обладатель информации

3. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

опять повторюсь компания microsoft не запрещает а ограничивает и именно по этой причине определяет порядок и условия такого доступа

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 142
  • Создана
  • Последний ответ
опять повторюсь компания microsoft не запрещает а ограничивает и именно по этой причине определяет порядок и условия такого доступа

Пусть ограничивает, а модифицированное програмное обеспечение позволяет это ограничение обходить....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

и вот мой любимый вопрос?

Как вы определили что именно эта компьютерная информация является охраняемой законом?

Ведь речь идет именно об охраняемой законом информации

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

и вот мой любимый вопрос?

Как вы определили что именно эта компьютерная информация является охраняемой законом?

Ведь речь идет именно об охраняемой законом информации

А зачем мне париться с 272, если 273:

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами -

у Вас прям на лбу написана...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Получается моя проблема не 272 а 273 статья?

Ну, я ж материалов дела не видел.

Но судя по Вашему изложению, состав 273 у Вас имеется. Что не исключает возможность наличия и состава 272...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы модифицировали програмное обеспечение для того, чтобы была возможность воспроизводить пиратские диски.

модифицировать программу с целью получить возможность воспроизводить пиратские диски - не имеете права...

Согласен.

Программа, кроме чтения пиратских дисков, имеет еще какое-нибудь назначение..., ну, скажем, более легальное?

Следователю Вы какую причину установки программы назвали?

Умысел, так сказать...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну к примеру запуска копий своих лиц дисков на своей приставке.

Цена одного диска колеблется от 1500 - 2500

У будет жаль если вдруг на диске появятся какие либо царапины

и не возможно будет воспроизвести его.

Я же имею права сделать одну копию лиц диска купленного мною.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В законе «Об информации...» определяются термины «информация» и «обладатель информации» («владелец информации» по старой редакции закона), но в этом законе ничего не говорится о произведениях и правообладателях. Более того, здесь же прямо указывается, что положения закона «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации» (ч. 2 ст. 1) [15]. Следовательно, определяемый этим законом термин «информация» не может применяться к отношениям с интеллектуальной собственностью.

В законе «Об авторском праве...», напротив, не используются термины «информация» и «обладатель информации». Вместо этого там говорится о «произведении» и «правообладателе». Также, в этом законе говорится, что авторское право не распространяется на «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер»

То есть, законодатель намеренно разделяет различные виды информационных отношений – разделяет их и при помощи терминологии, и иными способами. В одном случае объект регулирования именуется «информацией», а в другом случае «произведением».

Программа для ЭВМ является произведением. И одновременно она является компьютерной информацией. Эти две характеристики применяются при разных общественных отношениях, которые, регулируются разными нормативными актами и, как это указано, не пересекаются друг с другом. Программа-произведение охраняется законом, и программа-информация охраняется законом, но другим. Но при анализе одного вида охраны недопустимо переносить выводы на другой вид охраны. Одно и то же физическое лицо может являться автором и обладать авторскими правами. Одновременно то же лицо может являться потребителем и обладать соответствующими правами потребителя. Однако недопустимо при нарушении авторских прав применять санкции за нарушение прав потребителя и наоборот, хотя лицо – одно и то же в обоих правоотношениях.

В главе 28 УК, как и в законе «Об информации…» используется термин «информация», но отсутствуют термины «произведение» и «правообладатель». В статье 146 УК, как и в законе «Об авторском праве…», напротив, не употребляются термины «информация» и «обладатель информации», так как они не предназначены для опи***** правоотношений, связанных с интеллектуальной собственностью.

Таким образом, отношения, возникающие при обеспечении защиты информации, существуют независимо от отношений, возникающих при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Объектом преступления во всех составах 28 главы УК (ст. 272-274) являются общественные отношения, связанные с безопасным использованием информационных систем. Не компьютерная информация как таковая, а именно отношения. Как неправомерный доступ, так и использование вредоносных программ посягают не на компьютерную информацию как таковую, а на интересы пользователя (оператора, в терминах закона «Об информации...») и владельца информационных систем. Следовательно, санкция именно этих лиц имеет значение для квалификации деяния.

Объектом преступления, предусмотренного статьёй 146 УК, являются интересы правообладателя. Следовательно, санкция правообладателя имеет значение для квалификации деяния по этой статье.

Ссылка на источник

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В законе «Об информации...» определяются термины «информация» и «обладатель информации» («владелец информации» по старой редакции закона), но в этом законе ничего не говорится о произведениях и правообладателях. Более того, здесь же прямо указывается, что положения закона «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации» (ч. 2 ст. 1) [15]. Следовательно, определяемый этим законом термин «информация» не может применяться к отношениям с интеллектуальной собственностью.

Источник

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В законе «Об информации...» определяются термины «информация» и «обладатель информации»...

Вы пишите и по-моему не понимаете о чем пишите.

Скажите пожалуйста, какое отношение все эти теоретические изыски имеют к 273 статье УК, которая устанавливает уголовную ответственность за создание вредоносных программ?

Вы создали такую программу путем модификации исходной? Создали!

И какая разница, что понимается под "информацией"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну тогда уж в мне скажите кто или что является объектом преступления в статьях 272-274

Если в статье 146 говориться о Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав.

а в статьях 272-274 (в том числе 273) о компьютерной информации не упоминая ни слова об объектах авторского права или смежных прав

Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации

или вы читаете что компьютерная информация это и программы (объект авторского права или смежных прав)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вот вам еще причина по которой статьях 272-274 не идет речь о программах для эвм, а речь идет именно о информации(гос. тайна , ваши личные данные, пароли логины, информация о больных)

представьте ситуацию

Вы купил приставку, пришли домой и подключили.

Поиграли

разозлились и воткнули в приставку отвертку.

Ст 274 Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации

Microsoft может на вас подать в суд по этой статье

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я сам программист и попробую высказать свое мнение. С юридической стороны прав как раз Boombox. Однако во всех этих тонкостях на практике не будет разбираться не судья не следователь Законы связанные с компьютерами у нас все написаны коряво! Вот пример ст 273 определяет вирусы так

" заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации"

Далеко не любой вирус подпадает под это определение зато под это определение четко подпадает любой антивирус тк он только тем и занимается что производит "уничтожение,блокирование,модификацию " вирусов.

Я по роду своей работы постоянно сталкиваюсь с проблемой- мы пишем софт , устанавливаем его пользователю а затем какой либо антивирус ошибочно удаляет или повреждает его приняв за вирус те по сути уничтожает или блокирует наш софт. Особо грешит этим касперский.. Как думаете могу я написать на него заяву в полицию за то что он распространяет вирус который постоянно блокирует и уничтожает информацию на компьютерах наших клиентов нарушая их нормальную работу?))))))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

нет

так как в диалоговом режиме антивирус спрашивает, удалить(уничтожить) или лечить (модифицировать) или переместить в карантин(копировать).

а главной отличительной чертой вредоносной программы является отсутствие диалога с оператором компьютера.

то есть выполняет эти действия без уведомления оператора ПК

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так как в диалоговом режиме антивирус спрашивает, удалить(уничтожить) или лечить (модифицировать) или переместить в карантин(копировать).

Во первых только в диалоговом режиме!!, во вторых антивирус ведь не спрашивает "хотите ли вы удалить программу "ХХХХХХ" написанную ООО "YYYY" , он говорит -"обнаружен вирус abc.exe удалить да/нет" таким образом пользователь санкционирует удаление вируса abc.exe а не программы ХХХХХХ таким образом несанкционированное удаление на лицо!!! , пользователь ведь не обязан знать что файл abc.exe ( к тому же обозванный вирусом) это компонент программы ХХХХХХ

а главной отличительной чертой вредоносной программы является отсутствие диалога с оператором компьютера

Кто вам это сказал ? В законе об этом не слова.

Одна из наших программ в своей работе использует системный файл hosts - это абсолютно документированный файл системы по замыслу авторов ОС предназначенный для редактирования пользователям для вполне конкретных задач. Однако в связи с тем что куча вирусов в последнее время использует его как бреж в безопасности и использует его не по назначению многие антивирусы на данный момент напрочь блокируют всем программам доступ к hosts тем самым по сути нарушая нормальную работу ОС. Блокируют антивирусные компании этот файл намерено, заведомо зная что данный файл являются частью ОС.

По сути это тоже действие что инкриминируют и Вам - модификация ОС только вы модификацией снимаете ограничения а они наоборот их ставят...

Чем это юридически отличается от вирусной активности и почему по вашему мнению не подпадает под 273 ст?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Даже сказал бы по другому ваши действия не подпадают под 273 ст тк вы не нарушаете работу ОС а только добавляете работу с темы дисками с которыми она раньше работать не могла. А антивирус как раз поступает наоборот - блокирует часть возможностей ОС и нарушает ее работу тем самым на 100% попадая под определение 273 ст.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Во первых только в диалоговом режиме!!, во вторых антивирус ведь не спрашивает "хотите ли вы удалить программу "ХХХХХХ" написанную ООО "YYYY" , он говорит -"обнаружен вирус abc.exe удалить да/нет" таким образом пользователь санкционирует удаление вируса abc.exe а не программы ХХХХХХ таким образом несанкционированное удаление на лицо!!! , пользователь ведь не обязан знать что файл abc.exe ( к тому же обозванный вирусом) это компонент программы ХХХХХХ

Кто вам это сказал ? В законе об этом не слова.

Одна из наших программ в своей работе использует системный файл hosts - это абсолютно документированный файл системы по замыслу авторов ОС предназначенный для редактирования пользователям для вполне конкретных задач. Однако в связи с тем что куча вирусов в последнее время использует его как бреж в безопасности и использует его не по назначению многие антивирусы на данный момент напрочь блокируют всем программам доступ к hosts тем самым по сути нарушая нормальную работу ОС. Блокируют антивирусные компании этот файл намерено, заведомо зная что данный файл являются частью ОС.

По сути это тоже действие что инкриминируют и Вам - модификация ОС только вы модификацией снимаете ограничения а они наоборот их ставят...

Чем это юридически отличается от вирусной активности и почему по вашему мнению не подпадает под 273 ст?

Полностью согласен

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну тогда уж в мне скажите кто или что является объектом преступления в статьях 272-274

Да Бога ради!

Объектом преступления являются общественные отношения в сфере компьютерной информации.

Вы купил приставку, пришли домой и подключили.

Поиграли

разозлились и воткнули в приставку отвертку.

Ст 274 Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации

Microsoft может на вас подать в суд по этой статье

Физическое уничтожение носителя информации не образует состав статьи 274.

Как думаете могу я написать на него заяву в полицию за то что он распространяет вирус который постоянно блокирует и уничтожает информацию на компьютерах наших клиентов нарушая их нормальную работу?))))))))

Несомненно можете! И его даже привлекут к уголовной ответственности, если в ходе расследования будет доказано, что он умышленно закладывал в свой антивирус функцию уничтожения "полезной" информации.

Boombox, честно говоря, я не понимаю что Вы хотите сказать!

Что статьи 272-274 прописаны некорректно и поэтому Вас нельзя привлекать по ним к уголовной ответственности? Знаете, мне почему-то кажется, что ни гос. обвинитель, ни суд не разделят Вашу позицию.

Но Вы, разумеется можете попытаться. Прийдите и скажите, что эти статьи полная туфта и нефиг меня по ним судить.

Вы хотите сказать, что существуют определенные проблемы в правоприменении этих статей? Наверное существуют. Но в Вашем случае какие проблемы с 273?

Повторюсь: Вы создали вредоносную программу путем изменения исходной. Вы ее распространили. Какие проблемы? Или Вы не считаете ее вредоносной?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Несомненно можете! И его даже привлекут к уголовной ответственности, если....

То есть вы серьезно думаете что если написать на Касперского заявление в полицию то на него будет возбуждено уголовное дело?)))) Че то я сомневаюсь....))))

Хотя между прочем доказать что антивирус уничтожает полезную информацию намерено очень не сложно.. Обвиняемый всегда конечно сможет ссылаться на свою глупость и не компетентность - "не знал , не подумал, ну учел и вообще хотел как лучше...." но ведь на тоже самое может ссылаться и любой вирусопиатель - "хотел осчастливить человечество а оно вдруг начало пароли воровать)))))"

Вообще по моему мнению на сегодня в деятельности всех антивирусных компаний легко усматривается как минимум 273 и 159 и еще целый букет наверное,.... у меня про это даже статья была написана с аргументацией могу ссылку кинуть кому интерестно)))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хотя между прочем доказать что антивирус уничтожает полезную информацию намерено очень не сложно.. Обвиняемый всегда конечно сможет ссылаться на свою глупость и не компетентность - "не знал , не подумал, ну учел и вообще хотел как лучше...." но ведь на тоже самое может ссылаться и любой вирусопиатель - "хотел осчастливить человечество а оно вдруг начало пароли воровать)))))"

Скажите, а какова цель напиcания "вируса"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...