Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[В.В.1986]

В Москве судьи отказывают. Сама пробовала взыскать.

Конкретно по Вашему региону практику не нашла, но можно посмотреть вот это решение.

Дело № 33-2201

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Исходя из этого определения можно думать что в Орловской области м ожно взыскать(штраф, нустойку) даже по решениям которые уже вступили в законную силу ранее 28.06.2012, так может тогда можно подать иск по ЗоЗПП в орловский районный суд даже если истец например с Ульяновска и взыскать там?

[Dimak]

Вопрос ЗоЗПП

для Assol66

Все решения вступили в законную силу.

Речь идет о КАСКО.

Сумма страховой премии примерно 25т.р., А суммы ущерба значительно больше.

Прсто мое мнение, что под ценой товара/услуги в данном случае следует рассматривать возникшую обязанность (ответственность) Страховщика по данному событию. Ведь именно этими деньгами СК пользуется в течении почти года просрочки. Мы-же не ведем речь о расторжении договора ( где за установленную договором плату страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы по каждому событию) и возврата за этот полис денег. Ведь пеня - это штрафная санкция за , по сути своей, пользование чужими деньгами.

[Assol66]

ак может тогда можно подать иск по ЗоЗПП в орловский районный суд даже если истец например с Ульяновска и взыскать там?

Нет.Исходя из п.2 ст.12 ЗоЗПП

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

[Assol66]

Сумма страховой премии примерно 25т.р., А суммы ущерба значительно больше.

Подавайте в Москву, по подсудности регистрации СК. Какая страховая у Вас? Хотите сами, хотите я отсужу.

[tytt]

по ОСАГО с недоплаты взыскивается неустойка по 395 ст., к ОСАГО Закон о защите прав потребителей не применяется ни под каким соусом, ни по прямому, ни по кривому возмещению. Отказывают.

Я отом-же. У нас так же

Это правильно

[tytt]

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ст. 29 ГПК

[В.В.1986]

Assol66,

Исходя из п.2 ст.12 ЗоЗПП

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации,

в Москву по месту нахождения главного офиса СГ Ренессанс Страхование мне получается можно подать иск по ЗоЗПП? решение от февраля 2012 года?

Я бы к Вам обратился!

[Assol66]

в Москву по месту нахождения главного офиса СГ Ренессанс Страхование

Можно .

[Assol66]

Цитата:

Сообщение от Assol66

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ст. 29 ГПК

С этим никто и не спорит.

[В.В.1986]

Сообщение от В.В.1986

в Москву по месту нахождения главного офиса СГ Ренессанс Страхование

Можно .

Assol66, как с вами связатся?

[Hexenmeister]

Подавали иск к РГС по ОСАГО (недоплата, неустойка ст.13 осаго). Мировой вынес в нашу пользу. 29.10.12 (Питер)

РГС подает апелляцию на решение в части неустойки. Соответственно решение в силу не вступило.

Вопрос - возможно ли взыскать 50%? (вроде как возможно) Моральный вред?

Как это сделать? Подавать мировому чтоб вынес доп.решение?

[Assol66]

Вопрос - возможно ли взыскать 50%? (вроде как возможно) Моральный вред?

Моральный если не заявлялся в первоначальных исковых требованиях - не взыщете, а по штрафу у Вас в апелляции и так суды взыскивают. М.б. разве что напомнить, что положено.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 12001 Судья: Еремеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года дело № 2-345/12 по апелляционной жалобе Степанова В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Васильева И.Г. к ООО «Росгосстрах», Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Степанова В.Н., представителя ООО «Росгосстрах» - Денежкиной М.И. (доверенность от 14.01.2011 года сроком по 11.01.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, за вред причиненный Степановым В.Н., в сумме 83 543 руб., с размером которого он не согласен, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме. Просил взыскать недополученную выплату с ООО «Росгосстрах» в сумме 36 457 руб., оставшуюся сумму возмещения ущерба 49 552 руб. - с причинителя вреда Степанова В.Н., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 871 руб.

Решением суда от 31.05.2012 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 36 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 293 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 060 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 518 руб., а всего 44 328 руб. 71 коп., со Степанова В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 35 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 940 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 482 руб., а всего 43 296 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Степанов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси, г.н.з. №..., принадлежащему истцу был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Степанов В.Н., ответственность которого была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании заключения ООО « <...>» от 29.12.2010 года стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была установлена в сумме 83 543 руб., которая была выплачена страховщиком.

Не согласившись с данным заключением и суммой ущерба, определенным на основании данного заключения истец обратился в суд.

Возражая против заявленных Васильевым И.Г. требований, Степанов В.Н. указывал на отсутствие своей вины в ДТП, в связи с чем судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению от 02.05.2012 года водители Васильев И.Г. и Степанов В.Н. должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ: двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; должны были соблюдать необходимый боковой интервал и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, при возникновении опасности должны были применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно выводам эксперта, водитель Степанов В.Н. имел возможность избежать столкновение с автомобилем истца при выполнении требований пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель Васильев И.Г. не имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчиков - ООО «Росгосстрах», Степанова В.Н., обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней и правильной оценке, представленных доказательств, объяснениях сторон, установленных обстоятельств дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО « <...>» от 01.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 169 552 руб.Учитывая, что ответчики с представленным истцом отчетом об оценке стоимости ущерба не согласились, с целью определения ущерба судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 155 606 руб.

Руководствуясь указанным заключение, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155 606 руб. При этом суд отклонил ходатайство Степанова В.Н. о проведении повторной товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взыскания с каждого из ответчиков, суд обоснованно исходил из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., и посчитал возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения сумму в размере 36 457 руб.

Оставшаяся сумма ущерба, превышающая страховую сумму, в размере 35 606 руб. обоснованно взыскана судом с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права в части определения размера ущерба истец вынужден был понести расходы на проведение независимой оценки, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в долях пропорционально сумме возмещения ущерба, взысканного с каждого из них.

Довод апелляционной жалобы Степанова В.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы с целью определения виновника аварии, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение 02.05.2012 года является последовательным, полным, противоречий не содержит, не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Кроме того, каких-либо новых обстоятельств ДТП после получения данного заключения судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Также судебная коллегия полагает правильным отказ суд в удовлетворении ходатайства Степанова В.Н. о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку основания для её назначения и проведения отсутствовали. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Степанова В.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, данные им в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда от 31.05.2012 года и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размер 21 517 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года дополнить указанием на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева И.Г. штрафа в размере 21 517 (двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Hexenmeister]

Моральный если не заявлялся в первоначальных исковых требованиях - не взыщете, а по штрафу у Вас в апелляции и так суды взыскивают. М.б. разве что напомнить, что положено.

Апелляцию то не я подавал. РГСовцы. Причем только на часть решения. Вроде как я максимум возражения могу представить, и то на часть решения. Как сподвигнуть апелляцию на изменение решения и дополнения его взысканием штрафа? Или они сами дополнят еще и штрафом Не верится что то

[Assol66]

Апелляцию то не я подавал.

Если срок обжалования еще не истек, Вы тоже можете подать апелляцию. С другой стороны, суд апелляционной инстанции может дополнить решение сам.

[Hexenmeister]

Если срок обжалования еще не истек, Вы тоже можете подать апелляцию. С другой стороны, суд апелляционной инстанции может дополнить решение сам.

срок истек. ргс до последнего тянул. а я не в курсе был новых веяний

осталось только в апелляции пробовать напомнить судьям о 50%?

других вариантов, типа доп. решения мирового, нет? Решение то жеж в силу не вступит до апелляции...

[BceMoe]

Hexenmeister, по доп. решению (ст. 201 ГПК) очень узкий перечень причин для вынесения доп решения.

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

можно попробовать затесаться в первый пункт из списка, заявив что вы устно упоминали пленум 17 от 28.06.2012, но суд не присудил штраф...

[Гость mam2]

Подскажите плиз! если решение о взыскании страхового возмещения (КАСКО) было вынесено 09.06, а постановление вышло 28.06, т.е. до вступления решения суда в законную силу, можно ли подать повторный иск о взыскании штрафа со СК?

[Assol66]

Подскажите плиз! если решение о взыскании страхового возмещения (КАСКО) было вынесено 09.06, а постановление вышло 28.06, т.е. до вступления решения суда в законную силу, можно ли подать повторный иск о взыскании штрафа со СК?

Сто раз уже писалось здесь, что взыскание штрафа не может быть самостоятельным исковым требованием.

[Гость EDima]

Подготавливаю исковое заявление по ОСАГО, по поводу недоплаты. Незнаю как правильно вписать проценты, неустойку, штаф, моральный вред. Подскажите как правильно оформить:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

«29» августа 2012 года произошло ДТП между автомобилем ______, гос. номер ______, принадлежащим ____________ , и автомобилем ______ гос. номер ___________ принадлежащим, Пономарёву Алексею Григорьевичу.

Автомобилем ____, гос. номер________, управлял я, _______, по доверенности, выданной _------------------

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ______________ ПДД РФ . На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства УАЗ 390945 г________, двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21703, __________, движущегося по главной. Нарушение ПДД РФ подтверждается справкой с ГИБДД о ДТП, свою вину в случившемся ___________ признал.

Я обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату , размер которой составил 10, 863, 92 рублей.

Поскольку я считаю размер данной выплаты крайне несоразмерным затратам, которые необходимо произвести для восстановления моего автомобиля, я обратился к независимым оценщикам для реальной оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения по оценке автотранспортного средства № 10454 от «26» октября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 36, 788, 99 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь ) рублей, 99 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 1064 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания произвела мне выплату страхового возмещения в размере 10 863, 92 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила 25 925,07 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного ДТП, стоимость оценочного заключения составила 2 000 рублей.

В связи со сложившейся затруднительной для меня ситуацией в области юриспруденции , я обратился за юридической помощью в ООО «Уральская Правовая Компания», с которой я заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 3 000 рублей, которые выплачены мной на момент подачи данного искового заявления в полном размере , согласно квитанции от «29» октября 2012 г. и договора на оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции от «29» октября 2012 г.

Считаю, что данные расходы понесены мной по вине ответчика, и компенсацию данных расходов необходимо возложить на страховую компанию. Сам я не могу собирать документы и представлять свои интересы в суде, так как работаю и не имею достаточных знаний в этой сфере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также мне пришлось нести расходы по оплате государственной пошлины в размере----------- рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу _________ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 925,07 рублей.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ______________ расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ____________ расходы на оплату юридических услуг по договору от «29» октября 2012 г. в размере 3 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ______________ расходы по оплате государственной пошлины ______ рублей 00 коп.

Приложения:

1.Копия свидетельства о регистрации ТС

2.Копия справки о ДТП

3.Копия заключения специалиста № 10454 от 26.10.2012 г.

4.Копия договора на оказание юридических услуг от 29.10.2012 г.

5.Квитанция об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2012 г.

8.Квитанция об оплате гос. пошлины

9.Доверенность

10.Копии искового заявления.

11.Договор на оказание платных услуг № 10454

12.Акт № 10454 приема-передачи услуг по договору № 10454

[Assol66]

Незнаю как правильно вписать проценты, неустойку, штаф, моральный вред.

Проценты за что?

Моральный вред не взыщут. У Вас ОСАГО, а не КАСКО.

[BceMoe]

Assol66,

Моральный вред не взыщут. У Вас ОСАГО, а не КАСКО.

в томске м.в. по ОСАГО взыскивают по умолчанию

500-1000 рублей

есть нарушение ЗоЗПП -> п.46 ППВС№17 презюмирует причинение морального вреда.

[Assol66]

в томске м.в. по ОСАГО взыскивают по умолчанию

Что Вы все со своим Томском? Прежде, чем отвечать автору, я посмотрела судебную практику Екатеринбурга. Там и штраф-то не все судьи взыскивают.

[BceMoe]

Assol66, я конечно понимаю что псевдопрестольная свысока на всех смотрит но если в каком-то регионе взыскивают, значит находят для этого юридическое обоснование.

а судебная практика у нас законодательной или преюдициальной силы не имеет

[Гость EDima]

Проценты за что?

Моральный вред не взыщут. У Вас ОСАГО, а не КАСКО.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

[Assol66]

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

Не все суды их взыскивают. Нужно смотреть практику именно Вашего суда.