Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.


Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 1,5 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

nuboy, нигде не прописано, в каждом конкретном случае есть указание на допустимый срок.

но есть еще термин "разумный срок" - так вот, 10 дней любой суд признает разумным сроком для данного дела. если бы вы потребовали тридцать миллиардов древними монетами египетских фараонов - то наверное 10 дней был бы неразумный срок :))

кроме того, в ЗоЗПП например 10 дней дается продавцу/изготовителю на ответ на претензию потребителя

30 дней - это стандартный срок рассмотрения обращений граждан в госучерждения, по 59-ФЗ

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добрый день! Скажите есть ли практика и желательно судебные решения по взыскании ущерба по ОСАГО (выплата в недостаточном размере) со страховой виновника, а не в соответствии с ПВУ(своей страховой). Иск естественно на основе ЗОЗПП. Подчеркиваю - именно на основания 17 постановления ПВС, так как нынче все только начало разгораться)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Assol66 Подскажите пожалуйста у меня еще не все потеряно взыскать штраф 50%?

17.10.12 Подан иск о возмещении ущерба от ДТП по КАСКО, ответчик СГ Ренессанс Страхование, судом (по ходотайству ответчика назначена судебная экспертиза, на днях заключение должны предоставить суду, заседание назначат после 7 декабря, В исковых требованиях не указывал взыскать штраф 50%, но попросил взыскать неустойку по ст.395ГК РФ.

Могу ли я в уточненных исковых требованиях попросить взыскать штраф 50% по ЗоЗПП, и неустойку 3% по ЗоЗПП??

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В.В.1986, если решение не вынесено, то можете на основании ст. 39 ГПК изменить исковые требования. взыскание 50% штрафа должно происходить без вашего требования даже, но если заявите, хуже не будет. лишний раз напомните судье чтобы не забыл

неустойку тоже можете предьявить

и моральный вред

у нас в регионе как я понял, по 500-1000 рублей моралку взыскивают по ОСАГО+ЗоЗПП уже в обычном порядке.

учтите, при повышении исковых требований, исчисление процессуальных сроков начинается заново (но думаю в вашем случае это ничем не грозит, т.к. после экспертизы дело будет решенное).

хотя, отодвинет для СК сроки выплаты вам, ведь у них еще месяц на апелляцию будет. и они этот месяц будут денежками пользоваться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

BceMoe если решение не вынесено, то можете на основании ст. 39 ГПК...

Но есть одна проблема, я не обращался к истцу с претензией о возмещении суммы страхового возмещения ( хотя они ничего добровольно и не заплатили) это может стать причиной отказа?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В исковых требованиях не указывал взыскать штраф 50%

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли данное требование. Но не лишним будет в судебном заседании напомнить об этом судье.

и неустойку 3% по ЗоЗПП

Нет. Но некоторые судьи весьма оригинальны и взыскивают. Если судья дружит с головой, то откажет.

у нас в регионе как я понял, по 500-1000 рублей моралку взыскивают по ОСАГО+ЗоЗПП уже в обычном порядке.

Автор спрашивает по КАСКО. По КАСКО моральный вред взыскивают, но заявлять в исковых все-таки следует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли данное требование. Но не лишним будет в судебном заседании напомнить об этом судье.

Но есть одна проблема, я не обращался к истцу с претензией о возмещении суммы страхового возмещения ( хотя они ничего добровольно и не заплатили) это может стать причиной отказа?

Нет. Но некоторые судьи весьма оригинальны и взыскивают. Если судья дружит с головой, то откажет.

Почему нельзя взыскать неустойку, прошу обьяснить?

Автор спрашивает по КАСКО. По КАСКО моральный вред взыскивают, но заявлять в исковых все-таки следует.

В уточненных исковых моралку значит можно добавить. А сколько можно попросить по КАСКО?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но есть одна проблема, я не обращался к истцу с претензией о возмещении суммы страхового возмещения ( хотя они ничего добровольно и не заплатили) это может стать причиной отказа?

Имеете в виду к ответчику или Вы заявили встречный иск? Скорее всего откажут, если претензию не направляли.

Почему нельзя взыскать неустойку, прошу обьяснить?

Почему нельзя? Можно, но по ст.395 ГК РФ

В уточненных исковых моралку значит можно добавить. А сколько можно попросить по КАСКО?

Можно. На Ваше усмотрение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Имеете в виду к ответчику или Вы заявили встречный иск? Скорее всего откажут, если претензию не направляли.

Ну да конечно же Ответчику! Понятно, но с другой стороны окончательная сумма ущерба будет установлена судебной экспертизой, то есть я не мог заявить претензию с окончательной суммой так как она стала известна только в ходе судебного разбирательства!

Почему нельзя? Можно, но по ст.395 ГК РФ

А почему нельзя по ЗоЗПП?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А почему нельзя по ЗоЗПП?

В Москве судьи отказывают. Сама пробовала взыскать.

Конкретно по Вашему региону практику не нашла, но можно посмотреть вот это решение.

Дело № 33-2201

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В иске В.А.И. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца В.А.И. по доверенности А.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности С.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

В.А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17.12.2011 в 01 ч. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель М.Р.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

19.12.2011 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств Евро КАСКО № 0867120 от 29.12.2010, предоставив в тот же день все необходимые документы.

В нарушение тридцатидневного срока, установленного п. 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата до 18.01.2012 ему не была произведена.

В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 его исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу со страховой компании ООО СК «Цюрих» взыскана страховая выплата в размере 524897,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 15.05.2012, и было исполнено страховой компанией ООО «Цюрих» в полном объеме 09.06.2012.

Поскольку его право как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушено, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», В.А.И. просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу 500000 руб. в качестве пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 и требований, заявленных по настоящему иску.

Представитель ответчика С.С.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.А.И. по доверенности А.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что вывод суда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу В.А.И. страхового возмещения в результате ДТП было исполнено ответчиком в полном объеме 09.06.2012 является несостоятельным, поскольку данное решение исполнено принудительно путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика для спи***** с него денежных средств.

Считает вывод суда о том, что страховой компанией не нарушались сроки выплаты страховой суммы ввиду его преждевременного обращения в суд для урегулирования спора, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика.

Ссылается также на то, что в процессе рассмотрения его искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не заявлялись доводы о том, что обязательства по осуществлению страховой выплаты к моменту подачи иска 06.02.2012 у страховой компании еще не возникли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, мотивировал свой вывод тем, что страховая компания не нарушила сроки выплаты ему страховой суммы. При этом суд ссылался на то, что В.А.И. не предъявил страховой компании полученную им 31.01.2012 оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, а обратился 06.02.2012 в суд, чем изъявил желание урегулировать спор в судебном порядке.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012 в пользу истца с ООО СК «Цюрих» была взыскана страховая выплата в размере 524987,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Данное решение никем обжаловано не было, и исполнено ответчиком в полном объеме 08.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда, платежного поручения, и не оспаривались в судебном заседании сторонами (л.д.67-71, 75).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, ссылался на то, что ответчик отказался от выплаты ему в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом от 20.10.2009, сроки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как потребителя.

Материалами дела установлено, что 17.12.2011 в г.Орле произошло ДТП с участием автомобиля В.А.И. <...>, рег. знак № и автомобиля <...>, рег. знак № под управлением водителя М.Р.Н.

В результате ДТП, виновным в котором был признан М.Р.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

22.12.2011 В.А.И. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств «Евро КАСКО», оформленного полисом № 0867120 от 29.12.2010, предоставив страховой компании необходимые документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного решения суда, а также копией заявления В.А.И. (л.д. 50).

То обстоятельство, что автомобиль истца был дважды (20 и 26 декабря 2011г.) осмотрен специалистами независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР) в г. Орле с составлением соответствующих актов, а заключение, по результатам которого была установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков в 420000руб. составлено 06.02.2012, подтверждается копиями данных актов и заключения (л.д. 52-66).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств утв. Приказом Генерального директора ООО СК «Цюрих» К.Н.И. от 20.10.2009, страховая выплата в случае признания полной гибели транспортного средства осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Тот факт, что страховая выплата истцу после получения вышеуказанного заключения независимого оценщика в неоспариваемом ответчиком размере была выплачена не в установленный вышеуказанными Правилами срок, а лишь спустя почти два месяца (08.06.2012) после вынесения судом решения от 10.04.2012 о взыскании данной суммы в пользу истца, представитель ответчика не оспаривал.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страховой суммы со стороны ответчика по причине обращения В.А.И. с самостоятельно произведенной оценкой ущерба в ООО «Премиум-оценка» не к страховой компании, а в суд, является неправильным. Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены полно, представление новых доказательств и их исследование не требуется, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.И. частично.

Учитывая дату получения страховщиком документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю является 06.02.2012, количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных Правил к договору страхования, срок выплаты ООО СК «Цюрих» страховой суммы истцу наступил 20.03.2012, в связи с чем, период просрочки выплаты до 8.06.2012 составляет 81 день.

Таким образом, расчёт суммы пени следующий:

526987,20 х 3% х 81 = 1280578,90 руб.

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то есть, 526987,20руб., взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012, а с учётом заявленных требований истца в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ – 500000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в 500000руб., заявленной истцом, составляет 95% от суммы, присужденной в его пользу решением суда от 10.04.2012, вместе с тем каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными и с учётом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а также позиции представителя ответчика С.С.Н., изложенной в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2012, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 руб.

Требования В.А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.04.2012 в пользу истца взыскано 526987,20руб., а настоящим решением удовлетворяются его требования на сумму 120000руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет: (526987,20руб. + 20000руб. + 100000руб.) х 50%= 323493,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования В.А.И. к ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу В.А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.; штраф в размере 323493 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп., а всего 443493 (четыреста сорок три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп.

В остальной части иска В.А.И. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3400 руб.

Председательствующий

Судьи

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Конкретно по Вашему региону практику не нашла, но можно посмотреть вот это решение.

Дело № 33-2201

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фраза из этого решения:

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страховой суммы со стороны ответчика по причине обращения В.А.И. с самостоятельно произведенной оценкой ущерба в ООО «Премиум-оценка» не к страховой компании, а в суд, является неправильным. Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

Если исходить из данного решения то получается что не обязательно подавать претензию, Верховный суд все равно иск удовлетворил!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для Assol66

Конкретно по Вашему региону практику не нашла, но можно посмотреть вот это решение.

Дело № 33-2201

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

У меня очень похожая ситуация той, которая изложена в этом решении:

1. 19.04.2012 я обратился в страховую компанию ООО СГ «Ренессанс Страхование» за страховой выплатой в рамках полиса КАСКО, предоставив в тот же день все необходимые документы.

28.05.2012 Страховщик отказал (письменно) в выплате, но указал что событие признано страховым случаем и страховая сумма определена и указал что готов вернутся к вопросу о выплате если я предоставлю акт о осмотре востановленого автомобиля после предыдущего ДТП

в начале июня я предоставил им этот акт и написал претензию(правда копию заверенную ими не брал) в которой указал что не согласен с их решением и что прошу посчитать сумму правильно и не исключать (они в письме указали что исключают из страхового покрытия некоторые детали) никаких поврежденных деталей.

18.06.2012 они в ответ на мою претензию ответили что готовы выплатить страховое возмещение в том обьеме в котором они посчитали(158 439р)

вскоре они его выплатили, и после этого я провел независимую оценку ущерба по акту осмотра из страховой компании и подал иск в суд о взыскании невыплаченной части страхового возмещения( 223 792р)

19.07.2012 Ленинским районным судом было вынесено решение с учетом моих уточненных исковых требований( Я попросил взыскать стоимость востановительного ремонта в сумме 205 000 т.е. уменьшился на 18 792р) ответчик эти требования не оспаривал .

Исковые требования удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца стоимомть востановительного ремонта 205 000р расходы по экспертизе 3000 услуги представителя и госпошлину.

Решение обжаловано не было и в начале сентября деньги (путем передачи ИЛ В банк) были мне перечислины.

Я правильно понимаю что могу сейчас подать иск о защите прав потребителей и взыскать с СГ Ренессанс штраф 50% моральный вред, и неустойку 3%

А также у меня есть решение от 14.02.2012 тоже уже исполненное в конце марта по ИЛ. на сумму 250 000р. Там немного другая ситуация:

Претензию не писал, выплатили добровольно 90 000р, делал независимую, по ходотайству ответчика назначили судебную экспертизу - сумма там была меньше чем посчитал мой независимый эксперт, ну и вобщем взыскали невыплаченную часть страхового возмещения,250 000р госпошлину и судебные расходы, о взыскании неустойки в иске мы не заявляли - По этому делу я тоже могу подать иск о защите прав потребителей и попросить взыскать штраф 50% , пени 3%, и моральный вред

А может лучше подать один иск по двум решениям??

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я правильно понимаю что могу сейчас подать иск о защите прав потребителей и взыскать с СГ Ренессанс штраф 50% моральный вред, и неустойку 3%

Я писала ранее, что судебная практика по взысканию трехпроцентной неустойки по КАСКО в зависимости от региона разная. В Москве, например, некоторые суды отказывают, некоторые взыскивают. Практику Вашего региона не знаю. Попробуйте сослаться на это определение. Вы ничего не теряете. Только штраф 50% будет считаться уже от той суммы, которая будет присуждена по этому иску.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сообщение от В.В.1986

Но есть одна проблема, я не обращался к истцу с претензией о возмещении суммы страхового возмещения ( хотя они ничего добровольно и не заплатили) это может стать причиной отказа?

Имеете в виду к ответчику или Вы заявили встречный иск? Скорее всего откажут, если претензию не направляли.

у нас суды подразумевают что иск ведь они получили, т.е. требование вроде как предьявлено. признаете - есть процессуальная норма признания иска. не признаете - значит не признаете.

штраф не может быть взыскан если требование исполнено добровольно ДО вынесения решения

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в 500000руб., заявленной истцом, составляет 95% от суммы, присужденной в его пользу решением суда от 10.04.2012, вместе с тем каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными и с учётом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а также позиции представителя ответчика С.С.Н., изложенной в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2012, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 руб.

я бы такое решение обжаловал на основании:

1. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Постановление От 22 декабря 2011 г. N 81

О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В пункте 34 Постановления Пленума сделано еще одно великое толкование. А именно, применение судом ст. 333 ГК РФ – право суда по своему внутреннему убеждению снизить размер неустойки (иногда глобально снижали).

Теперь же «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Следовательно, чтобы снизить размер неустойки, теперь требуется в обязательном порядке заявление ответчика, в котором должны быть указаны обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика. Если суд сочтет эти обстоятельства весомыми, то допускается снизить размер неустойки. А вот насколько разрешается снижение неустойки – зависит опять же от суда (или требуется дополнительное разъяснение Пленума ВС РФ). Вот теперь посмотрим на изобретательность ответчиков при описании мотивов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я писала ранее, что судебная практика по взысканию трехпроцентной неустойки по КАСКО в зависимости от региона разная. В Москве, например, некоторые суды отказывают, некоторые взыскивают. Практику Вашего региона не знаю. Попробуйте сослаться на это определение. Вы ничего не теряете. Только штраф 50% будет считаться уже от той суммы, которая будет присуждена по этому иску.

Ссылку на это определение указать прямо в исковом заявлении и приложить распечатонное определение?, а не думаете что это судье не понравится?

А что на счет госпошлины, мне ее платить и с какой суммы(ведь я буду взыскивать и моралку и штраф и проценты)

Только штраф 50% будет считаться уже от той суммы, которая будет присуждена по этому иску.

а почему не будет учтена сумма присужденная по изначальному иску?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В нашем регионе:

По КАСКО:

если была претензия,штраф взыскивают. Если нет - не взыскивают. Это логично и соответствует требованиям ЗоЗПП.

Пенни рассчитывается до первой выплаты, ибо по п.5 ст. 28:Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги)

Начало выплат - конец пенням. Для расчета и взыскания пенней не требуется письменная претензия.

Если выплатили небольшую сумму,то смело рассчитываем по 395. У нас взыскивают.

По КАСКО не платим госпошлину, если ранее заплатили, то требуем возвращения. Суды возвращают (у нас).

По ОСАГО по всем штрафам и пенням в рамках ЗоЗПП, страховые обжалуют и выигрывают (штрафы и пенни отменяют)

пенни уменьшают, по 395 - нет (сумма, видимо, невысокая по сравнению с пенни)

По ОСАГО 395-ю взыскиваем с разницы (сумму недоплат - сумма иска) со дня выплаты. У нас обычно либо укладываются в срок 30 дней,либо вообще не выплачивают (Россия, РСТК).

если не выплачивают по ОСАГО вообще, с 31 дня рассчитывам пенни по ОСАГО.

Как-то так...

Вопрос. У нас суды принялись половинить штрафы по ЗоЗПП.

Есть решения апелляционных, кассационных судов по фактам неправомерности снижения штрафов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть решения апелляционных, кассационных судов по фактам неправомерности снижения штрафов?

у меня в кассации лежит дело, но только в январе рассмотрят :(

14 декабря по другому делу апелляция будет, одно из требований - взыскание штрафа в императивно указанном размере - 50%

будет решение - поделюсь

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вопрос

Добрый день!

Уменя вопрос следующего плана:

За период действия договора КАСКО произошло 5 событий. Все выплачивались по решению суда ( точнее 2 полностью, 3 как недоплата)

все решения вынесены в 2012 г. Штрафы соответственно в решениях не взыскивался. (Похоже с ними я пролетел? Или все-же могу расчитывать?)

По поводу взыскания 3% у нас в регионе практика - " не более страховой премии". Знаю , что в Москве - " не более суммы ущерба (недоплаты)".

Могу-ли я по неустойке обратиться в Москве? И каковы перспективы?

Речь идет о Первой страховой компании (ныне БИН-стракование)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Подскажите один момент!

В процессе не заявлялось требование о штрафе согласно ЗоЗПП и суд, соответственно, самостоятельно не взыскал. Решение уже принято, но не вступило в силу.

Есть ли смысл данные требования отобразить в заявлении о вынесении доп.решения или правильнее обжаловать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я бы такое решение обжаловал на основании:

Бесполезно, на 100% оставят в силе.

В нашем регионе:

Ну, если на то пошло, то по Московской области:

Например Люберцы, где все судятся с Росгосстрахом:

по ОСАГО с недоплаты взыскивается неустойка по 395 ст., к ОСАГО Закон о защите прав потребителей не применяется ни под каким соусом, ни по прямому, ни по кривому возмещению. Отказывают.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Похоже с ними я пролетел? Или все-же могу расчитывать?

Если решение по этим делам еще не вынесено или не вступило в законную силу, то можете взыскать

По поводу взыскания 3% у нас в регионе практика - " не более страховой премии".

Уточните это по КАСКО или по ОСАГО?

что в Москве - " не более суммы ущерба (недоплаты)".

Я подала по КАСКО пару заявлений неустойку прошу о суммы страховой премии. Сумма ущерба значительно меньше. Пока ждем рассмотрения.

Могу-ли я по неустойке обратиться в Москве?

Можете отдельным иском, если СК зарегистрирована в Москве.

И каковы перспективы?
Я вчера буквально взыскала неустойку отдельным иском по ОСАГО клиенту из Ростова-на-Дону. Судьям-то какое дело из какого региона истец.

Есть ли смысл данные требования отобразить в заявлении о вынесении доп.решения или правильнее обжаловать?

Можно и так и так, откажут в доп.решении, обжаловать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...