Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Новая практика ВС по рассмотрению потребительских дел


Рекомендуемые сообщения

Любопытная у вас логика...

Допустим, я дала вам в долг 100 рублей, вы не отдаёте. Я подала иск в суд, вы испугались и деньги вернули, о чём я написала вам расписку в получении. И вот наступает день суда. Я говорю: "Поддерживаю требования в полном объёме", а вы - прошу отказать в иске, так я долг уже вернула." И просите приобщить эту мою расписку. Суд смотрит, удивляется, переспрашивает у меня" Вы точно настаиваете на удовлетворении требований?" Я отвечаю "Да, настаиваю!".

Ну и кем я буду казаться в глазах судьи? А в ваших глазах?

Если сказать, что дурой, то это будет даже мягко...

Ну и ко всему прочему - есть ещё в некоторых судах практика снижать размеры судебных издержек, если не все требования удовлетворили. Просили 100, удовлетворили 50. Ну и под это дело судебные расходы урезали вполовину. Можно, конечно (и нужно) обжаловать, но ведь время-то идёт... Оно вам надо? так что главный принцип: чужого мне не надо, но и своё не отдам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Суд смотрит, удивляется, переспрашивает у меня" Вы точно настаиваете на удовлетворении требований?" Я отвечаю "Да, настаиваю!".

А почему рассматриваете вариант отказа истца от исковых требований,а не признание иска ответчиком? Ведь если вернул,значит признает требования в части отказа потребителя от исполнения обязательств законным.

Ну и кем я буду казаться в глазах судьи? А в ваших глазах?

Если сказать, что дурой, то это будет даже мягко...

Но вы привели пример спора между физ лицами и никакого штрафа в данном случае не предусмотрено. В случае с потребителем предусматривается штраф в пользу потребителя от размера взыскиваемой суммы. Вот и думаю как лучше доверителю будет отказаться,уменьшить или оставить все как есть....:dontknow: А суд уже пусть решает принять признание иска ответчиком или отказать в части истцу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А суд уже пусть решает принять признание иска ответчиком или отказать в части истцу.

Суд по любому заставит истца решить этот вопрос предложив написать письменное ходотайство о том, что истец отказывается от взыскания суммы возмещенной ответчиком, либо предложит вообще отказаться от иска. У меня истец вообще отказался от исковых требований и получил в зале суда, на глазах у судьи сумму за которую покупал товар и был доволен.

А почему вы считаете,что суд откажет в части исковых требований,которые ответчик,выплатив деньги, фактически признал?

А потому, что это уже будет нарушением закона со стороны суда, т.е. принятие решение неосновательно обогощающее истца, (нетрудовые доходы так сказать:biggrin: )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Суд по любому заставит истца решить этот вопрос предложив написать письменное ходотайство о том, что истец отказывается от взыскания суммы возмещенной ответчиком, либо предложит вообще отказаться от иска. У меня истец вообще отказался от исковых требований и получил в зале суда, на глазах у судьи сумму за которую покупал товар и был доволен.

В принципе правильный истец. Но тут нарушения прав потребителя длятся уже 3 года...

Отказавшись от взыскания уже уплаченной суммы он потеряет еще и штрафные санкции,а это 20 тыс.Вот поэтому и вопросы возникают... Конечно же логично уменьшить исковые требования на сумму добровольно уплаченную ответчиком. Ещё в мае я бы об этом и не подумала,потому что истцам было все равно какой штраф пойдет в доход гос-ва. А тут...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...
Вот сиди и думай как бы кого не обидеть, не наступить на любимую мозоль, чьё-то самолюбие не задеть.

вот я тоже думаю - если в законе написано конкретно, а ППВС еще и дополняет, уточняет - то почему я должен подгадывать какие комплексы, тараканы и следствия ПМСа у каждой конкретной судьи вдруг приведут к колыханию ее внутренних состояний и она взбрыкнет и вынесет дурацкое решение.

может не стоит тогда в судьи ходить, таким неуравновешенным?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...

Тема закреплена как "Важная", все обсуждения названного Постановления Пленума ВС прошу проводить в этой теме.

Подробный анализ Постановления опубликован здесь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, с договорной подсудность как-то неуклюже получилось. Как раз 20 сентября сего года составила исковое заявление,одним из пунктов которого заявитель просит признать недействительным пункт договора о подсудности в третейском суде торговой палаты. Посмотрим что будет. Сдано мировому судье.

По поводу подсудности дел о взыскании морального вреда,при цене иска до 50 т.р., пока мировые принимают в производство. Посмотрим...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не все подробно проанализированно. Хотелось бы поправить автора анализа Постановления по пункту 39. Невнимательный читатель может не вникнуть и автор тоже не подчеркнул важное. Не на любой товар распространяется утверждение что сбой программного обеспечения является недостатком товара, только в отношении технически сложного. Например большая часть сотовых не является ТСТ и можно "пролететь" выставив незаконное требование.

39. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По поводу подсудности дел о взыскании морального вреда,при цене иска до 50 т.р., пока мировые принимают в производство.

Дак и районные пока что некоторые отказывают при цене иска менее 50 т.р. и требовании о компенсации морального вреда, на то они и СОЮ.

Не на любой товар распространяется утверждение что сбой программного обеспечения является недостатком товара, только в отношении технически сложного. Например большая часть сотовых не является ТСТ и можно "пролететь" выставив незаконное требование.

Простите меня, но не могу я серьезно это комментировать... технически сложным является и лампочка. Вы мыслите исключительно в контексте ст.25 Закона о ЗПП, и соответствующего перечня, чего в данном случае делать категорически нельзя.

За сим, пролететь можно всегда, но не по тем причинам, что указали Вы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет ли у кого апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции в части применения ст 333 к неустойке?

У нас некоторые суды без зазрения совести и без всякого мотива снижают неустойку в 3-15 раз, а область оставляет без изменения. Типа "судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены правильно и судебная коллегия так же считает присуждённую сумму неустойки правильной, достаточной и разумной, а доводы жалобы - несостоятельными".

Думаю идти в надзор, но катастрофически не хватает аргументов. Ссылки на Постановление и на отсутствие исключительных обстоятельств не прокатывают. Так же как и на немотивированность такого снижения.:dontknow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет ли у кого апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции в части применения ст 333 к неустойке?

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Почитайте, например здесь:

Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9403/10,

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А65-24670/2008

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Assol66, спасибо, но это не то, что я ищу.

Неустойка, которая 3 % в день от суммы, требуемой к возврату, допустим, равна 250 тысячам. Цена товара или некачественно оказанной услуги - 50 тысяч. Потреб в суде, естественно, представил расчёт, согласно которому неустойка составляет 250 тысяч. Сам снизил её до цены товара - 50 тысяч. А суд, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст 333 эту неустойку, снизил до 3 тысяч. Ставка рефинансирования тут совсем не показатель. Неустойка может быть и больше её в 2-3 раза, но ВС для кого-то же это постановление подготовил, что снижать можно в крайнем случае. А СОЮ не слышит никаких доводов, как снижали раньше, так и снижают. Некоторые особо одарённые судьи ещё и мотивируют: "Ввиду отсутствия чётких критериев для определения соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд считает возможным взять за основу расчёт, по ст 395 ГК РФ":shocking: Вообще ку-ку!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Подробный анализ Постановления опубликован здесь.

Вот еще неплохой обзор

http://www.consultant.ru/law/review/fed/iw2012-07-24.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот еще неплохой обзор

http://www.consultant.ru/law/review/...012-07-24.html

Да, читал, он более строгий с точки зрения изложения. Я же "на лету" писал, да и без эмоций не получилось ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сегодня специально задала вопрос судье - кому присуждается штраф 50%, потребителю? Судья категорично ответил, что в доход государства. И вот что тут делать, после вынесения решения обжаловать, указав на неправильно примененную норму закона/права ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сегодня специально задала вопрос судье - кому присуждается штраф 50%, потребителю? Судья категорично ответил, что в доход государства. И вот что тут делать, после вынесения решения обжаловать, указав на неправильно примененную норму закона/права ?

Суньте ей в нос вот это постановление.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сегодня специально задала вопрос судье - кому присуждается штраф 50%, потребителю? Судья категорично ответил, что в доход государства. И вот что тут делать, после вынесения решения обжаловать, указав на неправильно примененную норму закона/права ?

Конечно обжаловать. У нас областной суд в этой части изменяет решение суда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы же сами их озвучили

указав на неправильно примененную норму закона/права

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

law70, обнадёживающий ответ! Скажите, а какие доводы приводили при обжаловании?

Ссылка на постановление пленума № 17. Разъяснения Пленума не носят обязательного характера, но они ориентируют суды всех уровней на одинаковый подход к применению правовых норм, которые обязательны для всех судов

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ссылка на постановление пленума № 17.

Разве это довод при обжаловании? Ссылку можно привести, только как приложение к жалобе. Если в жалобе напишут, что не был принят во внимание п 46 Постановления, то такое трактование жалобы вряд ли будет принято.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Нет здесь про Постанавления, есть только (связанное с нашим разговором)

3) неправильное истолкование закона.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

law70, обнадёживающий ответ! Скажите, а какие доводы приводили при обжаловании?

Посмотрите здесь:

http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=64400001208281650179841001239692

"Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Русецкого С.В. и в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация потребителей» подлежит взысканию штраф в по 10291 руб. 99 коп. в пользу каждого.

......

Также решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа и госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Федерация потребителей» с взысканием с ИП Ткаченко В.А. в пользу Русецкого С.В. и в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Федерация потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10291 руб. 99 коп. в пользу каждого (в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также с взысканием с ИП Ткаченко В.А. госпошлины в доход местного бюджета в размере 1635 руб."

http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.p...89841001213562

"Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в доход муниципального бюджета штрафа судом была неправильно применена норма, содержащаяся с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание данного штрафа должно производиться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.

В связи с этим решение суда данной части подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Штраф в размере № рублей следует взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в пользу Грачевой Л.П.!"

Таким образом, основания жалобы:

неправильное применение норм материального права
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

неправильное применение норм материального права

Может и так, но я думаю, что статья эта написана так, что её можно толковать двояко, и только с определением, что же такое вообще штаф.

В любом случае неправильно истолкован закон, вернее правильно в соответствии с "приказом" высшего суда, сегодня приказ платить людям, "вчера" был бюджету, хотя в бюджетном кодексе нет реквизитов для оплаты штрафа по ЗоЗПП, но нашим "закон не писан"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В любом случае неправильно истолкован закон, вернее правильно в соответствии с "приказом" высшего суда,

А если еще точнее - неправильное применение норм материального права в связи с новыми обстоятельствами.

Под новыми обстоятельствами в ГПК РФ понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таковым относятся:5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума ВС РФ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...