Перейти к публикации
law70

Новая практика ВС по рассмотрению потребительских дел

Рекомендованные сообщения

Тема отредактирована под общее обсуждении Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17. Подробнее здесь

28 июня 2012 года Верховный суд принял Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Меня удивил п.46,в котором говорится, что штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, теперь должен взыскиваться не в доход государства, а в ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ .

Честно,я подумала, что это опечатка. А может все-таки это опечатка? Ведь п.6 ст.13 ЗоЗПП гласит: "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)":dontknow:

Заслуживают внимания п.2,4,6,7,12,13,14,21-24,26,34,39,40,45,46,48.

[ATTACH]14872[/ATTACH]

Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 .pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

опечатка, точнее техническая ошибка :000430:

law70, у вас старая редакция фз, сейчас

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  • Нравится 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
law70, у вас старая редакция фз, сейчас

Ничего себе,я вроде в интернете и Консультанте,Гаранте смотрю ФЗ .... Вот это :shocking:

Спасибо, что поправили.

Теперь следующие вопросы:

1. 32.б) в соответствии с ч.5 ст 28 неустойка за все нарушения прав потребителя(например исполнителем допущены следующие нарушения:нарушение сроков окончания работ, нарушение новых сроков окончания работ, невыполнение законных требований потребителя) не может превышать общую цену заказа, то есть если потребитель трижды нарушил права потребителя(как в приведённом примере), то размер взыскиваемой неустойки не может быть взыскан отдельно за каждое нарушение в размере цены договора? Потребитель имеет право только на удовлетворение неустойки в размере одной стоимости договора, да еще она может быть снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ?

2. Размер взыскиваемой неустойки равен не уплаченной сумме по договору,а стоимости договора на момент вынесения решения суда. То есть если суд признает, что за время нарушений прав потребителя стоимость договора увеличилась, то и размер взыскиваемой неустойки увеличивается?(п.34 Постановления)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
опечатка, точнее техническая ошибка

Мои внутренние весы перевешивают(немного) в "не опечатка". Надо искать суд. решения с конкретикой, хотя я видел такие решения где штраф был в пользу потребителя и вот тут думал что опечатка.

Могу попробовать доказать, т.к. разбирался с этим конкретно. Штрафы взыскиваются в бюджеты. В Бюджетном кодексе есть штрафы за нарушение закона и подробно расписано в какие бюджеты направляются:

Статья 46. Штрафы и иные суммы принудительного изъятия

1. Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:

Однако за нарушение ЗоЗПП штрафов нет и непонятно куда суд или суд. исполнитель будет перечислять штраф(разве только в свой карман?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребята, никакая это не опечатка. Смотрите сами, что в догонку к постановлению от 28 июня подготовлили...

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 года

ОБ ОТЗЫВЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня вызвало удивление другое.

34. ......

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах,

Что же это за исключительные случаи? Повсеместно имеет место снижение неустойки. Посмотрим.

Неужели судебная машина дрогнула.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И поставлена точка на давнем споре о программном обеспечении. Ремонт это или нет? Ремонт, но только в отношении ТСТ.

39. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати,ВС давно стоит на стороне потребителей,однако его постановления носят для судей рекомендательный характер. Часто слышу:"применяем постановления ВС РФ на своё усмотрение".:dontknow: С этим-то как бороться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"применяем постановления ВС РФ на своё усмотрение"

Думаю Вы не правы и сказано это может быть в другом контексте, мол нечего мне (судье) указывать, как вести дело и вобщем- то она права, власть все таки. Постановление ВС для судей является не рекомендательным, а обязательным "приказом" к применению. Почитайте преамбулу Постановления:

…в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Ну а если низший суд решает поперек разъяснения ВС, можно и нужно обжаловать, ведь фактически суд вынес неправомерное решение.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Думаю Вы не правы и сказано это может быть в другом контексте, мол нечего мне (судье) указывать, как вести дело и вобщем- то она права, власть все таки.

То есть нельзя ссылаться на постановления пленума,а если ссылаешься,то указываешь судье?:dontknow:

Я ссылалась,ссылаюсь и буду ссылаться на постановления пленума:000430:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылаться можно и нужно.

Но при этом так сказать, "делать поправку" на адекватность судьи. Некоторые очень болезненно реагируют "Чё самый умный, да? А мы тут все дураки сидим?" . В этом случае надо быть предельно деликатным, что бы не повредить интересам дела.

А другие, наоборот , сами спрашивают "Есть там у вас что свеженькое из судебной практики?"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В этом случае надо быть предельно деликатным,

Присоединяюсь, сам веду себя таким же образом, я не ссылаюсь, а как бы между прочим спрашиваю у судьи, мол правда ли что ВС по такому-то поводу сказал так то. Судья вынуждена будет читать "это так то", но инициатива уже исходит от неё и ей никто не указывает, хотя наверняка она все понимает и в большинстве случаев возникает симпатия, а это очень важно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Присоединяюсь, сам веду себя таким же образом, я не ссылаюсь, а как бы между прочим спрашиваю у судьи, мол правда ли что ВС по такому-то поводу сказал так то. Судья вынуждена будет читать "это так то", но инициатива уже исходит от неё и ей никто не указывает, хотя наверняка она все понимает и в большинстве случаев возникает симпатия, а это очень важно.

Естественно,что напролом тут нельзя. Но ведь судей постоянно обучают. И все эти постановления принимают в первую очередь для них.

Вот сиди и думай как бы кого не обидеть, не наступить на любимую мозоль, чьё-то самолюбие не задеть.:daz:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вчера рассмотрено дело по ику потребителя. Требования:убытки - 80 тыс, неустойка - 80, моралка - 10, суд расходы -10.

Ответчик добровольно во время рассмотрения дела вернул 80 тысяч.

Потребителю присудили неустойку - 20, моралку - 1, суд расходы - 10, штраф - 10.

С особым нетерпением буду ждать решение - какие такие "исключительные обстоятельства" суд нашёл для снижения неустойки и от какой суммы посчитал штраф...:nono2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ответчик добровольно во время рассмотрения дела вернул 80 тысяч.

А вы отказались от исковых в части взыскания убытков?

Потребителю присудили неустойку - 20, моралку - 1, суд расходы - 10, штраф - 10.

С особым нетерпением буду ждать решение - какие такие "исключительные обстоятельства" суд нашёл для снижения неустойки и от какой суммы посчитал штраф..

20+1+10=31

делим пополам 15500 :dontknow:

Или суд посчитал только от суммы неустойки? а моралку, суд расходы не учёл?

Так ведь в статье от суммы ,присужденной в пользу потребителя:"При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Компенсация морального вреда однозначно в сумму присужденную в пользу потребителя входит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

От исковых требований я обычно не отказываюсь, если вы имеете в виду "отказ от части исковых требований". Пишу "Уточнение исковых требований путём уменьшения" и просто исключаю сумму, которая выплачена в добровольном порядке.

Пункт 46 постановления: "Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу...добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается".

Отказа не было, было уменьшение. Вообще-то это разные юридические действия - отказ и уменьшение. Или одинаковые, если так и так мы уже НЕ ПРОСИМ часть денег?

Я-то вообще думала, что если не успел до подачи иска ответчик деньги вернуть, то ему должны бабахнуть штраф и на ту сумму, которая была заявлена, а впоследствии (после передачи дела в суд) выплачена ответчиком. Хотя если посудить - то тогда вообще у ответчика никакого стимула не будет платить...

Короче всё, к чему привыкла, надо пересматривать.:yes2:

А уж как у нас вчера штраф посчитан - вообще теряюсь в догадках...:dontknow: Посмотрела старые дела со штрафами - 50% считали от суммы убытков, неустойки и моралки. Без суд издержек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
От исковых требований я обычно не отказываюсь, если вы имеете в виду "отказ от части исковых требований". Пишу "Уточнение исковых требований путём уменьшения" и просто исключаю сумму, которая выплачена в добровольном порядке.

Согласна,очень скользкая это дорожка: отказ от исковых требований(даже частичный).

Я-то вообще думала, что если не успел до подачи иска ответчик деньги вернуть, то ему должны бабахнуть штраф и на ту сумму, которая была заявлена, а впоследствии (после передачи дела в суд) выплачена ответчиком. Хотя если посудить - то тогда вообще у ответчика никакого стимула не будет платить...

Вот ,кстати, я тоже так думаю. Что если отказа от исковых требований нет,то пусть пишут,что ответчик частично признал исковые требования и взыскивают по полной. Это логично. Слышала такую же позицию от судьи районного суда. Если нет отказа от исковых требований,прекращения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, то и штрафы по полной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нелли, а как думаете обжаловать(если думаете)? Какая формулировка? Судья нарушил требования Постановления или не применил Закон, который должен был применить? Вот интересно было бы посмотреть реакцию аппеляционного суда. Понятно выкрутятся, -только как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорее всего, буду обжаловать. Хотя бы для того, что бы прояснить позицию области. Да и клиент не скандальный (в смысле - со мной не спорит:yes2: ), свои деньги уже получил и счастлив, а эти ему и так уже "бонусом".

Вот знать бы ещё, действительно, КАК обжаловать...То, что "нарушил постановление" как то глупо звучит...:dontknow: Что не применил закон...А какой именно? Скорее всего сошлюсь в плане снижения неустойки на то, что никаких "исключительных" обстоятельств не установлено, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333.

А по поводу штрафа...Решение для начала надо получить, посмотреть, откуда и что считали.

Буду рада, если кто подкинет аргументы для жалобы.))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что не применил закон...А какой именно?

Так этот самый (6/13)

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сказано недвусмыслено, 50% и ни копейки меньше от всей взысканной суммы, тем более что отказа от иска и прекращения дела не было и следовательно штраф должен быть взыскан в полном объеме.

Только вот у Вас наверно оговорка, про убытки в 80т.?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не поняла... что за оговорка? Просили взыскать убытки, понесённые истцом в результате неправомерного спи***** банком комиссии в размере 80 тысяч. банк вернул за 1 день до основного судебного заседания. Требования уменьшили, убытки (комиссию)не просили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
что за оговорка?

Понятно, я подумал, что под убытками Вы имели ввиду, например возврат денег за некачественный товар.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иск. требования: признать законным и обосн. отказ от исполнения обязательств, взыскать сумму предоплаты и т.д.......

Допустим,что до вынесения решения ответчик сумму в размере предоплаты вернул.

Вопросы следующие:

1. Обязательно ли истцу отказаться от исковых требований в части взыскания данной суммы или уменьшать исковые требования на сумму,возвращённую ответчиком?

2. При таких обстоятельствах если оставить исковые требования без изменений,то суд откажет в удовлетворении в части исковых требований о взыскании предоплаты?

Я-то свою позицию ранее высказала(не отказываться,не уменьшать,оставить иск. требования как они есть) , но вот как в реале надо поступать истцу при таких обстоятельствах,чтобы штраф был взыскан со всей суммы,присужденной истцу.... :dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моё мнение, незачем что-то менять в иске, суд сам должен отказать в той части, спор по которой исчерпан, но так, как нарушение закона (не выплата неустойки) осталось за ответчиком, то штраф суд посчитает от взысканной суммы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
но так, как нарушение закона (не выплата неустойки) осталось за ответчиком, то штраф суд посчитает от взысканной суммы.

Так сумму предоплаты суд взыскивать не будет, так как она добровольно погашена ответчиком, то штраф на эту сумму распространяться не будет. То есть считаете,что в части взыскания предоплаты истцу будет отказано по основаниям,что спор в этой части отсутствует?

А почему вы считаете,что суд откажет в части исковых требований,которые ответчик,выплатив деньги, фактически признал?

Мне видится следующее: суд удовлетворяет в части признания законным и обоснованным отказа от исп. обязательств, взыскивает сумму предоплаты(не важно,что ответчик её уже вернул,истец-то не отказался в этой части от исковых требований).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×