Обращение в Конституционный Суд РФ, Федеральный закон № 212-ФЗ

[Yarvi]

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. На основании чего органы ПФР, установив при проведении выездной проверки, что на суммы выплаченные работникам в качестве компенсации стоимости перелета к месту проведения отпуска и обратно, не до пункта пропуска через Государственную границу (который как правило находится в аэропорту Москвы или Санкт-Петербурга), а до места пересечения Государственной границы (с учетом ортодромических расстояний) или ближайшего к государственной границе Российской Федерации железнодорожного, автомобильного вокзала или железнодорожной, автомобильной станции, морского, речного порта, международного аэропорта, считают это нарушением и доначисляют на эти суммы страховые взносы, пени и конечно применяют штрафные санкции. Плательщики в свою очередь обжалуют такие решения в Арбитражные суды. Арбитражные суды первой инстанции встают на сторону плательщиков страховых взносов, апелляционная и кассационная инстанции поддерживают суды первых инстанций (А42-4734/2011; А05-11287/2011; А26-2322/2012). Арбитры указывают, что при прохождении пункта пропуска через Государственную границу в аэропорту, одновременно не происходит пересечение Государственной границы в непосредственной близости от нее, а происходит перемещение в сторону места пересечения Государственной границы. В соответствии со статьей 11 Закона № 4730-1«О государственной границе Российской Федерации», пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации. Кроме этого статьей 9 Закона № 4730-1 установлено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Однако, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев заявление органов ПФР по делу А05-11287/2011 определила передать дело в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора. В определении № ВАС -7828/12 коллегия судей указала что, судами не учтено различное правовое регулирование размера компенсации стоимости оплаты проезда работников и размера компенсации не подлежащей обложению страховыми взносами с в случае проведения отпуска за пределами РФ. Рассмотрение в надзорной инстанции назначено на 02.10.2012 г. Таким образом, с достаточной долей уверенности можно предполагать, что высшие арбитры согласятся в доводами органов ПФР.

Из всего выше изложенного следует что если работник предприятия расположенного например в Карелии выезжает на отдых в Турцию, то работодатель плательщик страховых взносов не должен начислять взносы только на стоимость проезда от места жительства до аэропорта расположенного в Москве или Санкт-Петербурге, а если работник выезжает на отдых в Сочи или Владивосток , то не начисляются взносы на всю стоимость проезда. Стоимость проезда до Сочи и стоимость перелета до Турции приблизительно одинаковы. Стоимость проезда или перелета до Владивостока на много превышает стоимость перелета до Турции. На мой взгляд ситуация абсурдна. Почвой для такого абсурда является сама формулировка примененная в п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Уважаемые коллеги! Хочется услышать ваше мнение по следующим вопросам:

1. Имеет ли смысл обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан и для проверки конституционности закона, примененного в конкретном деле? Пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ затрагивает конституционные права и свободы граждан. В соответствии со статьями 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все плательщики страховых взносов находятся в равном положении перед законодательством и страховых взносах. Однако диспозиция п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ может ставит плательщика страховых взносов в не равное положение по сравнению с другими плательщиками. Все зависит от курортных предпочтений работников, которым работодатель плательщик не только оплачивает стоимость проезда, но еще и обязывается государством уплатить с этих сумм страховые взносы.

2. По вашему мнению каким еще статьям Конституции РФ противоречит диспозиция п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ

3. В соответствии с ч. 2 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» одним из условий допустимости жалобы является применение закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Делом рассмотрение которого завершено в суде считается дело, которое рассмотрено судами всех инстанций? А если рассмотрено только в апелляции и суд апелляционной инстанции принял постановление опираясь на постановление Президиума ВАС РФ, по аналогичному делу?

4. В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» к обращению в Конституционный Суд документы и иные материалы с копиями в количестве тридцати экземпляров. Сам текст обращения в 30 экземплярах изготовить не сложно. А как с учредительными документами? Устав открытого акционерного общества и т.д.? Также в количестве 30 экземпляров?

[*Аннушка*]

документы и иные материалы с копиями в количестве тридцати экземпляров. Сам текст обращения в 30 экземплярах изготовить не сложно. А как с учредительными документами? Устав открытого акционерного общества и т.д.? Также в количестве 30 экземпляров?

Копии делаются со всех документов.

Можно уменьшить формат при снятии копий.

[Yarvi]

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата/время: 02.10.2012 в 10:00

Повестка:

Дело № А05-11287/2011 Арбитражного суда Архангельской области. Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» против Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске

Определение от 30.07.2012 № 7828/12

Докладчики: Анатолий Геннадьевич Першутов, Сергей Борисович Никифоров

Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 по делу №А05-11287/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области без удовлетворения.

[*Аннушка*]

Yarvi, сожалею.