Перейти к публикации
Dreamess

Пени на НДС

Рекомендованные сообщения

Добрый день!

Подскажите,пожалуйста, товарищи юристы, может есть у кого-то нормативно подкрепленное мнение по поводу начисления пени?

По договору поставки за просрочку поставки Поставщик платит пени в размере 0,1%. сумма - 9 млн., из них ндс - 1,5 млн. Покупатель оплатил, а поставщик просрочил на 20 дней.Покупатель подает в суд, и просит со всей суммы в 9 млн. взыскать пеню. Разве пеню/неустойку/штраф не следует начислять только на сумму договора, т.е. на 7,5 млн в нашем случае? Мы при расчете исковых с должников всегда рассчитывали без учета ндс, но сейчас кинулась искать какую-либо норму, подтверждающую, что так нужно считать, и не нашла ничего вразумительного...может у кого-то есть позиция по этому поводу?на что можно сослаться?:dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Штрафные санкции следует начислять на цену товаров (работ, услуг) без учета НДС (Постановления ФАС центрального округа от 12.12.2006 N А64-210/06-8, ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2006 N А79-12726/2005). Сформировалась такая практика в соответствии с утратившим силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9, в котором указывалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС .

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 5451/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество) о взыскании 199 348 рублей 39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и 7 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу водоканала взыскано 199 348 рублей 39 копеек задолженности и 6 057 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 1 089 рублей 82 копеек процентов отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором от 10.02.2006 N 102808 водоканал в период с ноября 2007 по март 2008 года оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью 240 486 рублей 83 копейки. Поскольку общество оплатило услуги не в полном объеме, водоканал обратился в суд с иском о взыскании 199 348 рублей 39 копеек задолженности, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 20.06.2008 (день предъявления иска) на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составившие 7 147 рублей 39 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел выводу о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы основного долга при расчете процентов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на неприменимость в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотренной статьей 395 Кодекса гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства к публично-правовым отношениям, связанным с обязанностью по уплате НДС в бюджет, которая подлежит исполнению в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что исключение пункта 10 из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, предусматривавшего начисление процентов на цену товара без учета НДС, не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2009 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов водоканал просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 089 рублей 82 копеек, составляющих сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму НДС, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коллегия судей не согласна с выводом судов о том, что публично-правовой характер обязанности водоканала как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом, включая обязанность последнего по оплате оказанным ему услуг с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества по уплате водоканалу суммы НДС в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами водоканала, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Таким образом, исключая НДС из суммы задолженности, на которую водоканалом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно исходили из того, что обязанность покупателя по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не подлежат применению положения статьи 395 Кодекса.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 31.07.2009.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост

Судья Л.Г. Воронцова

Судья О.А. Козлова

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за оперативный ответ!

Правильно ли я понимаю-раньше такая практика складывалась, но теперь (как в случае приведенного определения ВАС) стали насчитывать и на сумму НДС?Простите за бестолковость:wallbash: Никак не дойдет:crybaby:

И вот еще - я вот ищу различные похожие документы и комментарии в интернете, и все сводятся к ситуации, когда есть просрочка покупателя и продавец уже уплатил ндс и взыскивает заодно и на всю его сумму неустойку тоже. а у нас наоборот-покупатель взыскивает с продавца... вроде как платил-то продавец ндс, а еще с него на эту сумму и взыскивает ПОКУПАТЕЛЬ... имеет ли это значение? Или все просто-какая общая сумма проходила по сделке, от такой и пляшем?Туплю:wallbash:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И вот еще - я вот ищу различные похожие документы и комментарии в интернете, и все сводятся к ситуации, когда есть просрочка покупателя и продавец уже уплатил ндс и взыскивает заодно и на всю его сумму неустойку тоже. а у нас наоборот-покупатель взыскивает с продавца... вроде как платил-то продавец ндс, а еще с него на эту сумму и взыскивает ПОКУПАТЕЛЬ... имеет ли это значение? Или все просто-какая общая сумма проходила по сделке, от такой и пляшем?Туплю

Почитайте вот здесь как раз есть разъяснения

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истца) Куделькина Н.В., Филимонова М.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее водоканал) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее общество) о взыскании 199 348 рублей 39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и 7 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу водоканала взыскано 199 348 рублей 39 копеек задолженности и 6 057 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 1 089 рублей 82 копеек процентов отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором от 10.02.2006 N 102808 водоканал в период с ноября 2007 по март 2008 года оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью 240 486 рублей 83 копейки. Поскольку общество оплатило услуги не в полном объеме, водоканал обратился в суд с иском о взыскании 199 348 рублей 39 копеек задолженности, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 20.06.2008 (день предъявления иска) на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, составившие 7 147 рублей 39 копеек.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, поскольку пришел выводу о неправомерности их начисления на ту часть основного долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на неприменимость в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной статьей 395 этого же Кодекса гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства к публично-правовым отношениям, связанным с обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которая в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению налогоплательщиком самостоятельно. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее информационное письмо N 9), предусматривавшего начисление процентов на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате этого налога в бюджет и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2009 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов водоканал просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 089 рублей 82 копеек, составляющих сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя (общества) перед продавцом (водоканалом) по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей водоканала, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Делая вывод о том, что публично-правовой характер обязанности водоканала как налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов), суды не учли следующее.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества перед водоканалом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу в части отказа во взыскании 1 089 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1 089 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А.ИВАНОВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При расчете пени базой выступает вся сумма просроченного долга, включая входящий в неё НДС.

Но при этом в самой сумме пени НДС не выделяется.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо большое! Жалко, конечно, что не отбить часть суммы, ну теперь хоть будем знать и сами по другому насчитывать. Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×