Полное возмещение вреда или с учетом износа!

[tytt]

Получается, катаешся на старом авто решил его обновить, подставляешься в ДТП. Загоняешь свое авто в самое дорогое СТО — и вот автомобиль после капитального ремонта, за счет какого-нибудь бедолаги.

Это случай полной гибели и расчитывается он не с учетом изгноса

какую сумму мне все таки заявлять, с учетом износа или без?

Заявляйте без. Суд вашего региона сам всё поправит.

[Assol66]

во-1, обратите внимание на странность - согласно ГК, обязанность возмещать ущерб может быть возложена не на причинителя - т.е. речь о страховых компаниях. получается, если возмещает ФЛ - то без износа, а если СК - то с износом. как-то неравноправно происходит, а?

Все претензии к законодателям.

Интересно, а как же он объяснит в последствии, что автомобиль выбыл из обладания собственника, не в резулдьтате неправомерных действий со стороны виновника.

Хозяйка сама дала ключи и попросила авто поставить на стоянку или съездить в магазин за продуктами, но при этом доверенность не написала.

Еще и угон влепят.

Не влепят.

Авто был его жены, который он взял покататься без спроса. Жена заявлять об этом не стала. А просто приехала на место ДТП и забрала свое авто.

[Assol66]

Это случай полной гибели и расчитывается он не с учетом изгноса

Почему это сразу полная гибель?

[tytt]

Это случай полной гибели и расчитывается он не с учетом изгноса

Почему это сразу полная гибель?

Потому что замена всей старой машины на всю новую.

Хозяйка сама дала ключи и попросила авто поставить на стоянку или съездить в магазин за продуктами, но при этом доверенность не написала.

Цитата:

Сообщение от tytt

Еще и угон влепят.

Не влепят.

Согласен.

Тогда за вред платит владелец.

В порячдке регресса потом взыщет с виновника

[Diss]

Хозяйка сама дала ключи и попросила авто поставить на стоянку или съездить в магазин за продуктами, но при этом доверенность не написала.

Assol66, в этом случае считается, что законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП был собственник.

Суды считают, что надлежащей формой передачи собственником права владения ТС третьему лицу является доверенность в ППФ или в нотариальной форме. Передача права в устной форме считается недействительной. Я затрудняюсь сказать, с чем именно связана такая правовая позиция судов, но она имеет широкое распространение. Могу предположить, что это связано с 4-м абзацем п.2.1.1 ПДД, который требует наличие у водителя документа, подтверждающего право владения.

[tytt]

Суды считают, что надлежащей формой передачи собственником права владения ТС третьему лицу является доверенность в ППФ или в нотариальной форме. Передача права в устной форме считается недействительной.

В нашем регионе суды считают передачу транспортного средства даже по маху руки - основанием для взыскания ущерба с владельца

[cs53]

Уже дошли до угона который должны влепить. При том что собственник настаивает что доверенность дал и сам машину передал ))))

Ведь спор начался с того, что была цитата из Пермского суда, где позиция такая:

Если оформил юридически передачу машины собственник- отвечает водитель

Не оформил- отвечает собственник

И вот это не годится потому что доверенность находится у водителя и именно он заинтересован уйти от ответственности.

Здесь вообще угон непричем

Можно же проще. Отвечает водитель за причиненный ущерб.и водитель отвечает за отсутствие у себя страховки и доверенности.

[fars-l]

Автор отстаньте от жены )))

Ничего она доказывать не будет. Считайте что муж владел машиной по доверенности, или на праве оперативного управления. Жена непричем и в случае если угнал муж машину и в случаеиесли она ему разрешила ехать. Вот оба случая и она непричем.

Если хочется подавайте в суд на кого угодно.

Она просто обязана это даказывать.

ст. 1079 ГКРФ

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

[cs53]

Она просто обязана это даказывать.

ст. 1079 ГКРФ

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Опять двадцать пять

Вы опять цитируете эту статью и опять даже не толкуете, а выбираете из нее нужное. Я опять вам цитирую

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вы умеете читать???? Ваш оппонент владел машиной на законном основании!!!!! Вы видите эти слова в тексте???? Он ничего не угонял. Он имел право ехать. То что у него не было страховки и доверенности это его проблема а не жены.

Вы или продолжайте видеть одно предложение из всей статьи и хотя бы гипотетически представьте что есть иной взгляд на статью. Одно мнение ваше, другое правильное.

Уже не понятно как вам объяснить. То что жена не заявляет об угоне это и доказывает что она доверила машину мужу!!!!!! Это доказывает что он на законных основаниях управлял. Владел на законном основании. И за вред причиненный отвечает он.

То что он доверенность не может показать это небольшое административное правонарушение и все. Отсутствие осаго тоже всего лишь административное нарушение. Совершение этих апн не опровергает что водитель владел машиной на законных основаниях. Это разные вопросы

[fars-l]

Спасибо всем откликнувшимся.

Попытаюсь в суде доказать обязанность собственика в возмещении ущерба. Ну а если не получится, то с водителя.

[fars-l]

Опять двадцать пять

Вы опять цитируете эту статью и опять даже не толкуете, а выбираете из нее нужное. Я опять вам цитирую

Вы умеете читать???? Ваш оппонент владел машиной на законном основании!!!!! Вы видите эти слова в тексте???? Он ничего не угонял. Он имел право ехать. То что у него не было страховки и доверенности это его проблема а не жены.

Вы или продолжайте видеть одно предложение из всей статьи и хотя бы гипотетически представьте что есть иной взгляд на статью. Одно мнение ваше, другое правильное.

Уже не понятно как вам объяснить. То что жена не заявляет об угоне это и доказывает что она доверила машину мужу!!!!!! Это доказывает что он на законных основаниях управлял. Владел на законном основании. И за вред причиненный отвечает он.

Вы правильно сказали. Одно мнение Ваше, а другое правильное. И вы в этой теме единственный кто оспаривает мнение мое. "Вы опять цитируете эту статью и опять даже не толкуете, а выбираете из нее нужное."

Спасибо и Вам тоже, за ваше мнение. Всегда лучше что бы оно было, чем когда его нет.

Суд решит кто из нас был прав.

[cs53]

Нет в этой теме есть еще один человек с таким же мнением про то что отвечает водитель )))

Да насчет суда это верно, пусть суд разбирается

[tytt]

Попытаюсь в суде доказать обязанность собственика в возмещении ущерба

Вы на правильном пути.

Уголовное дело по факту угона не возбуждено, значит угона не было.

[В.Р.]

Попытаюсь в суде доказать обязанность собственика в возмещении ущерба

Ну-ну... Попутного ветра.

Не забудьте отчитаться об отказе в удовлетворении заявленных требований с ненадлежащего ответчика.

[fars-l]

Ну-ну... Попутного ветра.

Не забудьте отчитаться об отказе в удовлетворении заявленных требований с ненадлежащего ответчика.

Если только вы прикажете.

[Assol66]

fars-l, Смотрите, если тетка не бедная, то скорее всего, наймет хорошего юриста, его услуги Вам в случае отказа в иске, придется оплачивать.

[fars-l]

fars-l, Смотрите, если тетка не бедная, то скорее всего, наймет хорошего юриста, его услуги Вам в случае отказа в иске, придется оплачивать.

А разве я могу проиграть? Как я полагаю, дело без проигрышное. Единственное, что может случится, так это суд определит не того ответчика которого хотел бы я. Вместо жены, обяжет мужа выплачивать ущерб. (который за рулем был)

[Assol66]

А разве я могу проиграть?

Вам могут отказать в иске к ненадлежащему ответчику. Если этот ответчик воспользовался юридической помощью, он в последующем вправе взыскать с Вас судебные издержки.

[cs53]

Да много не взыщут, тысяч тридцать. Ну может двадцать. И дальше уже иск к надлежащему ответчику. Но у него с деньгами не очень, поэтому решение будет а денег нет.

Но дело то беспроигрышное конечно

[fars-l]

Вам могут отказать в иске к ненадлежащему ответчику. Если этот ответчик воспользовался юридической помощью, он в последующем вправе взыскать с Вас судебные издержки.

Вы просто наверное не все прочитали, что я ранее писал.

В иске будет два ответчика указано, Просто на процессе я постараюсь, что бы надлежащим определили жену. Ну а если не получится, будет ответчиком муж. В любом случае иск должен быть удовлетворен.

[Assol66]

В иске будет два ответчика указано, Просто на процессе я постараюсь, что бы надлежащим определили жену. Ну а если не получится, будет ответчиком муж. В любом случае иск должен быть удовлетворен.

Я все внимательно читала. Вы собираетесь привлекать двоих ответчиков. У одного из них есть возможность воспользоваться услугами квалифицированного дорогого юриста. Она заключила с ним договор на представительство, оплатила его. Если в суде ее признают ненадлежащим ответчиком, она выдвинет Вам иск о возмещении о понесенных ею убытков.

[fars-l]

Я все внимательно читала. Вы собираетесь привлекать двоих ответчиков. У одного из них есть возможность воспользоваться услугами квалифицированного дорогого юриста. Она заключила с ним договор на представительство, оплатила его. Если в суде ее признают ненадлежащим ответчиком, она выдвинет Вам иск о возмещении о понесенных ею убытков.

Логично!!!

[fars-l]

Вам могут отказать в иске к ненадлежащему ответчику. Если этот ответчик воспользовался юридической помощью, он в последующем вправе взыскать с Вас судебные издержки.

По вашему значит лучше не рисковать и сразу подать иск к мужу?