Полное возмещение вреда или с учетом износа!

[fars-l]

Согласно п.2 ст.1079, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вы же писали ранее

Однако, согласно той же статье, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Короче, Вам нужно будет очень постараться доказать, что жена сама виновата, что муж взял ее авто без спроса.

Я так понимаю, что бы ответчик мог доказать, что источник (авто) выбыл из его обладания на момент ДТП он должен был подать заявление об его угоне. Но на момент ДТП авто не был в угоне.

Подскажите прав я или нет?

[cs53]

В моем случае при ДТП у виновника не было ОСАГО, не было доверенности и авто был вообще не его и к тому же он пьяный был.

Авто был его жены, который он взял покататься без спроса. Жена заявлять об этом не стала. А просто приехала на место ДТП и забрала свое авто.

В следствии всего выше сказанного, я хочу подать иск к владельцу авто, а не к виновнику ДТП.

Прав ли я? Какие подводные камни меня ждут? И какую сумму мне все таки заявлять, с учетом износа или без?

Почему у вас все наоборот???? Почему нельзя просто и как все?

Если водитель был не трезв это его проблемы. Дело об апн. Вам до этого что? Если у него не было документов, это другое апн, вам какое дело?

Если его жена что то рассказывает о том что он сам взял машину..... это просто защита от обвинения в передаче управления пьяному!!!!!! Ну вы что серьезно полагаете что муж угнал машину у жены????? Это означает что она пошла в магазин, а он допил водку и поехал, а она не знала

Вы опять приводите часть статьи из ГК и опять не верно толкуете. Что сложно прочитать целиком??

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вы понимаете что в этот момент муж и владел этой машиной!!!!! То что он забыл доверенность это вторично. Думаете если попали в дтп и доверенность сьели то сразу ничего не должны??? Все претензии к владельцу??? Но ведь он доверенность вам дал))) это вы ее уничтожили когда это понадобилось

Ничего жена не должна доказывать. А вы не придумывайте велосипед. Самое обычное дтп и самые обычные действия ваши

[fars-l]

Почему у вас все наоборот???? Почему нельзя просто и как все?

Если водитель был не трезв это его проблемы. Дело об апн. Вам до этого что? Если у него не было документов, это другое апн, вам какое дело?

Если его жена что то рассказывает о том что он сам взял машину..... это просто защита от обвинения в передаче управления пьяному!!!!!! Ну вы что серьезно полагаете что муж угнал машину у жены????? Это означает что она пошла в магазин, а он допил водку и поехал, а она не знала

Вы опять приводите часть статьи из ГК и опять не верно толкуете. Что сложно прочитать целиком??

Вы понимаете что в этот момент муж и владел этой машиной!!!!! То что он забыл доверенность это вторично. Думаете если попали в дтп и доверенность сьели то сразу ничего не должны??? Все претензии к владельцу??? Но ведь он доверенность вам дал))) это вы ее уничтожили когда это понадобилось

Ничего жена не должна доказывать. А вы не придумывайте велосипед. Самое обычное дтп и самые обычные действия ваши

Если бы жена дала доверенность, то она была бы обязана и в с траховку его вписать, а ее нет вообще.

и еще. Они в разводе. Они бывшие. Муж колдырь, с которого нечего взять вообще. А жена владелец авто и меет свой небольшой бизнес, еще одно авто и дом.

Вот по этой причине я и склоняюсь к тому что ьбы иск все таки на нее подать.

Поэтому и стараюсь толковать закон в свою пользу. Конечно я могу ошибаться.

Для этого я и прошу вашей помощи, совета. Как мне правильно поступить? И что сделать?

Если вы считаете что я в своих действиях полностью не прав. Скажите что мне нужно сделать? Что бы было все правильно.

[cs53]

Если бы жена дала доверенность, то она была бы обязана и в с траховку его вписать, а ее нет вообще.

и еще. Они в разводе. Они бывшие. Муж колдырь, с которого нечего взять вообще. А жена владелец авто и меет свой небольшой бизнес, еще одно авто и дом.

Вот по этой причине я и склоняюсь к тому что ьбы иск все таки на нее подать.

Поэтому и стараюсь толковать закон в свою пользу. Конечно я могу ошибаться.

Для этого я и прошу вашей помощи, совета. Как мне правильно поступить? И что сделать?

Если вы считаете что я в своих действиях полностью не прав. Скажите что мне нужно сделать? Что бы было все правильно.

Вы правы в главном что вам должны денег. должен денег тот кто был за рулем машины. И если само дтп было по его вине то вы сможете взыскать деньги.

Жена или уж точно говоря посторонний человек, жена бывшая не причем. Ведь многие совершают дтп на машинах не своих личных. У некоторых доверенности есть, у некоторых нет. Но всегда отвечают они, водители которые были за рулем

Речь идет именно о ущербе железу, про вред здоровью не говорим

[Assol66]

В моем случае при ДТП у виновника не было ОСАГО

а у владельца ТС есть полис ОСАГО?

[fars-l]

а у владельца ТС есть полис ОСАГО?

Нет, полиса ОСАГО у него нет.

[Assol66]

Нет, полиса ОСАГО у него нет.

Простите, я имела в виду его жену, у нее полис осаго есть?

[fars-l]

Простите, я имела в виду его жену, у нее полис осаго есть?

Ни у жены ни у мужа полиса ОСАГО нет.

Полис ОСАГО выдается только владельцу авто. Владелец жена. И полиса у нее нет.

[fars-l]

Вы правы в главном что вам должны денег. должен денег тот кто был за рулем машины. И если само дтп было по его вине то вы сможете взыскать деньги.

Жена или уж точно говоря посторонний человек, жена бывшая не причем. Ведь многие совершают дтп на машинах не своих личных. У некоторых доверенности есть, у некоторых нет. Но всегда отвечают они, водители которые были за рулем

Речь идет именно о ущербе железу, про вред здоровью не говорим

статья 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец это тот кто имеет авто на праве собственности, а не тот кто на нем ездит.

Согласно п.2 ст.1079, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вот если владелец на суде это докажет, вот только тогда ответчиком станет водитель.

Я разве не правильно толкую закон? Я конечно не юрист, но тут все внятно написано. А вас я почему то не пойму.

Доверенность действует только при наличии полиса ОСАГО. Ни того ни другого у водителя не было и у собственика ТС тоже. Отсюда следует, что всю ответственность за хранение-содержание средства повышеной опасности, несет собственик. Следовательно иск должен предъявляться ему.

В чем я не прав???

[fars-l]

Не молчите пожалуйста. Дайте совет.

[Assol66]

Доверенность действует только при наличии полиса ОСАГО.

Откуда такое утверждение?

статья 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вы опять вырываете из статьи только то, что Вам удобно. А Вы попробуйте прочитать ее целиком.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То, что у виновника ДТП не было при себе доверенности, не означает, что ее нельзя нарисовать "задним" числом. Ну, привлечете Вы собственницу в качестве ответчика, а она на суде заявит, что давала своему мужу доверенность, а он ее просто не показал или уничтожил, чтобы избежать ответственности.

[cs53]

Автор отстаньте от жены )))

Ничего она доказывать не будет. Считайте что муж владел машиной по доверенности, или на праве оперативного управления. Жена непричем и в случае если угнал муж машину и в случаеиесли она ему разрешила ехать. Вот оба случая и она непричем.

Если хочется подавайте в суд на кого угодно.

[Diss]

По поводу взыскания с учетом или без учета износа, а также по поводу определения субъекта ответственности. Насколько я понимаю, в разных регионах может складываться разная практика по этим вопросам.

Например, в моем регионе (Пермский край) сложилась следующая практика.

Далее я цитирую справку Пермского краевого суда:

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей , при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Кстати, доказательствами по делу могут быть не только отчеты экспертов. В случае, если к моменту обращения в суд автомобиль уже отремонтирован, то доказательствами могут служить чеки из магазинов запчастей, счета ремонтных организаций, и т.п.

Подчеркиваю - такая практика сложилась в Перми, и в наших судах никаких проблем с взысканием полной стоимости восстановительного ремонта не возникает. Как в Челябинске - я не в курсе. Поэтому рекомендовал бы автору проконсультироваться у местных авто-юристов.

По поводу субъекта ответственности. Опять же, цитата из справки краевого суда:

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Т.е. иск следует предъявлять жене, мужа я бы привлек третьим лицом.

[Diss]

Да, забыл еще один момент, о котором спрашивал автор - взыскание УТС.

Суды считают УТС реальным ущербом, и взыскивают его без проблем.

Для взыскания УТС должен быть расчитан экспертом. Т.е. при заказе экспертного отчета вы должны попросить эксперта дополнительно к стоимости ремонта посчитать УТС. Это будет стоить дополнительных денег. Нужно иметь ввиду, что в методичках, которыми руководствуются эксперты, есть определенные ограничения для расчета УТС на возраст и пробег автомобиля. Точно не помню, но, вроде бы, возраст должен быть не более 5 лет.

[Assol66]

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Где же в объяснениях автора Вы углядели, что ТС было передано с разрешения собственника? Другое дело, что собственник не заявлял об угоне....

[cs53]

По поводу взыскания с учетом или без учета износа, а также по поводу определения субъекта ответственности. Насколько я понимаю, в разных регионах может складываться разная практика по этим вопросам.

Например, в моем регионе (Пермский край) сложилась следующая практика.

Далее я цитирую справку Пермского краевого суда:

Кстати, доказательствами по делу могут быть не только отчеты экспертов. В случае, если к моменту обращения в суд автомобиль уже отремонтирован, то доказательствами могут служить чеки из магазинов запчастей, счета ремонтных организаций, и т.п.

Подчеркиваю - такая практика сложилась в Перми, и в наших судах никаких проблем с взысканием полной стоимости восстановительного ремонта не возникает. Как в Челябинске - я не в курсе. Поэтому рекомендовал бы автору проконсультироваться у местных авто-юристов.

По поводу субъекта ответственности. Опять же, цитата из справки краевого суда:

Т.е. иск следует предъявлять жене, мужа я бы привлек третьим лицом.

И снова здравствуйте, не искал специально, самое первое что увидел

Выдержки из: Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 (износ); • Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18:

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Покажите пожалуйста не безымянную справку а пару свежих решений из своего пермского края???? Где один оспаривал необходимость платить много, а другой полагал чтотизнос учитывать не надо

Ведь судебные решения открыты, дайте ссылку?

То же самое и с претензиями к жене. Вы поняли слабость позиции???? Виновник ИМЕЕТ доверенность, но после ДТП ее не показывает!!!! Ведь это его личное дело!!!! Она у него в кармане. И тогда отвечает владелец??? Но ведь он все оформил ))) рукописная доверенность это документ

Ну ведь ерунда??? Если сам виновник сам решает достать или нет доверенность из кармана и на этом основании платит тот кто за рулем не сидел

Вы если утверждаете что то, покажите судебные решения. И про износ и про доверенность

[cs53]

Если бы жена дала доверенность, то она была бы обязана и в с траховку его вписать, а ее нет вообще.

и еще. Они в разводе. Они бывшие. Муж колдырь, с которого нечего взять вообще. А жена владелец авто и меет свой небольшой бизнес, еще одно авто и дом.

Вот по этой причине я и склоняюсь к тому что ьбы иск все таки на нее подать.

Поэтому и стараюсь толковать закон в свою пользу. Конечно я могу ошибаться.

Для этого я и прошу вашей помощи, совета. Как мне правильно поступить? И что сделать?

Если вы считаете что я в своих действиях полностью не прав. Скажите что мне нужно сделать? Что бы было все правильно.

Жена не обязана никого вписывать в страховку и вообще не обязана покупать страховку. Ведь она никуда не ехала на машине.

Она имела право выдать доверенность мужу. А покупка страховки это его проблема.он должен и страховку купить и пьяным не ездить. Он не перед женой отвечает за несоблюдение этого. А перед государствлм. Штраф за страховку и лишение за алкоголь.

Понятно что у жены денег больше и хочется в суд на нее. Но нет оснований. Ведь у Абрамовича еще больше денег и хорошо бы на него в суд, но не получится

[Diss]

Покажите пожалуйста не безымянную справку а пару свежих решений из своего пермского края???? Где один оспаривал необходимость платить много, а другой полагал чтотизнос учитывать не надо

Ведь судебные решения открыты, дайте ссылку?

Вы может быть не в курсе, но подобные "безымянные справки" об обобщении практики являются мощнейшим аргументом в судебных спорах. Свежее решение, говорите? 22 августа 2012 г - достаточно свежее решение?

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-7104 22 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Субуханова Р.М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Горенбахера В.Э. удовлетворить.

Взыскать с Субуханова Р.М. в пользу Горенбахера В.Э. в возмещение ущерба, причиненного имуществу 60 826 руб. 71 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2024 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., всего 67 851 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения ответчика Субуханова P.M., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горенбахер В.Э. обратился в суд с иском к Субуханову P.M. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В иске истец указал, что его автомобилю по вине ответчика причинены механические повреждения на сумму 140 973 руб. 44 коп. В связи с тем, что страховая компания ответчика является недействующим юридическим лицом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенного в связи с отчетом от 5.04.2012г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая его гражданская ответственность была застрахована, поэтому ущерб должен возмещаться страховой компанией. Суд взыскал с него ( ответчика ) сумму, превышающую страховое возмещение. В подтверждение суммы ущерба истец не представил никаких доказательств, поскольку автомашину он отремонтировал. Возможно истец ремонтировал машину своими силами или у частного лица, в связи с чем сумма ущерба намного меньше. Суд не потребовал у истца квитанций и чеков по ремонту автомобиля. Суд не учел материальное положение ответчика, у которого заработная плата 7000 - 8000 рублей. Также суд взыскал расходы на представителя истца 1500 рублей, но адвокат в суде не участвовал, в связи с чем расходы взысканы ошибочно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Из представленного истцом отчета № 2787 от 5.04.2012 г. об определении стоимости ремонта, размера материального ущерба, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно транспортного происшествия 22.01.2012г. составляет 140973 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80146 руб.73 коп. В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере 3500 (л.д.20-21).

Ответчиком иных доказательств стоимости ущерба предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по проведению оценки являются судебными, в связи с чем обоснованно взысканы судом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по составлению искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него небольшой заработной платы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с нормами материального права не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Субуханова Р.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решения ВС, которые приводите вы касаются Правил ОСАГО по расчету страховых выплат. Так никто и не спорит, что СК считают с учетом износа, и суды с этим соглашаются. Речь же в теме идет не о страховых выплатах, а о взыскании ущерба с виновника.

Виновник ИМЕЕТ доверенность, но после ДТП ее не показывает!!!! Ведь это его личное дело!!!

Опять же, вы может не в курсе, но после ДТП его участники дают письменные пояснения. В т.ч. и по поводу законности нахождения в водительском кресле. Если водитель управляет ТС по доверенности - это фиксируется в материалах дела. Если водитель управляет ТС без доверенности - это тоже фиксируется. Потом говорить можно все, что угодно. Если вы вдруг не знаете - поясню. В суде сторона обязана подтверждать свои слова надлежащими доказательствами.

[cs53]

Вы про доверенность отвечаете странно. После дтп конечно дают водители пояснения. Только ведь не происходит обыска водителя и содержимое его желудка не проверяют ))) идея то в том что водитель понимая, что является виновником дтп доверенность может сьесть )))

И конечно дать пояснения что ее не было. И таким образом обязанность платить деньги перейдет к собственнику???? Но собственник доверенность дал. А как ездит водитель, бережно ли хранит доверенность, не забывает ли ее, имеет ли полис осаго......это все не проблема собственника и он не несет ответственности за это

[cs53]

По поводу решениия, это и есть тот странный и необычный случай, не укладывающийся в общую картину

Есть некий не очень умный гражданинин Субуханов. Он проиграл суд и написал жалобу. В Определении которое вы выложили есть волшебная фраза:

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

А доводы такие:

указывая его гражданская ответственность была застрахована, поэтому ущерб должен возмещаться страховой компанией. Суд взыскал с него ( ответчика ) сумму, превышающую страховое возмещение. В подтверждение суммы ущерба истец не представил никаких доказательств, поскольку автомашину он отремонтировал. Возможно истец ремонтировал машину своими силами или у частного лица, в связи с чем сумма ущерба намного меньше. Суд не потребовал у истца квитанций и чеков по ремонту автомобиля. Суд не учел материальное положение ответчика, у которого заработная плата 7000 - 8000 рублей. Также суд взыскал расходы на представителя истца 1500 рублей, но адвокат в суде не участвовал, в связи с чем расходы взысканы ошибочно.

Ну и как доводы??? ))) где же здесь самый важный вопрос про необоснованное обогащение??? Который поддержан многократно судами вышестоящими. Нет этого довода, его и не проверяли. А те что есть это бред.

Ваш земляк Субуханов идиот. Но это его проблемы, а не жены виновника ДТП из рассматриваемой темы.

[Diss]

идея то в том что водитель понимая, что является виновником дтп доверенность может сьесть )))

И конечно дать пояснения что ее не было.

Теоретически, после такого заявления водитель может пойти под суд за угон. Так что вряд ли таких любителей целлюлозы будет много. А практически - надо смотреть материалы дела. Тем более, что по словам автора водитель был в состоянии АО, следовательно, были основания привлечь собственника по ст.12.8.2 КОАП РФ, и, скорее всего, собственник тоже давал по этому поводу письменные пояснения.

По поводу решениия, это и есть тот странный и необычный случай, не укладывающийся в общую картину

Это - устоявшаяся практика в судах Пермского края. Таких решений много.

Кстати, раньше автоюристы подстраховывались товароведческими экспертизами, которые устанавливали отсутствие в продаже запчастей с требуемым износом по конкретным номенклатурным позициям. Это обстоятельство делает невозможным квалификацию установки новой запчасти как неосновательного обогащения. Но последние года три и без экспертиз все прокатывает на "ура".

[cs53]

Не спорю что возможно суды так решают. Это вообще неразрешимый вопрос. Когда кто то виноват в дтп и не хочет платить, он ищет доводы про учет износа. Когда кому то разбили машину и денег мало дают на ремонт он ищет доводы, что износ не нужно считать и он пострадал и должен свое право восстановить.

А суд то так, то по другому решает

[BceMoe]

что вы спорите

на самом деле все просто

во-1, обратите внимание на странность - согласно ГК, обязанность возмещать ущерб может быть возложена не на причинителя - т.е. речь о страховых компаниях. получается, если возмещает ФЛ - то без износа, а если СК - то с износом. как-то неравноправно происходит, а?

далее, обратите внимание на то, какая самая крупная страховая компания - Росгосстрах. посмотрите кто в ее учредителях - депутаты ГД и армянская диаспора.

тогда становится понятно, почему принимаются законы, удобные страховщику, а также почему РГС спокойно нарушает любые законы (с тем же талоном ТО) и устраивает цирк в судах.

так же и с этим износом - просто продавили нужную редакцию. а теперь даже юристы ушли от простой жизненной логики и "повелись" на логику страховщика - мол неосновательное обогащение и все такое. ну так доказывайте тогда что страховой случай фальшивый. во всем мире так и делается, есть страховые детективы.

[tytt]

Вы поняли слабость позиции???? Виновник ИМЕЕТ доверенность, но после ДТП ее не показывает!!!! Ведь это его личное дело!!!! Она у него в кармане. И тогда отвечает владелец???

Интересно, а как же он объяснит в последствии, что автомобиль выбыл из обладания собственника, не в резулдьтате неправомерных действий со стороны виновника.

Еще и угон влепят. Только в путь

[tytt]

Выдержки из: Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 (износ); • Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18:

Это заявление о признании не подлежащим применению п.3 ст. 63 "Правил обязательного страхования" Никакого отношения к возмещению убытков физиками не имеет.

В России не прецедентное право и известны случаи, когда по одному и тому же вопросу (напрмер ст. 116 УК РФ) Верховный суд имеет прямо противоположное мнение.

Согласен с Диссом. Все зависит от региональных судебных практик