Перейти к публикации
Нелли

О протоколах об АП

Рекомендованные сообщения

Господа знатоки всяческих инструкций и регламентов, есть к вам вопрос.

Смотрите какое дело:

Есть административное правонарушение по части 2 ст.12.8. Совершено (к примеру) 1 сентября. Выявлено тоже 1 сентября. А вот протокол об АП составлен спустя 24 часа - 2 сентября. Это нормально? Какими внутренними инструкциями регламентируется время, в течении которого должен быть составлен протокол? И какие есть объективные причины для такой задержки (за исключением розыска нарушителя)

Есть ещё одно административное правонарушение по части 1 ст.12.8, совершённое в то же время, что и первое. Протокол составлен немедленно, то есть 1 сентября. Но вот опять какая неувязка: протокол от 1 сентября имеет серию и номер ОВ 202078, а протокол от 2 сентября имеет серию и номер ОВ 202044. Протокола выписаны одним и тем же подразделением, но разными инспекторами. Скажите, меня одну смущает, что номера протоколов не по порядку идут, а в обратной последовательности? Или у каждого инспектора своя пачка бланков протоколов? Это тоже чем-то регламентируется, в какой последовательности они должны заполняться или можно выхватывать любой лист из середины и писать на нём?

Ну и наверно, совсем уж нелепый вопрос: если в качестве свидетеля в первом протоколе указан инспектор, составивший второй протокол, а во втором протоколе - инспектор, составивший первый, то мне что-то кажется, что не очень-то много веры должно быть таким свидетелям. Или если нет доказательств заинтересованности инспекторов, то их показания вполне сойдут за свидетельские?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть административное правонарушение по части 2 ст.12.8. Совершено (к примеру) 1 сентября. Выявлено тоже 1 сентября. А вот протокол об АП составлен спустя 24 часа - 2 сентября. Это нормально?

это нормально, если факт передачи лицу в состоянии опьянения выявился только сутки спустя

Протокола выписаны одним и тем же подразделением, но разными инспекторами. Скажите, меня одну смущает, что номера протоколов не по порядку идут, а в обратной последовательности?

для суда это не важно

Или если нет доказательств заинтересованности инспекторов, то их показания вполне сойдут за свидетельские?

у суда нет оснований не доверять ИДПС в основу доказательной базы ложатся протоколы об АПН

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Или если нет доказательств заинтересованности инспекторов, то их показания вполне сойдут за свидетельские?

А при чем здесь показания свидетелей? Объективная сторона правонарушения по ст.12.8 ч.1, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения определяется не свидетельскими показаниями, а показаниями соответствующих приборов, проб и анализов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Assol66, относительно ч. 2 ст.12.8 плюсом будут показания свидетелей

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спрасибо за мнения!

Во-первых, я не для суда разбираюсь, а для себя. И что-то меня смущает обратная последовательность нумерации пртоколов. Неужели только меня? Доказывать в суде что либо, основываясь на этом, я не собираюсь.

Во-вторых, правомерность составления протокола по части 1 ст. 12.8 сомнений не вызывает как раз таки на основании согласия привлекаемого и показаний технических средств. Сомнения вызывает инспектор, который якобы видел передачу ТС владельцем ТС пьяному водителю.

Ну и всё же по времени составления протокола: факт передачи выявился незамедлительно, т.е. 1 сентября. Что могло так "задержать" инспектора с написанием протокола, если владелец ТС, на которого протокол составлен, присутствовал при освидетельствовании того, кому вменяют 12.8.1?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сомнения вызывает инспектор, который якобы видел передачу ТС владельцем ТС пьяному водителю.

Ну и всё же по времени составления протокола: факт передачи выявился незамедлительно, т.е. 1 сентября. Что могло так "задержать" инспектора с написанием протокола, если владелец ТС, на которого протокол составлен, присутствовал при освидетельствовании того, кому вменяют 12.8.1

скин протоколов в студию

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня копия фото с телефона, практически не читаемая ((((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
меня смущает обратная последовательность нумерации пртоколов. Неужели только меня?
Похоже, только Вас.

Что могло так "задержать" инспектора с написанием протокола, если владелец ТС, на которого протокол составлен, присутствовал при освидетельствовании того, кому вменяют 12.8.1?
"...Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения..."

Не сомневаюсь, что инспектор приведет с десяток доводов в пользу того, что необходимо было выяснение различных обстоятельств. Да и не имеет это никакого значения - сроки, предусмотренные КоАПом, соблюдены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И что-то меня смущает обратная последовательность нумерации пртоколов. Неужели только меня?

Не вижу никакой проблемы в этом. Инспекторы разные, у каждого свои бланки протоколов, почему их нумерация должна каким-то образом согласовываться, к тому же протоколы оформлены в разное время.

Сомнения вызывает инспектор, который якобы видел передачу ТС владельцем ТС пьяному водителю.

Если владелец ТС сидел рядом с водителем, то доказать его невиновность будет проблематично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении

данный факт должен быть отражен в деле

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

От номеров протоколов то отстаньте. Это перекроет все здравые доводы если они будут.

Протоколы номерные не для того что бы идти попрядку)) а что бы был возможен учет бланков

Если есть какой то счастливый номер протокола, инспектор может его долго не использовать и оформить например в свой день рождения.эти номера вообще не важны, не обязательны

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Протокол об АП № 202044

дата составления: 02 сентября 2012 года в 22 часа 30 минут.

Место составления г. Энск, ул Профсоюзная, возле дома 12

Инспектор Иванов составил настоящий протокол о том, что ФИО 1 (адрес и остальные данные)место дата время АП - село Березник, возле кафе "Лето" 01.09.2012 в 20.20

являясь владельцем ТС марка, номер, передал управление автомашиной гражданину ФИО 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт ПДД - 2.7, ответственность за совершение которго предусмотрена ст 12.8 часть 2

Свидетели: инспектор Сидоров

Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об АП - ознакомлен. Подписи.

Протокол об АП № 202078

дата составления 01 сентября 2012 года. Место 9 км дороги Березник - Энск

Инспектор Сидоров составил настоящий протокол о том, что водитель (есть галочка в квадратике) ФИО 2 (адрес, данные)

ТС - марка, номер, владелец ФИО 1

управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения (много чего написано, видимо, перечисляются 4 признака). Проводилось освидетельствование Есть ли показания - не читаемо. Но они есть на чеке.

Пункт ПДД 2.7, ответственность 12.8, часть 1

Свидетели:

Инспектор Иванов. Иных свидетелей не заявлено.Объяснения - согласен.

К протоколу прилагаются - не читаемо. Предположительно - об отстранении, акт освид-я. Подписи.

Вот такие протокола. Что касается "иных" свидетелей - то их целая толпа, страннно как-то, что в протоколах они не заявлены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что касается "иных" свидетелей - то их целая толпа, страннно как-то, что в протоколах они не заявлены.

Что Вам самим мешало указать их при подписании протоколов? Есть в протоколе специальная графа для объяснения ЛВОКа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё, отстала от номеров!:yes2:

А почему прицепилась изначально - потому что шансов не вижу ни одного.

Владелец был в одной машине в пьяным водителем. Но передачи не было.

Пьяный водитель сам взял ключи в бардачке. Хозяин спал на заднем сидении. Свидетели этого есть. Но так как вся доказательная база построена на протоколах - то все свидетельские показания будут истолкованы как попытка выгородить хозяина машины.

Вот мне и непонятно, как такое могло быть: инспекторы 9двое) останавливают машину, видят пьяного водителя,пишут протикол. Видят хозяина машины, вызывают эвакуатор, отвозят машину на стоянку, смотрят его документы, записывают ФИО и адрес, а протокол составлять приезжают на дом назавтра в 22-30!

Это всё не повышает шансов, но надо же хотя бы для себя разобраться: что есть норма и строгое соблюдение иснструкций и закона, а что просто пофигизм или попытка "договориться" с виновником. Не договорились - вот тебе протокольчик...:dontknow:

Насчёт ст 28.5 - обязательнот возьму на заметку. Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что Вам самим мешало указать их при подписании протоколов? Есть в протоколе специальная графа для объяснения ЛВОКа.

Мне ничего не мешало бы, будь я виновником.:yes2: Заявила ходатайство о вызове свидетелей, ход-во удовлетворили, всех вызвали, все обещали прийти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот ровно все что вы пишете это безупречные действия инспекторов.

Нужны какие то идеи по существу. Например водитель не был пьян и просто болел. Или владелец не передовал управление, а у него отобрали машину под угрозой насилия. Или вообще не было в машине владельца и он спал дома.

Все это надо как грамотно связать со своими же пояснениями в протоколе.

Можно молчать про существо дела и сказать то нарушили процедуру. Не было понятых или не было освидетельствования, все только на бумаге

Надо хоть то то. Нельзя только номер протокола и дату составления

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Владелец был в одной машине в пьяным водителем.

этого достаточного....... интереснее другое-протокол составлен спустя сутки?!.... нужны материалы дела

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я знаю, что надо бы... Но нет зацепок! Единственный малюсенький шансик - если все свидетели как один скажут, что хозяин не передавал управление, что машину фактически угнали, пока он в ней спал. Но это такое же бредовое объяснение, как с номерами протоколов, согласитесь...

Если угнали, то почему не заявил? Ответ - потому что пьяный водитель - сосед, пожалел его. Сосед всё осознал, готов сказать, что хозяин ТС ему не разрешал ехать, но это детский лепет, учитывая, что в его объяснениях ранее написано, что машину взял с ведома хозяина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
интереснее другое-протокол составлен спустя сутки?!.... нужны материалы дела

В материалах нет ничего такого, что бы могло хоть как-то прояснить, где инспекторы эти сутки были и чего ждали. И потом ночью приехали домой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
если все свидетели как один скажут, что хозяин не передавал управление

то суд отнесется к этому критически....

В материалах нет ничего такого, что бы могло хоть как-то прояснить, где инспекторы эти сутки были и чего ждали

Вы с ними ознакамливались?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абсолютно согласна с вашим первым утверждением! Говорю же - это будет расценено как попытка выгородить владельца. С делом знакомилась, сказала человеку, что не вижу ни одной зацепки. Но всё-равно настаивает, что бы пошла с ним в суд. Надеется, видимо, на чудо. Попытка - не пытка, будем пробовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но всё-равно настаивает, что бы пошла с ним в суд.

в качестве кого?

Надеется, видимо, на чудо. Попытка - не пытка, будем пробовать.

чудо здесь одно-лишение...причем обоих сразу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
хозяин ТС ему не разрешал ехать, но это детский лепет, учитывая, что в его объяснениях ранее написано, что машину взял с ведома хозяина.

Доказывайте в суде, что хозяин не был в курсе, что сосед находился в состоянии опьянения. Запаха не чувствовал. Как сосед употреблял спиртосодержащие напитки не видел.Лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может нести административную ответственность только при наличии его вины в совершении таких действий, если он сознает, что допускаемое им к управлению транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Доказывайте в суде, что хозяин не был в курсе, что сосед находился в состоянии опьянения.

Увы... в курсе. И в материалах есть об этом сведения - вместе сидели в кафе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×