Увольнение «неугодных» в вузе.

[пион]

регламентируется процедура конкурса

Но процедура была соблюдена, а то, что фактически посторонние лица проходили на первом этапе, это уже относится к оценке доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Потому и пишу, про заметание под ковёр, ведь суд этот момент в решении не отразил должным образом, проигнорировал Ваши доводы.

[GennadyX]

ведь суд этот момент в решении не отразил

Потому и обращаюсь в апелляцию и в кассацию.

Но процедура была соблюдена

Как раз наличие посторонних лиц на первом этапе - это несоблюдение процедуры. В законе прописано, что только кафедра может дать рекомендацию. И никто другой.

[GennadyX]

Вот если бы Вы его привели к двери зала судебного заседания, ходатайствовали о его допросе

Так может я его и привел, ведь это никто не проверял.

[пион]

Так может я его и привел, ведь это никто не проверял.

вы о чём? Если привели, то как заявили ходатайство?

[GennadyX]

Если привели, то как заявили ходатайство?

Заранее, на предыдущем заседании, примерно за неделю или две, написал бумагу под названием "Ходатайство...". Попросил приобщить. В деле имеется, по крайней мере было, когда я делал фотокопии с протокола.

[GennadyX]

Вы считаете, что я не правильно заявил ходатайство? Или неправильно ссылаюсь в жалобах на то, что оно оставлено без удовлетворения без объяснения причин? Или что?

[пион]

Вы считаете, что я не правильно заявил ходатайство?

свидетель стоял у дверей зала судебного заседания?

[GennadyX]

Нет, он не стоял, но это никем и не проверялось. А ходатайство в деле имеется. Собственно, по моим планам допрос свидетеля был необходим мне для того, чтобы показать суду, что это реорганизация не для производственной необходимости, а для беззаконного сокращения. Однако, несмотря на указания высших судов, горсуд этой проблемой заниматься не захотел.

[пион]

Нет, он не стоял, но это никем и не проверялось.

И не должно проверяться, об этом факте заявляет сама сторона, суд опросил бы его с очень высокой вероятностью, в случае нахождения потенциального свидетеля в здании суда.

[GennadyX]

О том, что мог бы сделать суд, можно только догадываться. Вообще сослагательное наклонение открывает широкий простор...

об этом факте заявляет сама сторона

Это в соответствии с ГПК? А мне казалось, что достаточно заявить ходатайство, а у суда есть свои механизмы для его реализации или хотя бы возможности объявления причины в случае отказа. Или нет?

[пион]

Это в соответствии с ГПК?

Не надо стоять на позициях параграфа, есть сложившаяся практика, что суд не отказывает в допросе свидетеля, если он стоит перед дверью зала судебного заседания. Более того, довольно широко, я бы сказал уж слишком широко, применяется практика, что обеспечить явку свидетеля в суд (даже при удовлетворённом ходатайстве), суд возлагает на саму сторону.

[GennadyX]

Не надо стоять на позициях параграфа, есть сложившаяся практика

Сложившаяся практика типа "у сильного всегда бессильный виноват" отмечена ещё в работах некоего Крылова...

обеспечить явку свидетеля в суд (даже при удовлетворённом ходатайстве), суд возлагает на саму сторону.

Не тот случай. Свидетель от противной стороны - это зав. тех самых кафедр. У него выбор между жертвой и руководством, которое может его мгновенно превратить в такую же жертву.

[пион]

Не тот случай. Свидетель от противной стороны - это зав. тех самых кафедр. У него выбор между жертвой и руководством, которое может его мгновенно превратить в такую же жертву.

Но это ВАШ свидетель! Этим всё сказано.

[GennadyX]

Свидетель мой - не вопрос. А вот суд чей? И ГПК, предусматривающий процедуру работы со свидетелем, чей? А шапкозакидательством типа - у нас такая традиция, - сложилась такая практика, и т.д. можно решить все "как надо". Только зачем тогда городить юридические конструкции???