Перейти к публикации
blackmag

Расписка с отказом от претензий на % и неустойку

Рекомендованные сообщения

Осознаю странность ситуации, но прошу помочь разобраться и взглянуть с другой стороны на проблемы.

Вынесено 01.03.2010 г. решение суда о взыскании с гр-на А в пользу гр-на Б 1 млн. руб. по договору займа, в т.ч. % по нему. Б предъявил ИЛ в ОСП, но ничего не получил. 01.08.2012 г. Б получил от А 1 млн руб. Гр-н Б при этом написал расписку, что получил по таким-то ИЛ и решениям суда 1 млн. руб при этом написал: "не имею претензий по процентам на сумму займа, процентам за пользование чужиими денсредства и неустойки".

01.09.2012 г. Б подает в суд и просит те самые % по займу и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда и до даты подачи иска.

С одной стороны - прощение долга. Но есть позиция, что оно должно содержать конкретные суммы, чтобы быть прощенными. Понятно, что А готов поставить на расписке свою подпись и текст, что он согласен на указанные условия + дата + подпись. выходит соглашение об отступном. Платить, понятно не хочется, так как договоренности совсем другие были. Есть вариант отбиться от иска?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 415. Прощение долга

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

мне кажеться без коментариев......указывайте на это обстоятельство...и в иске откажут

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тут посмотрел судебную практику. Есть вот такая негативная:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А31-4521/2009

По мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 415, 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила ст. 434 ГК РФ.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2012 г. N 33-534/2012

В начале 2011 года Б.В.М. и ее муж Б.В.В. потребовали от истцов единовременной выплаты суммы в размере <...> рублей, взамен чего обещали простить оставшуюся часть долга. Сумма в размере <...> рублей была выплачена, о чем 28.06.2011 года была составлена расписка, в которой указано, что долг истцами выплачен, Б.В.М. претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что, из текста самой расписки от 28.06.2011 года не усматривается, что долг выплачен полностью, также не усматривается и намерение Б.В.М. простить истцам оставшуюся часть задолженности. Намерение простить долг должно выражаться в действиях кредитора. Тем не менее, судом было установлено, что 09.09.2011 года Б.В.М. подала заявление судебному приставу-исполнителю о принятии исполнительного листа о взыскании с истцов денежных средств. Данный факт свидетельствует о намерении взыскать оставшуюся задолженность, но никак не о прощении долга. Суд, также принял во внимание то, что осенью 2011 года муж ответчика от ее имени подал заявление в милицию о привлечении истцов к уголовной ответственности за шантаж, угрозы, обман, указав, что расписку Б.В.М. написала под давлением, а также по доверенности от Б.В.М. обратился с заявлением к судебному приставу о взыскании всей суммы долга в размере <...> долларов США.

Суд правильно указал, что нельзя расценивать действия Б.В.М. после напи***** расписки, направленные на принудительное взыскание долга, как намерение освободить истцов от дальнейшего исполнения обязательства, в связи с чем неисполненное в полном объеме обязательство по погашению задолженности перед Б.В.М. прекращено быть не может.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2006, 06.09.2006 по делу N А26-5799/2006-13

В пункте 2 соглашения указано, что общая сумма арендной платы снижается до 750 000 руб.

Если рассматривать данное условие как прощение части долга (статья 415 ГК РФ), то оно, по мнению суда, должно носить безусловный характер, тогда как, по смыслу пункта 5 соглашения, истец отказывается от каких-либо претензий по договорам только при условии исполнения ответчиком графика платежей. Кроме того, суд считает, что данное условие по аналогии с пунктом 4 статьи 575, статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я тут посмотрел судебную практику. Есть вот такая негативная

а какая она еще может быть, если

из текста самой расписки от 28.06.2011 года не усматривается, что долг выплачен полностью, также не усматривается и намерение Б.В.М. простить истцам оставшуюся часть задолженности.

все должно быть надлежаще оформлено, слова к делу не пришьешь.:000430:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Tewis,

смотрите, в расписке написано, что обязательства по решению суда выплачены полностью (указаны конкретные судебные акты и ИЛ, суммы бьют). Скажем так основной долг, зафиксированный решением суда, выплачен полностью,а в остальной части кредитор прощает долг в виде % по займу, % по ст. 395 ГК РФ, нейстойке. То есть его воля направлена на прощение. как верно отмечено выше по ст. 415 ГК РФ.

Вы не правы, "нет претензия по % по займу, % по ст. 395 ГК РФ, нейстойке" - это не слова, это юридически значимые действия. Или вы считаете, что это не имеет правового значения? Если да, то почему? Сошлитесь на имеющуюся практику

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Положительной практике куда больше, но пока я ее не показываю, чтобы не терять интриги:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
вы сами с собой дискутируете?

рассуждение называется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вопрос такой..

должник взял деньги в долг в декабре, на 2 месяца. оговорен был процент - 4% в мес. с ежемесячной выплатой

при этом, был договор займа и приложение к нему - расписка.

когда стало ясно что он не вернет в срок, первое время еще слушали его басни (человек не скрывался, сказки рассказывать был готов регулярно).

в июле переподписали договор займа с новым условием - с даты просрочки (получается задним числом) устанавливается 5%.

в расписке осталось указание 4%, не переподписывали.

вернул деньги только в октябре, не добровольно, буквально накануне судебного дела, с матами и проклятиями. при этом рассчитался по ставке 4%.

ежемесячные проценты не платил.

при передаче денег, кредитор написал расписку что деньги получил в такой-то сумме, претензий не имеет.

устно договорились что еще часть суммы (больше чем то что вернул но меньше чем то что должно было быть по ставке 5%) он напишет расписку и вернет по графику.

должник утверждает что ему никто ни о каком долге не говорил, он весь такой пушистый, ни о какой просрочке он и не знает, с него пытаются обогатиться.

в расписке не указано каких "претензий не имею", указана сумма возврата только. по расчетам по документам, эта сумма не полная.

какое юридическое значение имеет такая расписка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
какое юридическое значение имеет такая расписка?

в смысле? обычное, как любой документ, что написано, то и подтверждает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так все же

фраза "получил в счет возврата долга по договору хххх рублей. претензий не имею"

является ли однозначным основанием для того, чтобы полагать прощенным хвост долга, проценты за пользование ЧДС и т.п.?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если кредитор, мягко говоря, не думал, что пишет, то это теперь его проблемы.

расписка подтверждает, что на момент её составления, было достигнуто соглашение, согласно которому претензий у кредитора к должнику не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Tewis, ну хорошо, а какие основания утверждать что данную фразу можно трактовать только таким образом, а не так например - "претензий по внешнему виду и состоянию купюр не имею".

или "мне передали деньги в теплом комфортном помещении, я имел возможность их посчитать, претензий к передаче не имею".

то же решение самарского облсуда выше, которое приведено в сообщении #3 - оно как раз и говорит о том, что дожно быть указано точно и четко, что прощается долг.

а исходя из фактического волеизъявления истца (подан иск) - таковое прощение не усматривается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а какие основания трактовать эту фразу иначе.

что касается суда, если посмотрите внимательно, то я напиcал следующее

расписка подтверждает, что на момент её составления, было достигнуто соглашение, согласно которому претензий у кредитора к должнику не было
а что там было после это пусть суд разбирается, и это дело кредитора -- истца обосновать свои претензии и разъяснить о чём он думал когда писал расписку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в общем, истцы были отправлены судами 2 инстанций в отставку:):596:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

blackmag, поздравляю!

можете выложить судебные акты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

BceMoe, попробую не забыть, вымарать только надо...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×