Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Неприбытие заинтересованного лица в суд по 25 главе ГПК РФ


gals

Рекомендуемые сообщения

Господа, как думаете, имеет ли место жить такой вывод суда и верный ли он по вашему мнению?

При этом согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена ответчику, и ему было предложено представить письменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснование законности своих действий, в том числе и по соблюдению порядка увольнения заявителя.

Однако возражений на заявление не поступило. не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения заявителя.

В суде первой инстанции представитель , не смотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.47), отсутствовал.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от исполнения своей законной обязанности доказать законность своих действий.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений закона , само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Следовательно вывод судьи по изложенным Вами обстоятельствам обоснован и вполне логичен

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

не является препятствием к рассмотрению заявления.

Я не против рассмотрения.

Мне не нравится, что любое заявление, если не прибыл, можно удовлетворить только из-за этого.

само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения заявления.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я же поясняю, что ГПК предусмотрено. Вот на основании этого так и делают.

К сожалению, это как с заочным решением: 2 неявки-заочка, а там получал ты повестки или нет - никого не волнует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я еще не встречал в практике случаев, чтобы заочным решением не удовлетворялись хотя бы частично исковые требования (не спорю, что практика не такая уж колоссальная - всего 2, 5 года). Хотя стоит не забывать, что в ГПК в обоих случаях предусмотрено рассмотрение дела исходя из материалов, имеющихся в деле.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне не нравится, что любое заявление, если не прибыл, можно удовлетворить только из-за этого.

а вы предпочитаете ситуацию, когда чиновники не будут ходить на суды, а заявителем будут отказывать?

на мой взгляд позиция суда правильная, в суд не ходишь, доказательств не приводишь, значит согласен с заявителем -- молчание знак согласия

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...