Перейти к публикации
gals

Неприбытие заинтересованного лица в суд по 25 главе ГПК РФ

Рекомендованные сообщения

Господа, как думаете, имеет ли место жить такой вывод суда и верный ли он по вашему мнению?

При этом согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена ответчику, и ему было предложено представить письменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснование законности своих действий, в том числе и по соблюдению порядка увольнения заявителя.

Однако возражений на заявление не поступило. не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения заявителя.

В суде первой инстанции представитель , не смотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.47), отсутствовал.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от исполнения своей законной обязанности доказать законность своих действий.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений закона , само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Следовательно вывод судьи по изложенным Вами обстоятельствам обоснован и вполне логичен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не является препятствием к рассмотрению заявления.

Я не против рассмотрения.

Мне не нравится, что любое заявление, если не прибыл, можно удовлетворить только из-за этого.

само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я же поясняю, что ГПК предусмотрено. Вот на основании этого так и делают.

К сожалению, это как с заочным решением: 2 неявки-заочка, а там получал ты повестки или нет - никого не волнует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не прибыл - заочное решение всегда будет в пользу истца, если продолжить Вашу логику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я еще не встречал в практике случаев, чтобы заочным решением не удовлетворялись хотя бы частично исковые требования (не спорю, что практика не такая уж колоссальная - всего 2, 5 года). Хотя стоит не забывать, что в ГПК в обоих случаях предусмотрено рассмотрение дела исходя из материалов, имеющихся в деле.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Мне не нравится, что любое заявление, если не прибыл, можно удовлетворить только из-за этого.

а вы предпочитаете ситуацию, когда чиновники не будут ходить на суды, а заявителем будут отказывать?

на мой взгляд позиция суда правильная, в суд не ходишь, доказательств не приводишь, значит согласен с заявителем -- молчание знак согласия

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×