Долевая собственность

[Snusmumr]

И всё-таки, хотелось бы увидеть мнения по поводу уменьшения требуемой суммы. Возможно ли это? Или только коммунальные платежи за три года? По поводу ремонта не стоит и пытаться, даже несмотря на то, что проживание в квартире было невозможно без проведения ремонта? Кстати, и проживание в соседних квартирах было осложнено, так как в спорной были постоянные протечки, которые доходили и до соседних.

[Filaret2]

И всё-таки, хотелось бы увидеть мнения по поводу уменьшения требуемой суммы

Тут нужно обеспечить нормальную оценку. Чтобы не просто определили цену всей квартиры и разделили на 1/2, а чтобы оценили именно цену отчуждения доли.

Или только коммунальные платежи за три года?

А это за счет подачи встречного иска. Помимо платы за содержание комм.платежей, также и иные расходы на содержание имущества, например, налог на имущество.

По поводу ремонта не стоит и пытаться, даже несмотря на то, что проживание в квартире было невозможно без проведения ремонта? Кстати, и проживание в соседних квартирах было осложнено, так как в спорной были постоянные протечки, которые доходили и до соседних.

Если ваш ремонт представить именно как устранение недостатков в квартире, то можно попробывать.

Tewis

Filaret2, что не ясно? истец хочет денег за долю, которую нельзя выделить -- это его право. второй собственник (ТС) ясно дело платить не хочет

Одного хотения не достаточно

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23478

Судья: Демидова Э.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчицы В. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования В.Э. удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу В.Э. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: в размере 2 927 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб., а всего 2 950 500 руб.

Признать В.Э. после получения денежной компенсации в размере 2 927 000 руб. утратившей право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, признав за В. после выплаты денежной компенсации в размере 2 927 000 руб. право собственности на всю квартиру по адресу:

установила:

Истица В.Э. обратилась в суд с иском к ответчице В. о выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: в размере 2 927 000 руб., прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчица. Квартира находится в полном распоряжении ответчицы, любые переговоры об условиях раздела квартиры и выплате истице стоимости за долю в праве собственности ни к чему не привели, тем самым, истица фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности. В связи с тем, что раздел однокомнатной квартиры и выдел из нее доли истицы в натуре не допускается законом, истица просит взыскать стоимость ее доли, а также расходы на оплату госпошлины 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 3 500 руб., после получения компенсации считать ее утратившей право собственности на долю квартиры и передать ее ответчице.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Южаков Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не намерен покупать долю истицы, не согласен с оценкой истицы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчицы В. по доверенности К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы В.Э. по доверенности Ю., который просил решение суда изменить, взыскать с его доверительницы в пользу ответчицы денежные средства.

Ответчица В. в заседание судебной коллегии не явилась; ее представитель в предыдущем судебном заседании присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенная по адресу:

Собственниками спорной квартиры в равных долях, по 1/2 доле в собственности каждая, являются истица В.Э. и В., что подтверждается копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года по делу по иску В. к В.Э. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску М. к В., В.Э. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, вступившего в законную силу 13 мая 2010 года (л.д. 6 - 10), копией Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 252 ГК РФ, принял за основу отчет N 11/10-171 об оценке 50% рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому итоговая величина 50% рыночной стоимости квартиры составила 2 927 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что размер спорной квартиры не позволяет произвести ее раздел и выделить доли истицы в натуре; истица заявляет о невозможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем суд признал требования истицы о взыскании стоимости доли в указанном размере другим участником долевой собственности - ответчицей - правомерными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан не неправильном толковании норм материального права, без учета Определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 252 ГК РФ устанавливает:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствия согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

"Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 19, 35, 45 и 46".

Из текста искового заявления и доводов истицы следует, что она, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчицы с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчица имеет финансовую возможность выкупить 1/2 долю истицы в собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства по делу судом установлены и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе В.Э. в заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.

Доводы представителя истицы, изложенные в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они фактически являются основаниями иных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях В.Э. к В. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

[Tewis]

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчица имеет финансовую возможность выкупить 1/2 долю истицы в собственности на спорную квартиру.

надеюсь, вы понимаете, что данный пассаж не основан на законе. При этом суд сам указывает, что

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника

при таком подходе "не представила доказательств, подтверждающих, что ответчица имеет финансовую возможность" можно вообще все обязательства отправить на свалку

Москва в применении ст. 252 вообще "отличается", они и незначительных долей лишают по требованию собственников большей доли, хотя КС давно сказал что низ-з-зя так делать

[law70]

Tewis, вы про это: Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так в данном случае истец не просит выдела доли в натуре:

На данный момент второму собственнику понадобились деньги и он вспомнил о своей доле, подал иск о выплате компенсации.

поэтому считаю исковые требования надо для начала уточнить.

Snusmumr, ,а для уменьшения стоимости действительно верное решение написал

Filaret2 : подать встречное исковое о взыскании сумм на содержание и ремонт квартиры в размере 1/2. И будет вам взаимозачёт.

[Tewis]

истец не просит выдела доли в натуре

для квартиры это требование необязательно, в обосновании иска должно быть: выдел доли в квартире не возможен поэтому ставится требование

о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности и прекращении права обственности

конечно в иске может быть все по другому, но я исхожу что иск писали специалисты.

[Локус]

А много ли желающих будет купить половину однокомнатной квартиры?

Половинка однокомнатной квартиры является на сегодняшний день вполне ликвидным товаром. Но купят её естественно не дорого, за 40-50% от номинала. Поэтому я и предлагаю Вам рассмотреть вариант выкупа доли оппонента за 50-70%, то есть по цене выше предлагаемой на рынке, но ниже номинала.

[Snusmumr]

Snusmumr, ,а для уменьшения стоимости действительно верное решение написал

Filaret2 : подать встречное исковое о взыскании сумм на содержание и ремонт квартиры в размере 1/2. И будет вам взаимозачёт.

А коммунальные платежи в таком случае не только за последние три года можно попробовать взыскать?

[law70]

А коммунальные платежи в таком случае не только за последние три года можно попробовать взыскать?

Заявлять можно всё,если ответчик не заявит о пропуске срока исковой давности,то суд его и не применит.

[Snusmumr]

А имеет ли смысл подать отдельный иск о взыскании неосновательного обогащения за счет проведенного ремонта, ведь стоимость квартиры увеличилась за счет него?

[Filaret2]

Я не вижу здесь особых перспектив для применении норм о неосновательном обогащении, поскольку вы устраняли недостатки. Если же вы считаете, что улучшали имущество, то делали это без согласия второго собственника.